Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-47348/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2023 года
15АП-13513/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «М-Класс», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «М-Класс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-47348/2020

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «М-Класс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «М-Класс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 004 020 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-47348/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «М-Класс» к закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Славянский» в размере 200 тыс. руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «М-Класс» обжаловало определение суда первой инстанции от 20.07.2023в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно понизил очередность требований. Податель жалобы указывает, что не является контролирующим должника лицом, задолженность не носит компенсационный характер. Кредитор указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами подписывались акты сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вино-водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление ООО «Вино-водочная компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела о банкротстве должника с ООО «Виноводочная компания» на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 (резолютивная часть определения от 21.07.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 04.09.2021 № 77033757676 стр. 128№159(7121).

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «М-Класс» которое просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 1 004 020 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (доверитель) и ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» (поверенный, кредитор) заключен договор поручения №115-11 на совершение юридических действий.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составляет 30 руб. за каждый переданный отчет. Полностью сумма выплачивается поверенному в течение 5 календарных дней после исполнения поручения (пункт 3.3.)

К договору поручения от 14.05.2012 №115-П на совершение юридических действий представлены акты сдачи-приема работ (услуг) за период с 29.03.2013 по 30.06.2021.

31.05.2012 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» (аудитор) заключен договор о проведении аудиторской проверки № 08-С.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, то есть срок завершения работ по договору об оказании сопутствующих услуг №08-С от 31.05.2012 аудитор должен был осуществить до 11.06.2012.

23.11.2013 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» (аудитор) заключен договор о проведении аудиторской проверки № 07/2014.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 90 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается до 28.04.2014. 100 % общей стоимости аудита, указанной в пункте 6.1. оплачивается заказчиком после окончания работ (пункт 6.2. договора).

26.06.2015 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» (аудитор) заключен договор о проведении аудиторской проверки № 04/2015.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 230 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается до 30.08.2015. 100 % общей стоимости аудита, указанной в пункте 6.1. оплачивается заказчиком после окончания работ (пункт 6.2. договора).

10.05.2016 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» (аудитор) заключен договор о проведении аудиторской проверки № 12/2016.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 230 000 руб. 100 % общей стоимости аудита, указанной в пункте 6.1. оплачивается заказчиком после окончания работ (пункт 6.2. договора). В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается до 30.08.2016.

31.10.2017 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» (аудитор) заключен договор о проведении аудиторской проверки № 19/2017.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 250 000 руб., 100 % общей стоимости аудита, указанной в пункте 6.1. оплачивается заказчиком после окончания работ (пункт 6.2. договора). В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается до 31.12.2017.

28.11.2018 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» (аудитор) заключен договор о проведении аудиторской проверки № 34/2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается до 31.12.2018. Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 200 000 руб., 100 % общей стоимости аудита, указанной в пункте 6.1. оплачивается заказчиком после окончания работ (пункт 6.2. договора).

Наличие задолженности в сумме 1 004 002 руб. послужило основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента государственной регистрации ООО «Аудиторская фирма «М-класс» (07.08.2002) учредителями юридического лица являлись ФИО5 и ФИО6 с номинальными долями в уставном капитале общества 5 000 руб. (50%). Кроме того, вышеуказанные лица с 15.12.2005 также являются учредителями ОАО «ЮМК».

Также, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Аудиторская фирма «М-класс» является ООО «Инфоторг». В качестве адреса места нахождения ООО «Инфоторг» с 18.07.2019 указан <...>, собственником помещения по данным налогового органа является ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

Единственным учредителем ООО «Инфоторг» с 24.04.2015 по 23.06.2015 являлась ФИО7, с 24.06.2015 единственным учредителем ООО «Инфоторг» с долей участия 8,9% является ФИО8, который также по данным налогового органа осуществлял трудовую деятельность в ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

ООО «Инфоторг» с 27.09.2013 по 06.03.2014 являлось учредителем ООО «Провизия» с долей участия 83,33%, другим учредителем являлась ФИО7 с долей участия 16,67%.

С 07.03.2014 по 28.06.2015 ФИО7 передает долю в размере 16,67% ФИО9. С 29.06.2015 по 20.09.2015 ООО «Инфоторг» являлось единственным учредителем ООО «Провизия».

С 21.09.2015 учредителями ООО «Провизия» являются ООО «Динские колбасы-2» с долей участия 99,5% и ООО «Инфоторг» с долей участия 0,5%.

Учредителями ООО «Динские колбасы-2» с 13.07.2016 по 29.12.2016 являлись ФИО10 с долей участия 61,43% и ФИО11 с долей участия 38,57%.

По данным налогового органа, ФИО10 получал доход в таких предприятиях, как ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация», ООО «Краснодар Маг-Мак», а также является учредителем ООО «Оптметаллресурс» с долей участия 62,5% (остальные 37,5% доли в уставном капитале ООО «Оптметаллресурс» принадлежит Макаревичу О.А.).

С 30.12.2016 по 29.05.2017 учредителями ООО «Динские колбасы-2» являлись ФИО11 с долей участия 38,57% и ФИО12 с долей 61,43%. С 30.05.2017 до настоящего времени учредителями являются ФИО12 с долей участия 61,43% и ФИО13 ИНН <***> с долей 38,57%.

Судом установлено, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются ФИО14 (50,0003% уставного капитала) и ФИО15. (49,9932% уставного капитала).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем АНОО ДПО «МУК «Кубанский» является ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (далее - ОАО «ЮМК»).

Принадлежность АНОО ДПО «МУК «Кубанский» к группе компаний ОАО «ЮМК» также отражена на официальном сайте образовательного учреждения http://uchebniy-kombinat.ru, в соответствии с которым «Межотраслевой учебный комбинат «Кубанский» начал свою деятельность 05.03.2007 как базовая обучающая организация «Южной многоотраслевой корпорации».

ЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО16 (30%), ФИО14 (30 %) и ФИО7 (28 %).

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи Макаревич, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего Холдинга - ФИО14, ФИО16.

В структуре Холдинга «ЮМК» имеются организации, в которых ФИО14 и ФИО16 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Динские колбасы», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Рейтинг», ООО «Кубрента», ООО «Магистраль», ООО «Металлглавснаб-1», ЗАО «Кубаньтехгаз».

ОАО «ЮМК» является учредителем ООО «Металлглавснаб-1» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Единственным же участником ООО «Металлглавснаб-1» является ФИО16.

Также ОАО «ЮМК» является единственным участником ООО «Кубаньторгодежда-2», которое в свою очередь владеет 6 % доли участия в ООО «ЮМК Банк». Одним же из учредителей ООО «ЮМК Банк» является ФИО14, обладающий 8 % долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется ФИО14, а также членами его семьи - ФИО16 (супруга) и ФИО7 (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, ФИО14 фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ООО «Стройметаллснаб», ООО «Провизия», ООО «СК «Октябрь», ООО «Интергрант».

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются ФИО14 и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов.

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО16 (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 -86,3211 % уставного капитала) и ФИО15. (6,3953 % уставного капитала).

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются ФИО14 и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Таким образом, должник является заинтересованным лицом по отношении к заявителю, а ФИО14 в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являлись:

- ФИО14 - 50,0003% от уставного капитала,

- ФИО15 - 49,9932 от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело №А32-44678/2021, №А32-2379/2019). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента мероприятий, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что взаимоотношения между должником и заявителем осуществляются через указанных выше лиц.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона РФ №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных выше признаку.

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы имеют общих кредиторов.

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции признал действия учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договоров, нарушающими принцип добросовестного осуществления гражданских прав. Такие действия направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» аффилированными лицами заявлены требования на сумму около 900 млн руб., которые входят в один холдинг, являются учредителями и имеют между собой родственные связи.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований кредиторов около 900 млн руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры были заключены с целью создания кредиторской задолженности у должника. В результате их заключения размер кредиторской задолженности ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий контролирующих должника лиц, направленных на применение схемы освобождения от долгов, выразившейся в выводе денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» и получении необоснованной налоговой выгоды. Все важные решения не принимались без согласования с ФИО14

Общество, являясь не только аффилированным лицом, а также лицом, участвующим в мероприятиях налогового контроля и активно участвующим в обжаловании вынесенного по их результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А32-26906/2020), не могло не знать об имущественном кризисе должника.

Заявителем в арбитражный суд представлено заявление о включении требований в реестр требований кредитора уже в процедуре банкротства, отсутствие документов, подтверждающих урегулирование задолженности в рамках досудебной или судебной претензии, а не в результате длительного неисполнения должником обязательств, является основанием для подозрений в том, что фактически спорные отношения между сторонами судебного разбирательства отсутствовали, а обращение в суд вызвано лишь для создания формальных условий получения судебного акта о включении аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

Во исполнение условий договора кредитор подготовил аудиторские заключения, акты сверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В адрес должника не поступало ни одной претензии кредитора об оплате вышеуказанной задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

По смыслу приведенных норм основанием для оплаты услуг по договору оказания аудиторских услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закреплен принцип независимости аудиторской организации (аудитора), согласно которому аудит не проводится при наличии отношений связанности (аффилированности) аудиторской организации (аудитора) и аудируемого лица, основанной на имущественной, родственной или иной зависимости одного от другого, зависимости их учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц.

Учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно наличия документации, подтверждающей отношения между заявителем и должником на основании договора, указав, что для создания видимости долга могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, тогда как реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг заключен между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделок.

Кроме того, заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 308-ЭС21-21416(2).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

В настоящем случае кредитор обратился в суд за взысканием денежных средств, причитающихся ему по указанному договору, только в октябре 2021 года, то есть через несколько лет с момента возникновения у него права на обращение в суд.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в размере 200 000 руб. по договору № 34/2018 от 28.11.2018 подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом и кредитором ООО «Стандарт» заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд 06.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление в части требований по договорам за 2012 – 2017 годы пропущен.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК «Славянский» возбуждено 09.11.2020, заявитель обратился в суд с требованием 04.10.2021 срок исковой давности требований кредиторов, возникших по договорам за 2012 – 2017 годы, истек.

Представленные заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих наличие задолженности, так как сами по себе представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей.

Так, акты сверки не свидетельствуют об искусственном прерывании срока исковой давности заинтересованными лицами с целью включения в реестр требований кредиторов заявленных требований наравне с добросовестными кредиторами.

Кроме того, в представленных заявителем актах сверки взаимных расчетов с должником даты заключения договоров указаны отличные от дат, указанных в самих договорах.

Так, договор о проведении аудиторской проверки №07/2014 подписан 23.11.2013, в то время как в акте указана дата 18.06.2014; договор о проведении аудиторской проверки №04/2015 подписан 26.06.2015, в то время как в акте указана дата 10.02.2016; договор о проведении аудиторской проверки №12/2016 подписан 10.05.2016, в то время как в акте указана дата 07.10.2016.

Суд первой инстанции, с учетом аффилированности сторон, принял во внимание поведение кредитора. Как было указано выше, ООО «Аудиторская фирма «М-класс» в арбитражный суд представлено заявление о включении требований в реестр требований кредитора уже в процедуре банкротства, отсутствие документов, подтверждающих урегулирование задолженности в рамках досудебной или судебной претензии, а не в результате длительного неисполнения должником обязательств, является основанием для подозрений в том, что фактически спорные отношения между сторонами судебного разбирательства отсутствовали и обращение в суд вызвано лишь для создания формальных условий получения судебного акта о включении аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

Кроме того, с учетом того, что в Арбитражном суде Краснодарского края направлены заявления аффилированных с должником кредиторов на общую сумму свыше 900 млн. руб., входящих в группу компаний «ЮМК», подконтрольных семье Макаревич, а также с учетом не востребования задолженности на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акты сверки являются результатом скоординированных действий группы аффилированных лиц по включению в реестр требований должника задолженности в ущерб независимым кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева