Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-105159/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105159/2023
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: 1) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 000 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.06.2022

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, 2) ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 188100

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление), судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от представителя заявителя поступили ходатайства о привлечении в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Западное отделение ПАО «Сбербанка России» и ПАО «Т-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Судебный акт по настоящему делу непосредственно не будет затрагивать права и интересы Северо-Западного отделения ПАО «Сбербанка России» и ПАО «Т-Банк».

В судебном заседании от представителя заявителя поступили ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО НКО «Юмани».

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Между тем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания; руководствуясь положениями статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №037670902, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19934/2021 (с учетом определения от 09.08.2022 о замене первоначального взыскателя на предпринимателя), возбуждено исполнительное производство №341603/22/78007-ИП о взыскании с ФИО6 24 666 058 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровое питание» и ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229- ФЗ) в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-4504/2023 данное постановление признано недействительным.

Заявитель считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, в связи с чем, требования исполнительного документа не исполнены именно вследствие действий должностного лица подразделения судебных приставов.

Полагая, что причиненные убытки до настоящего времени не возмещены, у ИП ФИО1 имеются правовые основания для их взыскания в судебном порядке, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применение такой меры ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №341603/22/78007-ИП от 05.10.2022 в целях установления имущественного положения Должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредиткой организацию в таких банках как ПАО «СберБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

10.01.2023 исполнительное производство №341603/22/78007-ИП от 05.10.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ; меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

В обоснование своего довода относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части невзыскания суммы задолженности, Заявитель ссылается на то, что в условиях нераскрытия информации о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, не имеется оснований считать, что к убыткам взыскателя привели какие-то иные причины, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства №341603/22/78007-ИП от 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по выявлению и взысканию задолженности.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов не подразумевает обязательности положительного результата. Данный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 N 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом не установлено нарушение прав и законных интересов Заявителя.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО НКО «Юмани» к ответственности отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.