Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А76-34896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34896/2017
12 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Промышленные инвестиции»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КСМИ»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Современный город», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Современный город»),

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Комитет, КУИЗО),

-общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Бетон 74»)

-открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД»),

-общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее - ООО «Промтранс»)

об обязании восстановить железнодорожные пути,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 24.03.2021 б/н),

третьего лица (ООО «Бетон 74») – ФИО3 (доверенность от 22.03.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «КСМИ» об обязании ответчика восстановить железнодорожные пути протяженностью 670 м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, в части стрелочного перевода №123 (с учетом принятых уточнений – т.1 л.д. 85).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что ответчик осуществил демонтаж части железнодорожного пути, входящего в сооружение протяженностью 670 м. с кадастровым номером 74:36:0118001:435, что в свою очередь нарушает его права в результате ограничения доступа к объектам, принадлежащим обществу «Промышленные инвестиции» и расположенным по адресу – <...>.

К участию в деле (определениями от 11.09.2019 и 21.05.2020) были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе к участию в деле привлекался временный управляющий ООО «КСМИ» - ФИО4, который из состава участников был исключен по причине прекращения его полномочий вследствие признания ООО «КСМИ» банкротом и введения в отношения ответчика процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении заявления истца об изменении требований от 18.01.2018 (т.1 л.д.109-110) было отказано определением от 09.02.2018 (т.1 л.д.128, 129-130), поскольку истец заявлял требования в отношении иного железнодорожного пути.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил мнение (т.1 л.д.121, т.3 л.д.90-92, т.4 л.д. 61-62), отзыв (т.1 л.д.126-127), дополнения (т.2 л.д.21-22, т.3 л.д.67,68). Ответчик ссылался на то, что по его поручению третьим лицом (ООО «Современный город») осуществлялись работы в отношении железнодорожных путей принадлежащих обществу «КСМИ», а не в отношении бесхозяйных путей.

ООО «Современный город» (третье лицо) представило письменное мнение через систему «Мой Арбитр» (т.1 л.д.131), а также на бумажном носителе (т.2 л.д.19). Указало на то, что по договору подряда с ответчиком осуществляло очистку от мусора и грязи, вырубал кустарники в отношении неиспользуемого железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «КСМИ».

ООО «Бетон 74» представило мнение по делу (т.3 л.д.131), в котором требования истца отклонило.

Истец представил письменные пояснения (т.1 л.д.141-142), мнение по инструкции и организации движения (т.2 л.д.101).

Стороны представили совместный акт осмотра железнодорожных путей (т.2 л.д.3-8) и видео (диск - т.2 л.д.12-оборот). Также истец представил техническое заключение ООО НПП «Урал» в подтверждение данных координат места разбора железнодорожного сооружения (т.2 л.д.24-38).

Определением от 27.06.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление истца (т.2 л.д.21) к ответчику – ООО «КСМИ» с учетом представленного последним заключения ООО НПП «Урал».

Таким образом, истец просит обязать ответчика восстановить железнодорожные пути протяженностью 670 м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, в части стрелочного перевода №123, расположенного в следующих координатах:

№

Х
Y

1
615999,68

2324643,17

2
615998,96

2324644,69

3
615958,98

2324630,73

4
615959,47

2324629,22

Ответчик заявил о проведении экспертизы, представив соответствующее ходатайство (т.4 л.д.49), с последующим уточнением (т.4 л.д.63-64).

Истец против проведения экспертизы возражал, представив мнение (т.4 л.д.66-67, 111-112).

Определением от 27.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>) – ФИО5 на предмет наличия на спорном участке железнодорожных путей недостатков и несоответствия нормативным требованиям к железнодорожным путям, исключающим или создающим препятствия в эксплуатации указанного участка железнодорожного пути.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 567/2020 от 11.01.2021 с приложениями (т.5 л.д.21-52).

Эксперт установил, что на рассматриваемом участке железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:435 выявлены следующие недостатки: местами рельсы не зафиксированы на подкладках, костыли вылезли из гнёзд; местами отсутствуют костыли и подкладки; связная полоса не зафиксирована; деревянные шпалы имеют высокую степень износа, биологическое поражение (растёт мох), часть шпал полностью сгнили; трещина на поверхности катания головки рельса; на одном из стыков рельсы не состыкованы, отсутствуют накладки; выкрашивание металла на боковой рабочей выкружке. Дефекты, выявленные при осмотре, указывают на то, что состояние железнодорожного пути не соответствует требованиям п.23, ст.4 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (утверждён решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 70), возможность эксплуатации без проведения ремонтных работ исключена. Состояние шпал, отсутствие отдельных подкладок, накладок, костылей, отсутствие фиксации связной полосы не обеспечивает устойчивости и стабильности положения рельсов, в результате чего не соблюдаются требования по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с окончанием проведения экспертизы и поступления заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

В заседание, назначенное на 27.07.2021, явку представителей обеспечили истец и ООО «Бетон 74». Остальные участники, рассматриваемого спора, представителей в заседание не направили, о времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании был объявлен перерыв до 04.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии тех же лиц.

Комитет, ОАО «РЖД» и ООО «Промтранс» мнение по делу не представили, позицию не высказали.

В заседании истец уточнил требования и просил обязать ООО «КСМИ» восстановить железнодорожные пути протяженностью 670 м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, в координатах, указанных в ходатайстве от 28.05.2020, в том числе в границах стрелочного перевода № 123.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное изложение требований. Таким образом, суд рассматривает требования истца об обязании ответчика восстановить сооружение - железнодорожные пути протяженностью 670 м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, расположенные в следующих координатах:

№

Х
Y

1
615999,68

2324643,17

2
615998,96

2324644,69

3
615958,98

2324630,73

4
615959,47

2324629,22

, в том числе в границах участка стрелочного перевода №123.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обществу «Промышленные инвестиции» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества складского назначения, расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010 N 74 АГ 176013, от 10.12.2010 N 74 176012, от 10.12.2010 N 74 АГ 175408 – т.1 л.д.12-14).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН сооружение - железнодорожные пути протяженностью 670 м. (кадастровый номер сооружения 74:36:0118001:435), расположенные по адресу: <...>, поставлены на кадастровый учет и приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимости (т.1 л.д.15-25). Описание границ пути приведено в выписке из ЕГРН: от окончания стрелочного перевода стр.№ 110 (задний стык крестовины) до стрелочного перевода № 123, стрелочный перевод стр.№ 123, от стрелочного перевода стр. № 123 до упора, от стрелочного перевода стр. № 123 до ворот склада заполнения. Нумерация стрелок указана в соответствии со Схемой подъездного пути ст. Строительная ОАО «Промтранс», ст. Металлургическая ЮУЖД.

В дело от ФГБУ ФКП Росреестра поступили в электронном виде документы на основании которых объект с кадастровым номером 74:36:0118001:435 поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный (т.3 л.д.60-61). В имеющихся схемам подъездных железнодорожных путей прослеживается, что часть пути протяженностью 71м. на момент проведения технических и кадастровых работ, уже разобрана.

Железнодорожный путь необщего пользования от стрелочного перевода № 123 до стрелочного перевода № 110 (который был демонтирован и являлся предметом разбирательства в деле № А76-15376/2012) примыкает к складским помещениям, принадлежащим ООО «Промышленные инвестиции».

Доказательств восстановления указанного участка пути суду не представлено, в заседании стороны не подтверждали исполнение соответствующей обязанности.

В рамках ранее рассмотренных дел Арбитражного суда Челябинской области - № А76-10472/2011, №А76-15376/2012 и № А7618905/2013 установлено, что ООО «КСМИ» является собственником железнодорожного пути от стрелочного перевода № 34 до № 110, расположенного по адресу: <...>. На данном участке железнодорожного пути общество «КСМИ» оказывает на основании договоров по пропуску вагонов транспортные услуги, в том числе юридическим лицам, которые используют пути для проезда к складским помещениям, расположенным по указанному адресу.

ООО «КСМИ» на основании Договора транспортного обслуживания с ОАО «Промтранс» осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 34 до № 123. ООО «КСМИ» оказывает услуги по пропуску вагонов, прибывших на погрузочно-разгрузочные площадки, расположенные по адресу: <...>, в адрес ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт» для подачи (уборки) на данном участке пути к складским помещениям.

Участок подъездного пути, имеющий границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, 103, 109, 110), необходим для прохождения вагонов от железнодорожных путей общего пользования (станция Металлургическая) до складов, принадлежащих ООО «Промышленные инвестиции».

Подъездные железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «КСМИ», примыкают к участку пути ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ТехстройУрал» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 068431). Указанные железнодорожные пути необщего пользования примыкают к железнодорожному пути станция Строительная через железнодорожные пути ОАО «Промтранс» к станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги».

ООО «Промышленные инвестиции» не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования. Доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «КСМИ».

Общество «Промышленные инвестиции» и общество «КСМИ» 06.09.2018 в рамках дела № А76-10472/2011 (т.2 л.д.102-108, 109-111) подписали договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям общества «КСМИ» в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, имеющей границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, № 103, № 109, № 110). Приложением к договору является схема железнодорожных путей необщего пользования (т.2 л.д.112).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 01.11.2017 ему стало известно о частичном разборе ответчиком иной части железнодорожного пути протяженностью 670 км., а именно – в районе стрелочного перевода № 123.

В подтверждение того, что данные действия совершены ответчиком, истец ссылался на обстоятельства, установленные в рамках проверки правоохранительными органами по устному обращению ФИО6, являющегося директором ООО «Промышленные инвестиции» (т.1 л.д.29).

Материалы проверки были запрошены судом для ознакомления.

Согласно протоколу осмотра от 01.11.2017 (т.1 л.д.30-31) установлено, что по отношению к железнодорожному полотну в районе стрелки № 123 часть рельс приподняты, рядом стоит четыре домкрата, а также лежат инструменты – лопаты, кирки и аналогичный инструмент.

Истец представил сделанную им фото-таблицу спорного отрезка путей и примыкающей территории на 02.11.2017 (т.1 л.д.35-37).

Также истец представил схему из технического паспорта (т.1 л.д .120), на которой отразил спорный участок пути в районе стрелочного перевода № 123, в отношении которого произведены демонтажные работы.

Истец представил техническое заключение, подготовленное специалистами ООО «НПП Урал» на предмет определения координат границ участка, в границах которого расположен стрелочный перевод № 123 (т.2 л.д. 24-38). При этом осмотр путей осуществлялся с участием представителей ООО «КСМИ», что следует из Акта осмотра.

В рамках доследственной проверки был опрошен представитель ООО «КСМИ» - ФИО7 (объяснения от 01.11.2017), который пояснил, что работники ООО «Современный город» приступили 01.11.2017 к работам по восстановлению части железнодорожного пути расположенных на территории по адресу – шоссе Металлургов, 5-п, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1432/2014 (дело – № А76-18905/213 Арбитражного суда Челябинской области). В рамках работ работники должны были восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 110 до стрелочного перевода № 123. В том числе должны были осуществить замену шпал на стрелочном переводе № 123, для которого и нужно было приподнять часть рельс. Считает, что работники осуществляли именно ремонтные работы, а не демонтаж и хищение путей (л.122 отказного материала проверки).

В подтверждение этого ФИО7 с объяснениями от 02.11.2017 представил правоохранительным органам договор подряда от 30.10.2017 № 4/17 между ООО «КСМИ» (заказчик) и ООО «Современный город» (подрядчик) (л.162 отказного материала).

Копия договора от 30.10.2017 № 4/17 представлена также в настоящее дело (в т.ч. – т.1 л.д.32-34). Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей.

При этом, несмотря на вопросы суда, какое-либо приложение к договору подряда из которого следовало бы в отношении какого именно пути и какой части заключен этот договор, представлено не было. Как не было представлено и разрешение на проведение каких-либо работ с объектом относящимся к объектам недвижимости, как и самого проекта восстановления.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик и ООО «Современный город» отрицали факт разбора путей и указывали в рамках рассмотрения дела арбитражным судом на осуществление работ по очистке железнодорожного пути от мусора и нанесенного грунта, вырубки кустарников, проверку соответствия пути шаблону, протяжку креплений рельсов и шпал, замену шпал. В подтверждение этого помимо договора подряда от 30.10.2017 № 4/17 также представлен акт приемки работ от 02.11.2017 (т.3 л.д.66).

Между тем, суд относится критически к представленному акту, как и договору подряда от 30.10.2017 № 4/17, объяснениям ответчики и ООО «Современный город» данных в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том что требования истца являются обоснованными.

Суду очевидно, что именно со стороны ответчика и привлеченного им лица были осуществлены действия по разбору входящего в состав сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435 железнодорожного полотна в районе стрелочного перевода № 123, а не ремонтно-восстановительные работы по ранее незаконно разобранному обществом «КСМИ» участку, который был предметом ранее рассмотренных дел.

При этом доводы ответчика о том, что никем не доказано состояние путей на момент проведения работ 01.11.2017 отклоняются, поскольку именно им и привлеченным им лицом не было зафиксировано состояние пути в отношении которого проводятся работы, как и не был составлен перечень работ проведение которых необходимо, не составлена смета и иные документы из которых следовал бы объем и вид работ.

При этом именно действия ответчика по разбору спорного участка железнодорожного полотна привели к последующей невозможности эксплуатации путей и их постепенному дальнейшему разрушению по причине отсутствия должного обслуживания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование своим имуществом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорная часть железнодорожного полотна входящего в сооружение с кадастровым номером 74:6:0118001:435 была демонтирована в результате действий общества «КСМИ» и привлеченного им по договору лица. В результате демонтажа части железнодорожного пути необщего пользования невозможен пропуск вагонов к складским помещениям ООО «Промышленные инвестиции» со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» (и в обратном направлении). Иные железнодорожные пути необщего пользования, используемые для пропуска вагонов к складским помещениям, принадлежащим ООО «Промышленные инвестиции» отсутствуют. Действия ответчика по демонтажу части железнодорожного пути повлекли ущемление интересов ООО «Промышленные инвестиции» и его контрагентов, в том числе в виде воспрепятствования их деятельности.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных ответчиком прав истца, иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по демонтажу газопровода.

Виске такой срок не указан. Сторонами предложений по этому сроку высказано не было. Исходя из этого, суд определяет соответствующий срок на свое усмотрение как шесть месяцев. Суд полагает такой срок достаточный для разработки проекта и проведения работ.

При этом наличие процедуры банкротства не должно ущемлять прав истца по пользованию спорными путями, как и умалять обязанности ответчик по восстановлению путей.

Что касается доводов конкурсного управляющего ООО «КСМИ» о необходимости оставления иска без рассмотрения, то они подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в настоящем иске заявлены требования по устранению допущенных ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца. Требования не направлены на обращение взыскания на имущество должника, включенного в конкурсную массу, поскольку предметом иска является восстановление бесхозяйного пути, часть которого демонтирована ответчиком без наличия на то законных оснований.

С учетом этого протокольным определением суд отказал в удовлетворении поданных ответчиком ходатайств об оставлении иска без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2017 (т.1 л.д .96-97) сохранению сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение №866 от 02.11.2017 на сумму 6000 руб. (т.1 л.д.8). Также истец за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер уплатил госпошлину в размере 3000 руб. платежным поручением № 867 от 02.11.2017 (т.1 л.д.11).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск (ОГРН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить, являющийся частью сооружения – железнодорожные пути протяженностью 670 м., место нахождения: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, участок железнодорожных путей, расположенный в следующих координатах:

№

Х
Y

1
615999,68

2324643,17

2
615998,96

2324644,69

3
615958,98

2324630,73

4
615959,47

2324629,22

, в том числе в границах стрелочного перевода № 123 сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», г. Челябинск (ОГРН <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина