Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А27-27684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А27-27684/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, дом 13, 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Базовая, дом 5 А, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В заседании суда принял участие представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» Левкина М.Ю. по доверенности от 04.05.2018 № 70-1470.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – истец, комитет, КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее - ответчик, военный комиссариат, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области») и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России, министерство) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2005 № 1352 по арендной платев размере 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп., всего:420 103 руб. 72 коп.

Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению комитета об отказе от иска в отношении требований к ответчику, производство по делу в отношении ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации в пользу истца – КУМИ г. Юрги, взыскана задолженность по арендной плате в сумме 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп.; всего 420 103 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к нему требования необоснованны, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит не на арендаторе, а на ином лице - плательщике по договору - Юргинской квартирно-эксплуатационой части. В связи с ликвидацией Юргинской квартирно-эксплуатационой части, её правопреемником является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество используется военным комиссариатом для выполнения функций по обеспечению обороны страны и подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в силу прямого указания закона, собственник здания выражал свое согласие на передачу имущества в федеральную собственность, но всех необходимых документов для оформления передачи имущества представлено не было, в связи с чем ответчик имеет право в переходный период безвозмездно использовать спорные помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» поддержал изложенные правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель), объединенным военным комиссариатом города Юрги (арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.10.2005 № 1352, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, 41 «А», общей площадью 1154,8 кв.м, для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв.м. – 1 этаж, 479 кв.м. – 2 этаж, 199 кв.м. – подвальное помещение.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009), размер арендной платы составляет 17 328 руб. 45 коп., военный комиссариат обязан уплачивать арендную плату в установленном договором размере непосредственно арендодателю.

Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.2 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность плательщика за невнесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 с 08.09.2005 до 08.08.2006 и дополнительным соглашением от 20.01.2009 продлен до 01.12.2009.

По истечении срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал использовать арендованный объект, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (как правопреемника Объединенного военного комиссариата города Юрги, в связи с реорганизацией в форме присоединения), сформировалась задолженность в сумме 381 813 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.

Поскольку арендатором условия договора по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности подателем жалобы по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Истец, заявляя отказ от иска в отношении требований к ответчику – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сослался на дополнительное соглашение от 20.01.2009 к спорному договору, согласно которому указанный ответчик не несет денежные обязательства перед истцом, а арендную плату за фактическое пользование арендованным помещением вносит непосредственно арендатор, которым выступает по договору ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

В связи с указанным, суды пришли к верному выводу, что ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате лежит не на нем, а на ФГКУ «Сибирское ТУИО», обоснованно отклонены судами.

Спорный договор аренды заключен в период действия Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения» (утратившего силу Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2007 № 519), на момент заключения договора плательщиком по договору выступала Квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является третье лицо – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В дальнейшем, в силу подпункта 14 пункта 21, пунктов 23-24 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования стала производиться самими военными комиссариатами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ не исключают право кредитора, одновременно, предъявляя требование к основному должнику, предъявить требование к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

С учетом указанных норм, взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации, как с субсидиарного ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что военный комиссариат, являясь территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, вправе безвозмездно использовать спорное имущество, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7321/08, передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Из системного толкования части 11 статьи 154 Закона№ 122-ФЗ и пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О) следует, что на стороне федеральных органов государственной власти право безвозмездного использования муниципального имущества возникает в переходный период, то есть после начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № ВАС-1382/10).

Однако судами не установлено, что процедура передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в федеральную собственником инициирована. С самостоятельным либо встречным иском об оспаривании бездействия муниципалитета и обязании передать в федеральную собственность данное имущество ответчик не обращался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» также подтвердил, что процедура передачи имущества из муниципальной собственности не начата.

Суды, применяя приведенные нормы права, пришли к правильному выводу, что при отсутствии процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, право безвозмездного пользования спорным имуществом у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку арендная плата за использование имуществом своевременно не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, на основании пункта 4.1 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в размере 381 813 руб. 12 коп.; пени в размере 38 290 руб. 60 коп.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А27-27684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская