Постановление от 8 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А

судей ФИО1

ФИО2

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.)

по делу № А27-27684/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (650024, <...>

дом 5 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

по арендной плате и пени.

В заседании суда принял участие представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО3

по доверенности от 04.05.2018 № 70-1470.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – истец, комитет, КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

по тексту – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области»

(далее - ответчик, военный комиссариат, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области») и Министерству обороны Российской Федерации

(далее – ответчик, Минобороны России, министерство) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2005 № 1352 по арендной плате

в размере 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп., всего:

420 103 руб. 72 коп.

Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению комитета

об отказе от иска в отношении требований к ответчику, производство по делу

в отношении ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, прекращено,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены,

с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации в пользу истца – КУМИ г. Юрги, взыскана задолженность по арендной плате в сумме 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп.; всего 420 103 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать

в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к нему требования необоснованны, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит не на арендаторе, а на ином лице - плательщике

по договору - Юргинской квартирно-эксплуатационой части.

В связи с ликвидацией Юргинской квартирно-эксплуатационой части,

её правопреемником является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество используется военным комиссариатом для выполнения функций по обеспечению обороны страны и подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность

в силу прямого указания закона, собственник здания выражал свое согласие на передачу имущества в федеральную собственность, но всех необходимых документов для оформления передачи имущества представлено не было,

в связи с чем ответчик имеет право в переходный период безвозмездно использовать спорные помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» поддержал изложенные правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права

при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов

в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению

без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель), объединенным военным комиссариатом города Юрги (арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.10.2005 № 1352, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1154,8 кв.м, для использования под служебные помещения, в том числе

476,8 кв.м. – 1 этаж, 479 кв.м. – 2 этаж, 199 кв.м. – подвальное помещение.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 20.01.2009), размер арендной платы составляет 17 328 руб. 45 коп., военный комиссариат обязан уплачивать арендную плату в установленном договором размере непосредственно арендодателю.

Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.2 договора ежемесячно,

не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность плательщика

за невнесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 с 08.09.2005

до 08.08.2006 и дополнительным соглашением от 20.01.2009 продлен

до 01.12.2009.

По истечении срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал использовать арендованный объект, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств

по внесению арендной платы у ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (как правопреемника Объединенного военного комиссариата города Юрги, в связи с реорганизацией в форме присоединения), сформировалась задолженность в сумме 381 813 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.

Поскольку арендатором условия договора по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, истец обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности подателем жалобы по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Истец, заявляя отказ от иска в отношении требований

к ответчику – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сослался на дополнительное соглашение от 20.01.2009 к спорному договору, согласно которому указанный ответчик не несет денежные обязательства перед истцом, а арендную плату за фактическое пользование арендованным помещением вносит непосредственно арендатор, которым выступает

по договору ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

В связи с указанным, суды пришли к верному выводу, что

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате лежит не на нем,

а на ФГКУ «Сибирское ТУИО», обоснованно отклонены судами.

Спорный договор аренды заключен в период действия Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004 № 437

«О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания

и обеспечения» (утратившего силу Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2007 № 519), на момент заключения договора

плательщиком по договору выступала Квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является третье лицо – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В дальнейшем, в силу подпункта 14 пункта 21, пунктов 23-24 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования стала производиться самими военными комиссариатами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете

на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,

а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ не исключают право кредитора, одновременно, предъявляя требование к основному должнику, предъявить требование к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно

к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

С учетом указанных норм, взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли

к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности

с Министерства обороны Российской Федерации, как с субсидиарного ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что военный комиссариат, являясь территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, вправе безвозмездно использовать спорное имущество, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 122-ФЗ), устанавливающие порядок безвозмездной передачи

в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества

из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008

№ 7321/08, передача имущества из муниципальной собственности

в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти

и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований,

не допускается.

Из системного толкования части 11 статьи 154 Закона

№ 122-ФЗ и пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П

и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О) следует, что на стороне федеральных органов государственной власти право безвозмездного использования муниципального имущества возникает в переходный период, то есть после начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 09.02.2010 № ВАС-1382/10).

Однако судами не установлено, что процедура передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в федеральную собственником инициирована. С самостоятельным либо встречным иском

об оспаривании бездействия муниципалитета и обязании передать

в федеральную собственность данное имущество ответчик не обращался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» также подтвердил,

что процедура передачи имущества из муниципальной собственности

не начата.

Суды, применяя приведенные нормы права, пришли к правильному выводу, что при отсутствии процедуры передачи имущества

из муниципальной собственности в федеральную собственность, право безвозмездного пользования спорным имуществом у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку арендная плата за использование имуществом своевременно не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, на основании пункта 4.1 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в размере 381 813 руб. 12 коп.; пени в размере 38 290 руб. 60 коп.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные

на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А27-27684/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО4

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская