Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А27-4139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4139/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности №1/6926 от 25.12.2023 ФИО1

дело по иску Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить место размещения от нестационарного торгового объекта,

у с т а н о в и л :

Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266326 руб. 86 коп. за период с 16.12.2020 по 19.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 19.02.2024 в размере 34 326 руб. 41 коп.; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить место размещения от нестационарного торгового объекта - универсального, продовольственного торгового павильона площадью 25 кв.м., имеющего адресный ориентир Кемеровская область г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, 105 в квартале 42:30:0412018 путем его демонтажа и вывоза за счет собственных средств, а также привести место размещения в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком используется универсальный продовольственный торговый павильон, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за павильоном. Также Администрация полагает, что предприниматель обязан освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, поскольку правовых оснований для размещения такого торгового павильона комитетом не выявлено.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024. Определением от 07.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2024.

Копия определения о принятии искового заявления от 21.03.2024 направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по Кемеровской области, выпиской из ЕГРИП. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному в ответ на запрос суда ответу АО «Почта России» корреспонденция от 30.11.2023 № 65408055036420 признана утраченной, с учетом чего суд при назначении дела к судебному разбирательству также повторно направил корреспонденцию ответчику (№65097194041930), которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

На территории муниципального образования «город Кемерово» располагается универсальный торговый павильон площадью 20 кв.м., с адресным ориентиром: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 105 в квартале 42:30:0412018.

На основании Протокола от 16.12.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, назначенного на 17.12.2019, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ИП ФИО2 28.01.2020 заключен договор № 515-04/78 АНТ на размещение нестационарного торгового объекта: универсального, продовольственного торгового павильона площадью 20 кв.м., с адресным ориентиром Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 105 в квартале 42:30:0412018, согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта границ Объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (номер в схеме – 114).

Договор заключен на 12 месяцев и действует до 16.12.2020 г. По истечении срока действия договора, договор не подлежит продлению и возобновлению на неопределенный срок (п. 2.1,2.2,2.4)

20.02.2020, 19.10.2023 и 22.02.2024 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка составлен акт обследования земельного участка. К акту приложени фотографии, схема размещения объекта на местности. На момент обследования в соответствии с п.114 схемы размещения нестационарных торговых объектов размещен торговый павильон площадью 25 кв.м., что более, чем было предоставлено по договору №515-04/78 АНТ. В торговом павильоне ведется коммерческая деятельности по продаже фруктов.

В связи с фактическим использованием места размещения без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией г. Новокузнецка.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – Администраций, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

Расчет за фактическое использование земельного участка под нестационарные торговые объекты выполнен истцом в соответствии с Отчетами об определении рыночной стоимости аренды за 1 кв. м. для размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Новокузнецке, выполненного центром оценки и независимой финансовой экспертизы «Новолит». Исходя из оценки, рыночная стоимость аренды за 1 кв. м. размещения киоска, торгового павильона для розничной торговли в период с 16.12.2020 по 17.02.2022 составляет 3 000 руб. в год, в период с 18.02.2022 по 19.02.2023 составляет 3 360 руб. в год, в период с 20.02.2023 по 18.08.2023 составляет 3 720 руб. в год, с 19.08.2023 по 19.02.2024 составляет 3 780 руб. в год.

Согласно части 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В этом случае размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (пункт 4 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В ходе оценки и исследования фотоматериалов, приложенных к актам осмотра, а также путем сопоставления материалов осмотра с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление предпринимательской деятельности именно ответчиком.

В соответствии с расчетом, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 28.02.2023 составляет 266 326 руб. 86 коп. Ответчиком арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 19.02.2024 составил 34 326 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка в спорный период.

Кроме того, Администрацией заявлено требование об освобождении места размещения от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и вывоза за счет собственных средств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 153, в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно пункту 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка от нестационарного торгового павильона.

При этом ответчик надлежащим образом извещался о выявленных нарушениях, имел возможность устранить допущенные нарушения; акты осмотра ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат ни доказательств обращения ответчика к истцу с целью получения необходимого разрешения на размещение киоска, ни доказательств заключения договора аренды земельного участка на новый период.

Согласно статьям 9, 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Доказательств соответствия размера площади объекта, ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 174 АПК РФ, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика как относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, так и отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, исходя из положений части 1 стать 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб., а также 9 013 руб. за имущественное требование.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) в пользу Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) 266 326 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 34 326 руб. 41 коп. процентов, всего 300 653 руб. 27 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить место размещения (адресный ориентир – Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, 105, квартал 42:30:0412018) от нестационарного торгового объекта – универсального, продовольственного торгового павильона, площадью 25 кв.м. путем его демонтажа и вывоза за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2, а также привести место размещения в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 013 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова