Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-17077/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17077/2025
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

заинтересованные лица – 1. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2. Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Рыськова Ольга Алексеевна

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой"

об оспаривании постановлений от 20.02.2025,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО1 – онлайн,

от третьего лица – ФИО3- онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 20.02.2025 о поручении (произвольное).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2025 года в связи с назначением судьи Петровой Т.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-17077/2025 передано для рассмотрения в производство судьи Гуляева С.Б.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по В3ЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 049812829 от 29.11.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-68031/20-43-509, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35 842 942.02 руб. в отношении должника: Общества, возбуждено исполнительное производство № 25228/25/78023-ИП.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен дня срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

0.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу- исполнителю Тихорецкого РОСП, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИР г. Ростову-на-Дону. г. Батайску и Аксайскому району Ростовской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество: грузовой бортовой: 732407; КAMАЗ-43118, 2019 г.в., г/н <***>, цвет: оранжевый, VIN: <***>, который находится по адресу: Краснодарский край, Тихорецк, ул. Братская, д.67; Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC; 2016г.в.; г/н: <***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: <***> который находится по адресу 344082 г. Ростов-на -Дону, ул.Береговая д 6,. изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передать на оценку с последующим постановлением на реализацию т/с, произвести фотофиксацию в отношении ООО «Энергостроймонтаж»

Не согласившись c указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 указанной статьи установлено, что Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, которая указывает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не погашена заложенность по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 229-ФЗ вынес постановления о поручении, которыми поручил судебным приставам — исполнителя совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Нахождение в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не являлось препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А40-68031/2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.