Решение от 28 января 2019 г. по делу № А31-10674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-10674/2018
г. Кострома
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтек», ИНН <***>

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области

о признании незаконным в части решения от 27.06.2018 № 38,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.07.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2019,

ФИО4, доверенность от 9.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.06.2018 № 38 в части привлечения к ответственности за неисполнение требования о предоставлении документов в виде штрафа в размере 22200 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем начальника УПФР в г. Костроме Костромской области принято Решение № 38 от 27.06.2018, в соответствии с которым заявителю доначислены страховые взносы, начислены пени, он (заявитель) привлечен к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в размере 22 200 руб.

Заявителем решение оспаривается в части в части привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в размере 22 200 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило неправомерное (по мнению УПФ) непредставление Обществом документов, определяющих статус 111 иностранных граждан, работавших в ООО «Синтек».

Общество подало жалобу от 11 июля 2018 г. Решением Комиссии по рассмотрению жалоб плательщиков страховых взносов № 1 от 25.07.2018 обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать решение незаконным и отменить.

Заявитель считает, что из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что обществу вменено непредставление на запрос проверяющего органа страховых номеров индивидуального лицевого счета, паспортов иностранных граждан, разрешений на работу, миграционных карт, сведений о регистрации. Между тем, в вышеуказанном требовании не поименованы перечисленные документы. Кроме того, заявитель считает, что Общества неправомерно привлечено к ответственности по ст.48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов по требованию, выставленному 16.03.2018, так как на тот момент закон утратил силу.

Также заявитель указал, что поскольку в требовании проверяющие не указали, какие именно документы они запрашивают, то нет оснований для привлечения к ответственности за их непредставление, даже если бы Пенсионный фонд запросил конкретные документы, то они не могли быть представлены обществом ввиду их фактического отсутствия.

Пенсионный фонд возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки Управления ПФР от 27.06-2018 № 38 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Синтек» с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В рамках выездной проверки проверен период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Проверкой констатировано нарушение ООО «Синтек» положений ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). При проверке было выявлено, что в штате сотрудников предприятия числятся иностранные работники, на суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам которых не начислялись страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в соответствии с п. 15 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ), как временно прибывающим на территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности освобождения вышеуказанных выплат от начисления страховых взносов на ОМС дополнительно в ходе проверки были запрошены документы, определяющие статус (временное пребывание, временное проживание, постоянное проживание, получение временного убежища, беженец, работа по патенту) на 160 иностранных работников ООО «Синтек» (требование о предоставлении документов от 16.03.2018 № 38/1), которыми располагал работодатель при принятии решения об освобождении от уплаты взносов.

По требованию, согласно описи, Управлению ПФР были представлены копии документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты страховых взносов, на 39 иностранных граждан, а также сопроводительное письмо от 19.03.2018 № 19032018/2018, в котором изложено мнение организации об отсутствии необходимости и целесообразности осуществлять системное копирование и хранение документов на 111 иностранных граждан, являющихся по имеющейся у предприятия информации временно пребывающими на территории Российской Федерации. На 10 иностранных граждан документы подтверждающие статус как временно пребывающие ООО «Синтек» Управлению ПФР представлены.

По результатам выездной проверки составлен Акт № 38 от 25.05.2018.

В связи с отказом организации представить документы ООО «Синтек» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 48 Закона № 212-ФЗ, согласно которой отказ (непредставление) в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей. За отказ в предоставлении документов на 111 сотрудников, сумма штрафа составила 22 200 рублей.

На акт Обществом были представлены возражения от 04.06.2018, согласно которым Общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку в требовании не были указаны конкретные документы (по аналогии со ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ), а также законодательно закрепленная обязанность Общества их хранить, а также отсутствие вины в действиях общества.

Проверяющими отклонены доводы Общества и принято оспариваемое решение, со ссылкой на главу 50.1. Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Заявитель в оспариваемой части привлечен к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ.

Проверка, в ходе которой заявителю было выставлено требование о представлении документов, была проведена в 2018, оспариваемое решение вынесено также в 2018 г.

При этом Закон №212-ФЗ, по которому Общество привлечено к ответственности, утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей, налоговым органам полномочий по администрированию, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в соответствии со статьей 20 которого контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

С 1 января 2017 года в силу статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий - по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

В связи с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.01.2018 №3-П, применение положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо, в иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного на основании Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подлежит Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к ответственности на основании Закона утратившего силу как на момент виновных (по мнению УПФ) действий по непредставлению документов во исполнение требования, так и на момент вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о незаконности решения УПФ в оспариваемой части.

Порядок оформления трудовых отношений с иностранными гражданами регламентирован главой 50.1. Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.327.2. Трудового кодекса РФ, регламентирующей особенности заключения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о:

- разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент), - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства;

- разрешении на временное проживание в Российской Федерации, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на временное проживание), - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства;

- виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - вид на жительство), - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, является условие указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Ни данными нормами, ни каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена обязанность работодателя копировать и хранить вышеуказанные документы.

В судебное заседание заявителем были представлены копии ряда трудовых договоров с иностранными работниками, в которых в полном объеме были указаны все сведения о представленных работниками при заключении трудового договора документах, определяющими их статус и правовое положение.

Представители УПФ в ходе рассмотрения дела подтвердили, что все трудовые договоры в ходе проверки были представлены заявителем, в договорах имелась необходимая информация о предоставленных работниками документах. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено, и в акте проверки и оспариваемом решении не отражено.

Кроме того, по смыслу статьи 126 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрена ответственность за непредставление документов, подобная ответственность возможна только в том случае, если те или иные документы не только обязано иметь проверяемое лицо, но и фактически их имеет, но не представляет по требованию проверяющего органа.

Отвечая на требование УПФ, заявитель представил имеющие у него документы, определяющие статус части иностранных работников, в отношении документов, касающихся иных работников, указал, не только на отсутствие у него законодательной обязанности на их хранение, но и на фактическое отсутствие таких документов.

С учетом всех указанных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с заявлением в суд заявитель платежным поручением от 13.08.2018 № 11097 года уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 12).

С учетом этого подлежат взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области от 27.06.2018 № 38 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтек» признать незаконным и отменить в части привлечения к ответственности за непредставление документов, определяющих статус иностранного гражданина на территории РФ в виде штрафа в размере 22200 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтек», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, дата регистрации: 27.02.1998, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев