Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-28384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28384/2022

г. Нижний Новгород 02 апреля 2024 года


Резолютивная часть от 20.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-706),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 642 289 руб. 75 коп. задолженности

и по встречному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» о взыскании 4 125 000 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (далее – ООО «ПСГ «Химрегион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (далее – АО «НИИ полимеров») о взыскании 2 190 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках исполнения контракта № 9736 «Организация малотоннажного производства склеивающих пленок», 364 945,25 руб. пеней за нарушение срока оплаты за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

АО «НИИ полимеров» обратилось с встречным иском к ООО «ПСГ «Химрегион» о взыскании 4 125 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках вышеуказанного контракта.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации представило мотивированный отзыв, в котором указало, что 20.12.2016 был заключен государственный контракт № 16411.4432017.13.021 с АО «НИИ полимеров» на выполнение НИОКР «Организация малотоннажного производства склеивающих пленок» шифр «СПА». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-183688/2020 с АО «НИИ полимеров» была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 4 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений доказательства, суд установил следующее.

20.12. 2016 года основании ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и АО «НИИ полимеров» (исполнителем, ранее – ФГУП «НИИ ПОЛИМЕРОВ») был заключен государственный контракт № 16411.4432017.13.021 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Организация малотоннажного производства склеивающих пленок», шифр «СПА».

Во исполнение условий указанного государственного контракта 26.07.2017 между АО «НИИ полимеров» (заказчик) и АО «Ордена трудового красного знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект» (исполнитель) заключен контракт №9736, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Организация малотоннажного производства склеивающих пленок», шифр «СПА-Производство» (далее - Работа) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Датой начала выполнения Работы является дата подписания контракта Сторонами, если иное не установлено в Техническом задании и Ведомости исполнения. Окончание выполнения работы – «05» октября 2018 г. (пункты 2.1.4.-2.1.6. контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторона в разделе III контракта.

Цена настоящего контракта составляет 221 580 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

В силу пунктов 3.5. – 3.6. контракта оплата по настоящему контракту производится с авансовым платежом в размере 75 процентов цены этапа Работы, НДС не облагается. Авансовые платежи перечисляются на счет, открытый Территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по контракту за счет авансового платежа, на лицевых счетах, открытых Исполнителю (соисполнителю) в территориальных органах Федерального казначейства. Первый авансовый платеж по Работе выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого Исполнителем в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с подпунктом 6.2.19 настоящего контракта. По последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии денежных средств по настоящему контракту или не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта. Расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной Работы в течение 30 календарных дней с подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы по отдельному этапу контракта.

В силу пункта 13.4. контракта №9730 от 26.07.2017 исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу без письменного согласия Заказчика, за исключением правопреемника исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Передача прав и обязанностей по настоящему контракту правопреемнику Исполнителя осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту.

05.12.2017 между ФГУП «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (заказчик), акционерным обществом «Ордена трудового красного знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (исполнитель) и ООО «ПСГ «Химрегион» (новый исполнитель) заключено дополнительное соглашение к контракту № 9736 от 26.07.2017г., согласно которому произведена замена исполнителя на ООО «ПСГ «Химрегион».

29.10.2018 произошла реорганизация ФГУП «НИИ полимеров» в форме преобразования в АО «НИИ Полимеров».

Работы в рамках контракта № 9736 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ, положительным заключением военной приемки представительства Министерства обороны России, актом сдачи выполненных работ, подписанным между заказчиком и министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В нарушение условий контракта, оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме.

Наличие задолженности в размере 2 190 000 руб. подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи представителей сторон, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Объемы фактически выполненной работы по каждому этапу подтверждается: положительными заключениями 1 отдела 370 военного представительства Минобороны России о готовности к приемке этапа 1 НИОКР (Исх. № 370/1/874 от 09.08.2017 г.), этапа 2 НИОКР (Исх. № 370/1/1385 от 28.11.2017 г.) и этапа 3 НИОКР (Исх. № 370/1/1528 от 13.12.2019 г.); положительными заключениями независимой экспертной организацией в лице РХТУ им. Д.И. Менделеева, проводившей экспертизу результатов работы в соответствии с условиями государственного контракта и ФЗ № 44-ФЗ этапа 1 НИОКР (от 17.08.2017 г.), этапа 2 НИОКР (от 21.11.2018 г.) и этапа 3 НИОКР (от 18.12.2019 г.) (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-183688/2020).

Факт выполнения и приемки работ государственным заказчиком подтверждается также положительным заключением военной приемки представительства Министерства обороны России, актом сдачи выполненных работ, подписанным между заказчиком и министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иной подрядной организацией, либо ответчиком самостоятельно при условии прекращения отношений с истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, а также доказательств того, что имелись основания для удержания заявленной истцом к взысканию суммы, ввиду некачественно выполненных работ. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Размер задолженности 2 190 000 руб. подтвержден также актом сверки расчетов сторон, по состоянию на 31.12.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 190 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 364 945,25 руб. пеней за нарушение срока оплаты за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 9.5 контракта при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате установлен судом, доказательств оплаты на день вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Вместе с тем, оснований для взыскания пени за 01.10.2022 не имеется, ввиду того, что 01.10.2022 является последним днем действия моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.; введенные ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо Министерства Финансов РФ № 18-2-05/0211 от 18.07.2022).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 364 945,25 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

13.03.2024 от АО «НИИ полимеров» поступило заявление об отказе от встречного иска, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом – представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2024 со сроком действия – до 31.12.2024, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по встречному иску.

Поскольку АО «НИИ полимеров» заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 2 190 000 руб. задолженности, 364 945,25 руб. неустойки, неустойку с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.5 контракта № 9736 от 26.07.2017, 35 775 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 801 от 26.08.2022.

Принять отказ акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного иска, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 538 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 187307 от 15.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова