Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-106863/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106863/2019
30 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой


при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от истца: представитель А.И. Тоцкий по доверенности от 14.01.2021 г.

от ответчика: представитель А.В. Анохина по доверенности от 11.12.2019 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО «Грант-В»

к ООО «Торговый Дом Балтмедбизнес»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант-В» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтмедбизнес» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 175/16 от 19.10.2016 г. (далее – Договор) в размере 2751930 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 08.09.2019 г. в размере 644 169 руб. 36 коп.

Решением от 11(12).12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 2 751 930 руб. задолженности и 644 169 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований, назначив, при этом, по делу судебную почерковедческую и материально-техническую экспертизу и истребовав в налоговом органе книги покупок и продаж в отношении истца и ответчика, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика), а также оспаривая решение по существу и полагая в этой связи, что представленные в обоснование иска документы (Договор поставки и соответствующая товарная накладная – универсальный передаточный документ (далее – УПД)) сфальсифицированы (подписаны неуполномоченным лицом).

По результатам исследования доводов жалобы и материалов дела, апелляционный суд в заседании от 11.02.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя в этой связи из того, что как следует из материалов дела, определением арбитражного от 11.10.2019 г. рассмотрение дела было назначено на 05.12.2019 г. в 14 часов 50 минут; вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05.12.2019 г. усматривается, что судебное заседание по настоящему делу открыто в 14 часов 45 минут и окончено в 14 часов 48 минут с вынесением резолютивной части решения в отсутствие представителя ответчика, и указанное время значится и в официальной интернет – системе «Мой Арбитр» в качестве момента публикации вынесенного решения (результатов судебного заседания); таким образом, суд первой инстанции принял решение до назначенного времени и без участия ответчика, то есть в отсутствие стороны и обеспечения ей возможности участвовать в судебном разбирательстве.

При этом в ходе рассмотрения дела апелляционными судом по существу ответчик поддержал указанные выше (изложенные в жалобе) ходатайства, а также подал иные ходатайства и заявления, и в частности:

 о фальсификации представленных истцом доказательства: Договора и соответствующей накладной (УПД) – № 2406 от 19.10.2016 г.;

 о назначении в этой связи почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи на указанных документах бывшему генеральному директору ООО «Торговый дом БалтМедБизнес» Захарову Дмитрию Геннадьевичу;

 о назначении материально-технической экспертизы по вопросу соответствия на них оттиска печати ООО «Торговый дом БалтМедБизнес».

Истец также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы применительно к сравнению подписи от имени Д.Г. Захарова и оттиска печати ответчика на спорных документах с подписями и оттисками печати на иных оформленных от имени ответчика документах, и определением от 06.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2020 г.) суд назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на Договоре и на товарной накладной (УПД) № 2406 от 19.10.2016 г. Д.Г. Захарову с поручением проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», эксперт – Никишин Николай Николаевич, и соответствующее заключение - от 10.11.2020 г. № 1057/20 - поступило в суд.

Впоследствие стороны поддержали (истец продублировал) свои ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности оттиска печати на спорных документах, и суд признал их подлежащими удовлетворению, назначив определением от 10.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2021 г.) проведение судебной материально-технической экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати ООО «Торговый Дом Балтмедбизнес», проставленного на Договоре и на товарной накладной (УПД) № 2406 от 19.10.2016 г., оттиску печати на сравнительных образцах (одной или разными печатями они заверены), с поручением проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», эксперт – Никишин Николай Николаевич, и с приостановлением производства по делу.

02.04.2021 г. соответствующее заключение – № 1186/21-СЭ от 29.03.2021 г. - поступило в суд, при том, что 22.03.2021 г. в суд от истца также поступили заявления об отводе судье (председательствующему) И.В. Сотову и об отводе эксперту (экспертной организации), которому было поручено проведение указанной экспертизы, в связи с чем определением от 07.04.2021 г. судом назначено настоящее судебное заседание – по вопросу о возможности возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу, а кроме того – рассмотрения заявлений об отводе судье и эксперту.

По результатам рассмотрения указанных отводов судом вынесены соответствующие определения (в их удовлетворении отказано); кроме того, с учетом отсутствия возражения сторон суд протокольным определением возобновил производство по делу.

По существу спора истец поддержал свои исковые требования, а также заявленное ходатайство об истребовании у ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» товарных накладных 2236 от 25.10.2016, 2633 от 28.11.2016 г. и 2396 от 08.11.2016 г. (договор – по контракту № 290АОЭ от 05.10.2016 г.), оснований для удовлетворения которого суд, с учетом также мнения ответчика, не нашел (отклонено протокольным определением), поскольку исходя из пояснений (позиции) истца, эти доказательства необходимы, по его мнению, для дальнейшей проверки подлинности подписи от имени ответчика и оттиска его печати на спорных документах (Договоре и товарной накладной (УПД) № 2406 от 19.10.2016 г.), а именно - сравнения (в т.ч. экспертным путем) этих подписи и оттиска с подписями и оттисками, проставленными на иных, оформленных от имени ответчика, первичных документах, однако, как полагал суд (чем он руководствовался, отклоняя ранее соответствующее ходатайство истца – о назначении экспертизы), это не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку даже при установлении соответствия спорных подписи и оттиска печати ответчика аналогичным подписям и оттиску на иных его документах, это, в т.ч. в силу изложенного ниже (применительно к оценке исковых требований по существу) не является безусловным подтверждением факта осуществления спорной поставки, которую (факт хозяйственных отношений) ответчик категорически отрицает при отсутствии, вместе с тем, аналогичных возражений (спора) применительно к иным его отношениям (поставкам им или в его адрес).

Ответчик, как указано выше, против удовлетворения исковых требований возражал (по совокупности мотивов (доводов/позиций/пояснений), изложенных (представленных) в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также, как установлено статьями 506 и 516 данного Кодекса, по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, руководствуясь, помимо прочего, указанными нормами, истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен Договор поставки № 175/16 от 19.10.2016 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары, и в соответствии с пунктом 4.2 которого товар должен быть оплачен Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Также, как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору он произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 751 930 руб., что подтверждается УПД № 2406 от 19.10.2016 г.; однако, оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

Возражая против иска, ответчика, как указано выше, не признал факт поставки, подав заявление о фальсификации Договора и товарной накладной (УПД) № 2406 от 19.10.2016 г. (подписи и его оттиска печати на них), проверив которое (заявление о фальсификации) путем проведения соответствующих судебных экспертиз, суд установил безусловную непринадлежность этой подписи бывшему генеральному директору ответчика Д.Г. Захарову (который, будучи допрошенным апелляционным судом в качестве свидетеля также это отрицал, а равно как и сам факт спорной поставки от истца ответчику) и несоответствие оттиска печати ответчика на спорных документах иным образцам этого оттиска (на отобранных судом (представленных ответчиков) свободных, условных и условно свободных образцах), при том, что выводы эксперта истцом надлежащим образом не оспорил (не опроверг), а заключения эксперта являются в достаточной степени полными, всесторонними и мотивированными, и не доверять им у суда оснований нет.

При этом, суд также учитывает, что указанная подпись на спорном УПД каким-либо образом не расшифрована (не указана ни должность, ни ФИО подписанта), а истец никак не обосновал, кому фактически принадлежит эта подпись, и какими-либо доказательствами (в т.ч. свидетельскими показаниями) не подтвердил ее принадлежность, при том, он, как профессиональный участник соответствующих отношений (поставщик медоборудования) или – как минимум – участник коммерческих отношений, действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, при передаче спорного товара должен был убедиться в полномочиях лица, его получающего (расписавшегося за его получение), в т.ч. потребовать предоставление доверенности, если получатель товара от имени ответчика действовал в соответствии с ней.

Кроме того, применительно к оценке позиции истца, суд дополнительно отмечает отсутствие доказательств доставки (перевозки) спорного товара до покупателя, а также, как правомерно ссылается ответчик, заявки с его стороны на поставку товара и иных документов (например – переписки), связанных с поставкой, а равно принимает суд во внимание доводы сторон относительно первичной поставки спорного товара, а именно, как ссылается истец - товар им поставлен ответчику после закупки его у своего поставщика – ООО «Медком-МП» (якобы, таможенного декларанта в отношении спорного товара, поступившего из-за границы) ввиду намерения участвовать в конкурсе по его поставке соответствующей больнице и – вместе с тем – фактического непринятия участия в этом конкурсе, чем и была обусловлена поставка уже закупленного товара ответчику, при том, что ответчик данные обстоятельства не только не подтвердил, но и сослался на приобретение им товара у своего поставщика – ООО «Снабмед» и на то, что его таможенным декларантом являлось ООО «Байопси Диагностик», в обоснование чего представил соответствующие документы (л.д. 171-208 т. 1), и что (таможенное оформление товара именно указанным лицом и отражение соответствующей хозяйственной операции в книге покупок-продаж ООО «Снабмед») подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Федеральной таможенной службой и Межрайонной инспекций ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу (т. 4).

Вместе с тем истец изложенные им обстоятельства (и в частности - его намерение участвовать в указанном конкурсе, а равно как и таможенное оформление спорного товара именно ООО «Медком-МП») надлежащим образом не доказал, а суд в этой связи исходит, в частности, из того, что совпадение ассортимента товара, поставленного ответчиком в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» согласно соответствующему государственному контракту, со спорным товаром само по себе не свидетельствует о том, что это один и тот же товар, а товар, поставленный ответчиком в больницу, получен им именно у истца.

Таким образом, решение суда от 11(12).12.2019 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в силу их недоказанности (факта поставки) с оставлением за истцом понесенных им расходов по оплате госпошлины по иску и по второй поведенной апелляционным судом экспертизе (с возвратом ему излишне уплаченных в ее оплату денежных средств) и – в то же время – с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по первой из проведенных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11(12).12.2019 г. по делу № А56-106863/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грант-В» (ИНН 3442087187) в пользу ООО «Торговый Дом БалтМедБизнес» (ИНН 7839321167) 3 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственнои? пошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате экспертизы, соответственно.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН 7807371165, КПП 784201001, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, оф. 43) р/с 40702810395204100018 в Филиале Северо-Западный ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», к/с 30101810540300000795 БИК 044030795) на основании счета на оплату № 64/21 от 29.03.2021 г. (назначение платежа – Проведение судебной экспертизы по делу № А56-106863/2019 на основании определения судьи Сотова И.В. от 10.03.2021 г.,) вознаграждение эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 186 от 01.03.2021 г. на сумму 40 000 руб., плательщик – ООО «Грант-В», ИНН 3442087187.

Возвратить ООО «Грант-В», ИНН 3442087187 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленных в оплату на проведение экспертизы в соответствии с платежным поручением № 186 от 01.03.2021 г. на сумму 40 000 руб., плательщик – ООО «Грант-В», ИНН 3442087187.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова