Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-29842/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2019 года

Дело №

А56-29842/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-29842/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы», адрес: 142402, Московская обл., г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка 1, стр. 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 1 584 679 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 01.02.2018, а также неустойки, начисленной с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 решение от 23.04.2018 и постановление от 17.07.2018 оставлены без изменения.

Общество 26.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2019.

Определением апелляционного суда от 17.04.2019 жалоба Общества оставлена без движения до 17.05.2019, поскольку податель жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложил документы, подтверждающие направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 5 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу.

Общество 25.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2019.

Определением от 16.08.2019 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Общества без движения, указав на нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, просит его отменить.

Податель жалобы считает, что определение подлежит отмене в связи с невозможностью его исполнения, так как заявителем в данном случае является истец.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Учреждение просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.07.2019 заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Установив, что податель апелляционной жалобы нарушил требования, установленные статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил жалобу Общества без движения, предложив в срок до 16.09.2019 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку Общество в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложило к жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении ответчикам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения. Наличие указанных нарушений Обществом по существу не оспаривается.

В дополнение к кассационной жалобе Общество приложило ходатайство от 19.08.2019 (адресовано суду апелляционной инстанции), в котором указано, что истец по ошибке представил в суд почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурском» и обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Экономбизнесинвест» и не представил квитанции о направлении жалобы в адрес ответчиков; как указано в ходатайстве, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчиков 13.08.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 16.08.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 17.08.2019, а также направлено Обществу заказным письмом по юридическому адресу; данное отправление получено представителем истца – 27.08.2019. Таким образом, Общество располагало информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 16.08.2019 Общество не исполнило, доказательства, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в установленный судом срок не представило, ходатайства о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-29842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская