Постановление от 19 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А56-29842/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-29842/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы», адрес: 142402, <...> промплощадка 1, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 1 584 679 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 01.02.2018, а также неустойки, начисленной с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 решение от 23.04.2018 и постановление от 17.07.2018 оставлены без изменения.

Общество 26.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2019.

Определением апелляционного суда от 17.04.2019 жалоба Общества оставлена без движения до 17.05.2019, поскольку податель жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложил документы, подтверждающие направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 5 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу.

Общество 25.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2019.

Определением от 16.08.2019 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Общества без движения, указав на нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, просит его отменить.

Податель жалобы считает, что определение подлежит отмене в связи с невозможностью его исполнения, так как заявителем в данном случае является истец.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Учреждение просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.07.2019 заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Установив, что податель апелляционной жалобы нарушил требования, установленные статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил жалобу Общества без движения, предложив в срок до 16.09.2019 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку Общество в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложило к жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении ответчикам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения. Наличие указанных нарушений Обществом по существу не оспаривается.

В дополнение к кассационной жалобе Общество приложило ходатайство от 19.08.2019 (адресовано суду апелляционной инстанции), в котором указано, что истец по ошибке представил в суд почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурском» и обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Экономбизнесинвест» и не представил квитанции о направлении жалобы в адрес ответчиков; как указано в ходатайстве, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчиков 13.08.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 16.08.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 17.08.2019, а также направлено Обществу заказным письмом по юридическому адресу; данное отправление получено представителем истца – 27.08.2019. Таким образом, Общество располагало информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 16.08.2019 Общество не исполнило, доказательства, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в установленный судом срок не представило, ходатайства о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-29842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская