Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-38005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38005/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» ФИО1 (350089, край Краснодарский, г Краснодар, а/я 3655), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318784700237175), ИФНС России № 2 по городу Краснодару (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 311237123700014), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Хаус Наставников» (ИНН7806416159 ОГРН <***>)

о взыскании убытков, вреда, причиненного деловой репутации,

при участии: от ответчика (ООО «Строй-Юг»)- представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фитнес-Охта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дорстроймеханизация», ООО «Строй-Юг» о взыскании убытков, вреда, причиненного деловой репутации.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности.

ООО «ООО «Строй-Юг» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Дорстроймеханизация» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Лада» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Стелла» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» ФИО1 в материалы дела представил отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил отзыв, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

10.11.2020 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» ФИО1 об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством.

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С учетом вышеизложенного, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства третьего лица у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фитнес-Охта» (арендатор) и ООО «Дорстроймеханизация» (арендодатель, ответчик-1) заключили договор аренды нежилого помещения №1/Кр от 14.01.2019, в соответствии с которым ответчик-1 обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а истец обязуется принять в аренду (временное владение и пользование) для целей строительства фитнес-клуба с бассейном, следующее недвижимое имущество:

-Часть нежилого помещения № 69, нежилые помещения №60-61, 29-47,67,68 общей площадью 2830 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер А, кадастровый № 23:43:0140004:232), находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83;

-Часть нежилого помещения № 10, нежилые помещения №10/1, 10/2, 10/3 общей площадью 140 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер Б, кадастровый № 23:43:0140004:233), находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д.83.

Общая площадь арендуемых помещений – 2 970 кв.м.

Согласно условиям договора истец выполнил обследование конструкций помещения с целью определения возможности размещения в нем бассейна, предоставил Ответчику -1 техническое заключение (14.02.2019) и на основании письма Ответчика-1 № 32 от 26.02.2019 оплатил часть обеспечительного платежа в размере 2 460 000 руб. на основании платежного поручения № 31 от 27.02.2019.

Также в рамках подготовки к своевременному открытию клуба в отношении помещения заключены договоры на проектные работы, на размещение рекламных материалов, открыта предварительная продажа абонементов населению посредством использования официального сайта клубов, работающих под торговой маркой FITNESS HOUSE (www.fitnesshouse.ru).

Согласно п. 1.9 договора аренды арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 75 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения положительного технического заключения о возможности устройства в помещении бассейна, т.е. срок передачи помещения арендатору по акту приема-передачи - не позднее 01.04.2019.

По условиям договора арендодатель обязуется передать помещение в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, и после выполнения работ арендодателя, указанных в приложении №4 к договору (стены по периметру помещения, наружные оконные заполнения в зоне фасадного входа, черновой пол (стяжка), временный водопровод холодной воды с установкой прибора учета и точка канализации в помещении на период подготовки к разрешенному использованию, монтаж систем противопожарной защиты (при необходимости).

В указанный период ответчик-1 помещение истцу не передал, в связи с чем, истец 10.04.2019 направил ответчику-1 письмо с требованием о необходимости соблюдения условий договора.

В период с 11.04.2019 по 15.05.2019 между истцом и ответчиком-1 велись переговоры по поводу установки стены по периметру Помещения, поскольку Ответчик-1 указанные работы не выполнил.

По результатам переговоров Истцом подготовлен и 16.05.2019 направлен ответчику-1 проект дополнительного соглашения к договору и проект акта приема-передачи помещения, в соответствии с которыми установку перегородки осуществляет истец в счет арендной платы будущих периодов. Вышеуказанные обращения оставлены адресатом без удовлетворения.

Пунктом 8.6. договора аренды предусмотрено, что арендодатель в случае смены собственника арендуемого имущества обязан уведомить арендатора за 30 дней до осуществления указанных действий, при этом все права и обязанности сторон по договору являются обязательными для правопреемника и переходят к нему в полном объеме, объем прав по договору остается неизменным на весь срок его действия.

24.05.2019 арендатору стало известно, что помещение арендодателем продано, поскольку с арендатором связался представитель нового собственника помещения и сообщил, что условия договора аренды нового собственника не устраивают.

Позднее представитель нового собственника сообщил, что помещение может быть передано арендатору, но на основании нового договора аренды, на других условиях, предложенных новом собственником.

Как следует из выписки из ЕГРН, полученной арендатором 01.06.2019, спорное помещение перешло в собственность ООО «Строй-Юг» (далее – ответчик-2) на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 и Акта приема-передачи от 08.04.2019 (право собственности зарегистрировано 07.05.2019, 08.05.2019).

Согласно материалам дела, на момент проведения переговоров с истцом относительно установки перегородки и новых сроков приемки помещения в период с 11.04.2019 по 15.05.2019, ответчик-1 уже заключил договор купли-продажи с ответчиком-2, передав последнему помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендатором в адрес ООО «Строй-Юг» направлен запрос исх. №1 от 03.06.2019 с требованием передать помещение по акту приема-передачи.

На вышеуказанный запрос получен ответ (письмо исх. №1 от 18.06.2019), согласно которому правовые последствия по исполнению/неисполнению обязательств по договору в отношении ООО «Строй-Юг» не наступают.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий и бездействий ответчиков истец на момент предъявления настоящих требований понес убытки (реальный ущерб) в размере 7 082 246 рублей, а именно:

-оплаченный во исполнение договоренностей Сторон платеж по Агентскому договору № 10/04 от 10.04.2018 в размере 1 306 800 руб.,

-оплаченный депозит по Договору аренды в размере 2 460 000 руб.,

-расходы на проектирование в размере 2 100 000 руб.,

-возврат стоимости проданных по предварительной продаже абонементов в размере 735 900 руб.

-агентское вознаграждение за предварительную продажу абонементов в размере 73 590 руб.,

-командировочные расходы в размере 101 048 руб.,

-расходы, направленные на рекламу, в размере 304 908 руб.

Также истец полагает, что деловой репутации ООО «Фитнес-охта» в регионе нанесен вред, поскольку истцом публично анонсировано открытие первого спортивного клуба FITNESS HOUSE в городе Краснодар, не состоявшееся по вышеуказанным причинам. Вред деловой репутации истец оценивает в размере 5 000 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием погасить сумму убытков в полном объеме.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО «Фитнес-Охта» (арендатор) и ООО «Дорстроймеханизация» (арендодатель, ответчик-1) заключили договор аренды нежилого помещения №1/Кр от 14.01.2019, в соответствии с которым ответчик-1 обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а истец обязуется принять в аренду (временное владение и пользование) для целей строительства фитнес-клуба с бассейном, следующее недвижимое имущество:

-Часть нежилого помещения № 69, нежилые помещения №60-61, 29-47,67,68 общей площадью 2830 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер А, кадастровый № 23:43:0140004:232), находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83;

-Часть нежилого помещения № 10, нежилые помещения №10/1, 10/2, 10/3 общей площадью 140 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер Б, кадастровый № 23:43:0140004:233), находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д.83.

Общая площадь арендуемых помещений – 2 970 кв.м.

П. 1.6 договора установлено, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое помещение не является предметом какого-либо договора, предусматривающего последующее отчуждение или обременение помещения.

П. 2.1 договора установлено, что общий срок аренды составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за три месяца.

Согласно п. 1.9 договора аренды арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 75 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения положительного технического заключения о возможности устройства в помещении бассейна, т.е. срок передачи помещения арендатору по акту приема-передачи - не позднее 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обследование конструкций помещения с целью определения возможности размещения в нем бассейна, предоставил Ответчику -1 техническое заключение (14.02.2019) и на основании письма ответчика-1 № 32 от 26.02.2019 оплатил часть обеспечительного платежа в размере 2 460 000 руб. на основании платежного поручения № 31 от 27.02.2019.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку доказательства регистрации договора аренды недвижимого имущества №1/Кр от 14.01.2019 в порядке статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, договор аренды считается не заключенным для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстроймеханизация» (продавец) и ООО «Строй-Юг» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 08.04.2019, согласно которому покупателя в собственность передан объекты, являющиеся предметом договора аренды от №1/Кр от 14.01.2019.

П. 1.3 договора установлено, что продавец гарантирует, что объекты не обременены правами третьих лиц, кроме указанных в п. 1.1 договора.

При этом, суд отмечает, что сведения относительно обременения спорных объектов арендой в пользу ООО «Фитнес-Охта» на основании договора аренды от №1/Кр от 14.01.2019, условия договора купли-продажи от 08.04.2019 не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений.

Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Строй-Юг», являясь приобретателем спорных объектов, на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2019 знал об имеющемся обременении в пользу ООО «Фитнес-охта».

Кроме того, суд отмечает, что с учетом положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, а также с учетом отсутствия доказательств регистрации договора аренды недвижимого имущества №1/Кр от 14.01.2019 в порядке статьи 609 ГК РФ, такой договор для ООО «Строй-Юг» не являлся заключенным, влекущим какие-либо правовые последствия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение ООО «Строй-Юг» договора купли-продажи от 08.04.2019 соответствовало правилам делового и гражданского оборота.

При этом, напротив, действия ООО «Дорстроймеханизация», являющегося арендодателем по договору аренды №1/Кр от 14.01.2019, по отчуждению спорных объектов в рамках договора купли-продажи от 08.04.2019, являются заведомо недобросовестными по отношению к ООО «Фитнес-охта», поскольку ответчик-1, обладая сведениями относительно незаключенности договора аренды для третьих лиц, вел себя таким образом, что у истца не возникало сомнений в том, что ООО «Дорстроймеханизация» согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Таким образом, поскольку судом установлено недобросовестное поведение ООО «Дорстроймеханизация», с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта», в виде возложения на ответчика-1 обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в результате ООО «Фитнес-Охта» понесло убытки (реальный ущерб) в размере 7 082 246 рублей, а именно:

-оплаченный во исполнение договоренностей сторон платеж по Агентскому договору № 10/04 от 10.04.2018 в размере 1 306 800 руб.,

-оплаченный депозит по Договору аренды в размере 2 460 000 руб.,

-расходы на проектирование в размере 2 100 000 руб.,

-возврат стоимости проданных по предварительной продаже абонементов в размере 735 900 руб.

-агентское вознаграждение за предварительную продажу абонементов в размере 73 590 руб.,

-командировочные расходы в размере 101 048 руб.,

-расходы, направленные на рекламу, в размере 304 908 руб.

Возникновение на стороне истца убытков по оплате обеспечительного платежа в размере 2 460 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2019 № 31.

Относительно предъявленного истцом ко взысканию требования о взыскании оплаченного во исполнение договоренностей сторон платежа по агентскому договору № 10/04 от 10.04.2018 в размере 1 306 800 руб. суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг по аренде недвижимости от 10.04.2018 № 10/04, заключенный между ООО «Фитнес-Охта» и ИП ФИО3, согласно которому последний обязуется обеспечить осуществление сбора и анализа информации о спросе и предложении на рынке недвижимости в г. Краснодар, обеспечить заключение договора аренды объекта или иного документы, свидетельствующего о намерении распорядиться объектом.

П. 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 1 306 800 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра к договору от 10.04.2018 № 10/04, а также платежное поручение от 19.02.2018 № 25 на сумму 1 306 800 руб.

Следует отметить, что с учетом территориальной удаленности, фактического местонахождения истца в городе Санкт-Петербург, истец вынужден был обратиться к посреднику (риэлтору) в целях поиска помещения для осуществления хозяйственной деятельности на территории города Краснодар, вследствие чего несение расходов по оплате стоимости услуг по агентскому договору № 10/04 от 10.04.2018 в размере 1 306 800 руб. является обоснованным, соответствующим обычной деловой практике.

Относительно предъявленных истцом убытков по возврату стоимости проданных по предварительной продаже абонементов в размере 735 900 руб. отмечает следующее.

Судом произведён перерасчет представленных истцом платежных поручений с назначением платежа о возврате денежных средств за не оказанные услуги по посещению фитнес клуба, согласно которому общая стоимость проданных по предварительной продаже абонементов составила 734 900 руб. Указанная возвращенная истцом покупателям абонементов в фитнес-клуб сумма денежных средств, является убытком ООО «Фитнес-Охта», так как в случае добросовестного поведения арендодателя помещений, указанные денежные средства не подлежали бы возврату, а являлись бы доходом арендатора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в указанной части подлежат удовлетворению в размере 734 900 руб.

Относительно расходов истца на проектирование в размере 2 100 000 руб., а также расходов, направленных на рекламу в размере 304 908 руб. суд отмечает следующее.

Между ИП ФИО2 (субарендатор) и ООО «Фитнес-Охта» (субарендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения № КрО 19/01 от 15.01.2019, в соответствии с которым субарендодетель должен был предоставить за плату, а субарендатор должен принять в субаренду (временное владение и пользование) следующее недвижимое имущество:

- Часть нежилого помещения № 69, нежилые помещения №60-61, 29-47,67,68 общей площадью 2830 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер А, кадастровый № 23:43:0140004:232), находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д.83;

- Часть нежилого помещения № 10, нежилые помещения №10/1, 10/2, 10/3 общей площадью 140 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер Б, кадастровый № 23:43:0140004:233), находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Московская, д.83.

Общая площадь арендуемых помещений (далее - Помещение) - 2970 кв.м.

Субарендатор заключил Договор №30/01/19-КР о выполнении проектных работ от 30. 01.2019 с ООО «БЮРО-ПЕРВОПРОЕКТ» на разработку проектной документации, а также подготовку отчета об обследовании здания на предмет возможности устройства бассейнов.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.02.2019 № 23, 238, подтверждающие перечисление авансовых платежей ИП ФИО2 ООО «Бюро-Проект» за проектные работы.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных проектных работ ООО «Бюро-Проект». Отсутствует и сам проект. В случае невыполнения подрядчиком порученных работ, перечисленный ИП ФИО2 аванс подлежит возврату плательщику, как неотработанный.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности несения убытков в указанной части.

Также ИП ФИО2 указывает, что третье лицо провело рекламную кампанию по продвижению товарного знака «FITNESS HOUSE» и провел работы по размещению рекламы, заключив договор №77-R от 11.01.2019, договор №5414 от 14.03.2-2019 и договор №15 от 25.02.2019.

Размер затрат по оказанию услуг, предусмотренных указанными договорами составил 304 908 руб.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены договоры №77-R от 11.01.2019, договор №5414 от 14.03.2-2019 и №15 от 25.02.2019, при этом отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в рамках указанных договоров, вследствие чего истцом не доказана обязанность перечисления денежных средств ИП Иллариону Р.И. в размере 304 908 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате агентского вознаграждения за предварительную продажу абонементов в размере 73 590 руб., суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов, вследствие чего исковых требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде командировочных расходов в размере 101 048 руб. суд также отмечает отсутствие в материалах дела причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика-1 и несением расходов в указанной части. Отсутствуют доказательства того, что понесенные расходы были вызваны исключительно деятельностью истца по открытию фитнесс-клуба в спорных помещениях, а не какой-либо иной надобностью. В связи с чем, суд полагает что заявленные расходы вызваны обычной хозяйственной деятельностью истца и не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ему ответчиками.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании вреда, причиненного деловой репутации, в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию, истец применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

В данном случае истцом не указано, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили для него вследствие действий ответчика-1, и, соответственно, не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда.

Истец не представил доказательств того, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности критериев позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно отсутствуют доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Учитывая изложенное, суд не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ООО «Фитнес-Охта» относительно того, что договор купли-продажи от 08.04.2019 является мнимой сделкой подлежит отклонению судом, как необоснованный, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Строй-Юг» исполнены обязательства по внесению стоимости недвижимого имущества согласно графика платежей, всего плачено 168 000 000 рублей по платежным поручениям: №83 от 10.04.2019 на сумму 75 000 000 рублей, №111 от 29.04.2019 на сумму 38 000 000 рублей, №257 от 14.06.2019 на сумму 37 000 000 рублей, №271 от 05.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, №273 от 08.08.2019 на сумму 5 000 000 рублей, №274 от 08.08.2019 на сумму 5 000 000 рублей, №276 от 09.08.2019 на сумму 5 000 000 рублей.

АО «Альфа-Банк» в материалы дела представило ответ, согласно которому подтверждено проведение банковских операций по переводу денежных средств в рамках вышеуказанных платежных поручений.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт оплаты во исполнение спорного договора подтверждается материалами дела, ссылка истца на мнимый характер доказательств признается необоснованной.

Кроме того, следует отметить, что вопрос относительно мнимости договора купли-продажи от 08.04.2019 должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстроймеханизация», что следует из п. 1 ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно заявления «Фитнес-Охта» о фальсификации соглашения о консолидации долга от 09.01.2019 суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истец доказательства внесения денежных средств в счет оплату экспертных работ на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, не представил. Истцом какие-либо иные действия, обеспечивающих проверку заявления о фальсификации и проведение почерковедческой экспертизы не предприняты, образцы подписей судом не отбирались.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а истцом какие-либо действия, обеспечивающие проверку заявления о фальсификации и проведение почерковедческой экспертизы не предприняты, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы ООО «Фитнес-Охта» на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Дорстроймеханизация» в следующем размере:

4 501 700 руб. / 12 082 246 руб. х 58 411 руб. = 37 127,88 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» (ИНН <***> ОГРН <***>) о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 2 460 000 руб., убытки в размере 2 041 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 127,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев