Решение от 3 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...> тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


резолютивная часть

Дело № А04-6793/2025
г. Благовещенск
04 февраля 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2026. Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АМЕТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАФАРМ СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 559 680 руб. (с учетом уточнений)


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАФАРМ СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АМЕТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 101 263,81 руб.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью промысловая компания «ТАЙГА», общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИФОЛИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Робиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании до и после перерыва:


от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2025, удостоверение адвоката № 345 от 10.11.2005;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «АМЕТИС» (далее – истец, ООО «Аметис») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАФАРМ СМ» (далее – ответчик, ООО «Диафарм СМ») о взыскании штрафа в размере 559 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком пунктов 3.10., 6.3., 9.3 договора поставки № 01-01/24Д от 09.01.2024, что влечет применение меры ответственности в виде штрафа в размере десятикратной стоимости экспортированной партии товара.


Определением от 09.09.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Диафарм СМ» о взыскании с АО «Аметис» предоплаты за не поставленный товар в размере 1 952 400 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.04.2025 по 08.09.2025 в размере 148 863,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований ООО "Диафарм СМ" пояснило, что перечислило на расчетный счет ответчика предоплату по счету в размере 1 952 400 руб. Поставщик после произведенной 100% предоплаты отказался от исполнения обязательства по поставке товара, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и об отказе в возврате денежных средств. ООО "Диафарм СМ" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПК «Тайга», ООО «Таксифолия», ООО «Робиос».

Представитель АО «Аметис» в судебном заседании 14.01.2026 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт реализации ответчиком спорной партии товара через третьих лиц за пределы Российской Федерации, что нарушает условия договора поставки. По мнению истца, отсутствуют доказательства производства товара ООО «Таксифолия».

Истец заявил о мнимости договора № 02/09/24 от 02.09.2024, заключенного между ООО «Диафарм СМ» и ООО «Таксифолия», полагая, что ООО «Таксифолия» не является производителем продукта «дигидрокверцетин». Указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств переработки данного продукта, поскольку в адрес ООО «ПК «Тайга» данный продукт уже поставлялся в упаковке и с товарными знаками ООО «Таксифолия».

Представитель ООО «Диафарм СМ» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Диафарм СМ» не перенаправляло продукцию за пределы Российской Федерации, в том числе полученную вне условий действия спорного договора. АО «Аметис» не представлено доказательств аффилированности ООО ПК «Тайга» и ООО «Диафарм СМ» и доказательств перефасовки, удаления товарного знака истца с упаковки.

Пояснил, что товар, реализованный ООО ПК «Тайга» был переработан (перекристализирован) ООО «Таксифолия» из сырья, приобретенного у ООО «Робиос».

ООО «Таксифолия» не имеет собственных производственных мощностей для производства, вместе с тем, использует лабораторию для работ по перекристализации, расположенную на территории иного юридического лица.

На вопрос суда представитель пояснил, что для переработки сырья достаточно иметь небольшой кабинет – лабораторию, и 3 человека в штате общества (директор, секретарь и инженер).

Настаивает на удовлетворении встречного иска.


ООО «Робиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило письменные пояснения, в которых указало, что между ООО «Робиос» и ООО «Диафарм СМ» был заключен договор на поставку продукции от 17.12.2021 № 17/2021-12, в рамках которого 26.12.2023 была осуществлена поставка пищевой добавки «ВИТАРОСТ (дигидрокверцетин)». Кроме того, общество пояснило, что в правоотношениях с иными участниками данного судебного разбирательства не состоит, и не состояло.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 26.01.2026, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва АО «Аметис» настаивало на доводах, изложенных в исковом заявлении.


Представитель ООО «Диафарм СМ» пояснил, что в рамках договора от 09.01.2024 № 01-01/24Д со сроком действия до 31.12.2024 истец не произвел поставку товара. Две поставки 01.01.2024, 16.01.2025 были осуществлены в отсутствие заключенного сторонами договора в виде единого документа, по разовым сделкам купли-продажи. Третья партия товара, оплаченная покупателем платежным поручением № 95 от 21.04.2025 на сумму 1 951 400 руб. не была поставлена, денежные средства не возвращены. Указал, что товар – дигидрокверцитин, экспортированный ООО «ПК «Тайга» имеет массовую долю 90%, таким образом, не является товаром, приобретенным ООО «Диафарм СМ» у АО «Аметис» (96%). ООО «Таксифолия» осуществило перекристализацию давальческого сырья, содержащего дигидрокверцитин с массовой долей 83,5%,приобретенного ранее у ООО «Робиос» в готовый продукт дигидрокверцитин с массовой долей 90% для ООО «Диафарм СМ».

ООО «Таксифолия» имеет возможность использовать компетенции и мощности завода АО «ПЕТРОХИМ» по адресу <...> для проведения технологических операций, включая допустимые пожаровзрывоопасные процессы. Обладает доступом к дополнительному оборудованию, участку подготовки воды, участку сушки любых продуктов по трём технологиям, а также к микробиологической лаборатории, аналитической лаборатории, и может привлекать для участия персонал завода в производстве целевого продукта, по согласованию с руководством.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности за ООО «Аметис» 25.08.2017 зарегистрирован товарный знак ЛАВИТОЛ.

09.01.2024 года между АО «Аметис» (поставщик) и ООО «Диафарм СМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-01/24Д, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю субстанцию «Лавитол (дигидрокверцетин)», ГОСТ 33540-2015 «Добавки пищевые. ФИО3. Технические условия» с содержанием дигидрокверцетина не ниже 96% (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель не имеет права перепродавать продукцию, полученную от поставщика за пределы Российской Федерации.

Покупатель обязуется при совершении каких-либо действий с продукцией, поставляемой по настоящему договору использовать только наименования (торговые марки) поставщика (пункт 1.3).

В соответствии с п. 3.10. договора покупатель не имеет права экспортировать продукцию, получаемую по настоящему договору, а равно передавать продукцию иным лицам, имеющим намерение её экспортировать за пределы РФ.

В силу пункта 6.3 договора покупатель не имеет права удалять товарные знаки поставщика с упаковки продукции, перефасовывать продукцию для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 9.3 в случае нарушения покупателем пунктов 3.10 и 6.3 договора, в том числе, в случае перепродажи продукции на экспорт, реализации продукции лицам, имеющим намерение экспортировать продукцию, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10-кратной стоимости экспортированной партии товара.

Решением ФТС РФ № 14-35/03960 от 27.01.2025 года товарный знак «Лавитол», которым обозначается продукция АО «Аметис» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

АО «Аметис» направило покупателю счёт № 726 от 20.12.2023. ООО «Диафарм СМ» произвело предоплату по этому счёту платежным поручением № 322 от 27.12.2023 на сумму 729 800,00 руб. Поставка товара - Лавитол (дигидрокверцитин) 96% ГОСТ 33504-2015 в количестве 15 кг по цене 48 400 руб. за килограмм и прочая услуга (комплектация товара) в количестве 1 штука стоимостью 3800 руб., а всего 729 800 руб., в том числе,


НДС 20% на сумму 121 633,33 руб., подтверждается универсальным передаточным документом – счет-фактурой № 1 от 09.01.2024.

На основании УПД № 20 от 16.01.2025 произведена поставка товара Лавитол (дигидрокверцитин) 96% ГОСТ 33504-2015 в количестве 5 кг по цене 64 000 руб. за килограмм и прочая услуга (комплектация товара) в количестве 1 штука стоимостью

2500 руб., а всего на сумму 322 500 руб., в том числе НДС 20% на сумму 53 750,00 руб.


АО «Аметис» направило покупателю счёт № 174 от 18.03.2025 для оплаты товара(дигидрокверцитин) 96% и (дигидрокверцитин) 94% в количестве 30 кг на общую сумму с учетом услуг по комплектации товара 1 917 200 руб.

Платежным поручением № 95 от 21.04.2025 ООО «Диафарм СМ» перечислило на счет продавца 1 952 400 руб.

Претензией от 23.04.2025 поставщик заявил об одностороннем отказе от договора поставки № 01-01/24Д от 09.01.2024 в связи с нарушением покупателем запрета на реализацию товара за пределы Российской Федерации, начислении штрафа в размере

5 566 000 руб. и зачете в счет уплаты штрафных санкций поступившей предоплаты в размере 1 952 400 руб.

Письмом от 25.04.2025 ООО «Диафарм СМ» настаивало на поставке оплаченного товара.

Претензией от 04.06.2025 покупатель заявил о возврате предоплаты и начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не произвел оплату начисленных штрафных санкций, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Полагая, что поставщик необоснованно начислил штраф, покупатель обратился со встречным иском о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для заявления требований о взыскании штрафа по первоначальному иску явились обстоятельства нарушения, по мнению, АО «Аметис», ответчиком запрета на экспорт продукции, полученной по договору, а равно запрета на передачу продукции иным лицам, имеющим намерение её экспортировать за пределы РФ.


В обоснование требований истец ссылается на экспорт спорной продукции в апреле 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Тайга».

Как установлено судом, 18.03.2025 между ООО «Диафарм СМ» (поставщик) и ООО «ПК «Тайга» (покупатель) заключен договор № 18032025, согласно которому ООО «Диафарм СМ» поставило товар - «дигидрокверцетин» массовой долей 90-92% в количестве 9 кг по цене 37500 руб. за кг. Факт поставки подтверждается УПД 37 от 20.03.2025.

Согласно отзыву ООО «ПК «Тайга» изготовителем (поставщиком) 9 кг продукции является ООО «Диафарм СМ», а 3,5 кг – ООО «Кахор Продукт».

В соответствии с ДТ 10720010/100425/5031038 ООО «ПК «Тайга» задекларирован экспорт 12,5 кг дигидрокверцетина по цене 2 400 юаней КНР за килограмм на общую сумму 30 000 юаней КНР в адрес китайской фирмы «Pan-North Cross-Border E-Commerce Co. Ltd» по контракту PN-002 от 08.04.2025.

Возражая относительно того, что реализованный обществом с ограниченной ответственностью «Диафарм СМ» в адрес ООО «ПК «Тайга» и в последующем поставленный на территорию КНР по указанной выше таможенной декларации товар, не является товаром, произведенным и поставленным АО «Аметис», ответчик указал на то, что продукт «дигидрокверцетин», проданный им ООО «ПК «Тайга», был переработан ООО «Таксифолия» на основании договора № 02/09/24 от 02 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Диафарм СМ» и ООО «Таксифолия» на производство и поставку готовой продукции на давальческой основе. Исходным сырьем для переработки служила пищевая добавка «Витарост» (дигидрокверцетин), поставленная ООО «Робиос» на основании договора № 17/2021-12 от 17.12.2021 и товарной накладной № 208 от 26.12.2023 года в количестве 12 кг.

Суд, рассмотрев данные доводы, пришел к следующим выводам.


В соответствии с определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-23946 по делу № А40-282802/2023 согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и одним из учредителей ООО «Диафарм СМ» является ФИО4, юридический адрес общества: <...>.


В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и одним из учредителей ООО «Таксифолия» является ФИО4, юридический адрес общества: <...>.

Таким образом, в силу положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" ООО «Диафарм СМ» и ООО «Таксифолия» являются аффилированными лицами, в связи с чем, к доказательствам, представленным ответчиком в опровержение заявленного иска подлежит применению более высокий стандарт доказывания.

В качестве доказательств переработки сырья в готовую продукцию ответчиком представлен договор, заключенный с ООО «Таксифолия» № 02/09/24 от 02.09.2024, заказ наряд от 02.09.2024, акт приема-передачи сырья, отчет об использовании сырья, которые от имени двух обществ подписаны одним лицом ФИО4

Действительно, наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами

Вместе с тем, когда наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) приводит к наступлению негативных правовых последствий для других лиц, такую аффилированность нельзя признать отвечающей признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В качестве подтверждения наличия у ООО «Таксифолия» материально-технической базы для проведения работ по переработке сырья в товар дигидрокверцетин 90% ответчик представил письмо АО «Петрохим» о том, что производственная лаборатория ООО «Таксифолия» и оборудование производственной линии находится на предприятии АО «Петрохим» по адресу: <...>.

В период 2007-2023 года между АО «Петрохим» и ООО «Таксифолия» были заключены договоры на аренду 395 м2 производственного участка в целях переработки дигидрокверцетина сырца. ООО «Таксифолия» имеет возможность использовать компетенции и мощности завода, включая допyстимые пожаровзрывоопасные цроцессы, обладает доступом к дополнительному оборудованию, участку подготовки воды, участку сушки любых продуктов по трём технологиям, а также к микробиологической лаборатории, аналитической лаборатории, и может привлекать для участия персонал завода в производстве целевого продукта, по согласованию с руководством. С 2016 года стороны договорились использовать оборудование (чтобы не было простоя) заводом, а лабораторные помещения ООО «Таксифолдия», на обоюдно выгодной, безвозмездной основе, договоры аренды не перезаключались и не продлевались.

Вместе с тем, к данным сведениям суд также относится критически, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Петрохим» является ФИО5, который является также одним из учредителей ООО «Диафарм СМ» и ООО «Таксифолия».

В силу изложенного, АО «Петрохим» аффилировано с ООО «Диафарм СМ» и ООО «Таксифолия».

Иных доказательств наличия производственных мощностей для производства (переработки) продукции, реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Таксифолия» и ООО «Диафарм СМ» в части переработки сырья в готовую продукцию, использования сырья ООО «Робиос» в производстве данной продукции, ответчик не представил.

Согласно информации Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора за исх. № 14/3103-ПК/13466 от 23.07.2025 года следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду по указанным юридическим


лицам: ООО «Диафарм СМ» (ИНН <***>), ООО «Таксифолия» (ИНН <***>) в государственном реестре учета объектов негативного воздействия (федеральном и региональном) – отсутствуют. Информация о согласовании нормативов допустимых выбросов, загрязняющих в атмосферный воздух по указанным юридическим лицам в управлении отсутствует.

Из ответа на адвокатский запрос Управления Роспотребнадзора по Белгородской области за исх. № 02-2/1737-25 от 18.07.2025 года следует, что сведениями о продукции, производимой юридическими лицами (ООО «Таксифолия», ООО «Диафарм СМ»), управление не располагает. Контрольно-надзорные мероприятия за испрашиваемый период в отношении ООО «Таксифолия», ООО «Диафарм СМ», не осуществлялись.

Согласно ответу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора за исх. № 220-2650 от 15.07.2025 года следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Диафарм СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 308002, <...>), ООО «Таксифолия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 308002, <...>) опасных производственных объектов не зарегистрировано. Сведениями об имуществе, принадлежащем вышеназванным обществам на праве собственности, управление не располагает.

Доводы ответчика о том, что, переработка («перекристализация») продукции, полученной от ООО «Робиос» в конечную продукцию было осуществлено ООО «Таксифолия» в лабораторных условиях не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности не представлены заключение об оценке состояния измерений, выдаваемое территориальными органами Росстандарта РФ и аттестат аккредитации лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации.

Из штатного расписания ООО «Таксифолия» за 2024 год следует наличие у данного общества персонала в количестве 3 (трех) человек, включая генерального директора ФИО4, секретаря-референта и одного инженера. Доказательств привлечения к производству (переработке) продукции иных работников, в том числе по гражданско-правовым договорам ответчик не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств производства ООО «Таксифолия» и ООО «Диафарм СМ» спорной продукции, поставленной ответчиком в адрес ООО «ПК «Тайга».

Судом было предложено ответчику представить доказательства того, каким образом использован товар дигидрокверцетин 96%, приобретенный ООО «Диафарм СМ» у АО «Аметис» по спорному договору.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанный товар был использован ООО «Диафарм СМ» в собственном производстве. В качестве доказательств производства продукции с использованием дигидрокверцетина 96%, приобретенного у АО «Аметис» ответчик представил документы складского учета (наличие на складе, выдача со склада, передача готовой продукции в место хранения), подписанные директором ООО «Диафарм СМ» ФИО6 как со стороны материально-ответственного лица, главного бухгалтера и лица, получающего сырье и готовую продукцию.

Доказательств того, какая продукция была изготовлена, когда и кому была реализована

ответчик не представил, ссылаясь на коммерческую тайну.


В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оформлении сертификата происхождения товара № 5031001522 от 10.04.2025 года ООО «ПК «Тайга» представило в Амурскую Торгово-промышленную палату документы о покупке данной продукции у ООО «Диафарм СМ» - договор поставки №


18032025 от 18.03.2025 года и декларацию о соответствии ЕАЭС на дигидрокверцетин, заявленную ООО «Таксифолия» от 12.10.2023 года.

Из представленных ООО ПК «Тайга» фотографий упаковки спорной партии товара видно, что на нем отсутствуют товарные знаки АО «Аметис», а имеются сведения об ООО «Таксифолия» как о производителе данного товара.

Вместе с тем, как установлено судом и описано выше, доказательства производства спорного товара ООО «Таксифолия» отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств, доводы истца о переупаковке его продукции, удалении товарных знаков и продаже данной продукции на экспорт через ООО «ПК «Тайга» являются обоснованными, поскольку не опровергнуты ответчиком достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что две поставки товара по УПД № 1 от 09.01.2024 и № 20 от 16.01.2025 произведены ООО «Аметис» не по договору от 09.01.2024 № 01-01/24Д, судом отклонены, поскольку первая поставка товара произведена на основании счета № 726, выставленного истцом ответчику для оплаты 20.12.2023, т.е. до заключения договора. Поставка товара произведена по УПД от 09.01.2024, т.е. в день заключения договора. Далее была поставка товара по счету № 732 от 19.12.2024, выставленному ООО «Аметис» в период действия договора. Оплата указанного счета произведена ООО «Диафарм СМ» 23.12.2024, т.е. в пределах срока договора. Поставка товара произведена истцом 16.01.2025. Таким образом, стороны конклюдентными действиями пролонгировали срок указанного договора.

Отсутствие в УПД реквизитов договора, различия в итоговой стоимости товара по УПД и договора, не свидетельствует о том, что имели место поставки, не урегулированные договором 09.01.2024 № 01-01/24Д.

Удостоверение качества и безопасности № 130924-03.25 ТУ 9197-001- 99964074-09 с изм. № 1 и № 2 от 19 марта 2025 года к партии товара, реализованного ООО «ПК «Тайга» на территорию КНР, выдано ООО «Таксифолия» за подписью ФИО4, т.е. самим обществом в подтверждение производства товара именно ООО «Таксифолия».

К данному документу суд так же относится критически с учетом указанных выше обстоятельств и взаимоотношений аффилированности между ООО «Таксифолия» и ООО «Диафарм СМ».

Кроме того, в указанном удостоверении указаны ГОСТы, не относящиеся к спорному товару.

Декларация о соответствии от 12.10.2023 свидетельствует о том, что ООО «Таксифолия» производит сырье для пищевой промышленности, в том числе, для производства биологически активных добавок к пище дигидрокверцетин (ФИО7). Однако, в данной декларации не указана массовая доля (%) производимого дигидрокверцетина. Указанная декларация так же подписана директором ООО «Таксифолия» ФИО4

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены непосредственные доказательства того, что товар, реализованный ООО «ПК Тайга» по внешнеэкономической сделке являлся именно дигидрокверцетином 96%, приобретенным ООО «Диафарм СМ» у ООО «Аметис» судом рассмотрены.

Свидетель ФИО8, председатель совета директоров ООО «Аметис» указал, что общество получило информацию от директора представительства ФИО9 о ввозе на территорию КНР по заниженной цене дигидрокверцетина 96%.

Свидетель ФИО9, являющийся директором представительства ООО «Аметис» в КНР пояснил, что в апреле 2025 года поступила информация от предпринимателей КНР о поставке из Российской Федерации на территорию КНР дигидрокверцетина по цене ниже стоимости данного товара, реализуемого ООО «Аметис» на территории КНР.

ФИО3 90% производится в КНР самостоятельно в достаточном количестве и не требуется его приобретение из-за рубежа. ФИО3 96% не


производится в КНР и в иных странах, кроме его производства в России компанией ООО «Аметис», в связи с чем, им сделан вывод, что ввезенный товар является дигидрокверцетином 96%, произведенным ООО «Аметис». На территории КНР отсутствуют лаборатории, с использованием которых возможно проверить процентное содержание дигидрокверцетина.

В результате анализа показаний свидетелей и материалов дела, суд пришел к выводу, что процентное содержание дигидрокверцетина в 90-92%, указанное ООО «ПК Тайга» в таможенной декларации основано на сведениях о данном проценте в договоре, заключенном с ООО «Диафарм СМ» от 18.03.2025 и удостоверении качества и безопасности № 130924-03.25 ТУ 9197-001- 99964074-09, выданном ООО «Таксифолия».

На упаковке товара, который был экспортирован в КНР отсутствуют сведения о процентном содержании дигидрокверцетина.

При ввозе товара на территорию КНР не производилась проверка дигидрокверцетина на предмет его массовой доли.

В сопроводительных таможенных документах ООО «ПК «Тайга» был указан классификационный код 2932990000, который согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза относится к группе 29 «Органические химические соединения», внесенной в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности решением ФТС РФ № 14-35-03960 от 27.01.2025 как знак «Лавитол», которым обозначается продукция АО «Аметис».

В силу изложенного, совокупностью косвенных доказательств подтверждено, что на территорию КНР экспортирован товар, приобретенный ООО «Диафарм СМ» у ООО «Аметис».

Доводы ответчика о том, что товар, реализованный им ООО «ПК Тайга» и в последствие экспортированный на территорию КНР, произведен (переработан) ООО «Таксифолия», документально не подтверждены и отклонены судом по указанным выше основаниям.

Таким образом, ООО «Диафарм СМ» допущено нарушение пунктов 3.10., 6.3., 9.3 договора поставки № 01-01/24Д от 09.01.2024, что влечет применение меры ответственности в виде штрафа в размере десятикратной стоимости экспортированной партии товара.

По расчету истца размер штрафных санкций составил 2 512 080 руб.


ООО «ПК «Тайга» экспортировано 12,5 кг «Дигидрокверцетина» в адрес китайской фирмы «Pan-North Cross-Border E-Commerce Co. Ltd» по цене 2 400 юаней КНР за килограмм на общую сумму 30 000 юаней КНР по контракту PN-002 от 08.04.2025.

В соответствии с ДТ 10720010/100425/5031038 ООО «ПК «Тайга» задекларирован экспорт 12,5 кг дигидрокверцетина на общую сумму 30 000 юаней КНР, по курсу валюты на дату экспортной операции 11,63 рублей за юань (раздел 23 ДТ). Таким образом, экспортная цена продукции составила 27 912 рублей за килограмм.

Согласно договору от 18.03.2025 ООО «ПК «Тайга» приобрело у и ООО «Диафарм СМ» партию «Дигидрокверцетитна» в количестве 9 кг.

Таким образом, размер штрафа составил 2 512 080 руб. (27 912 руб.х9кгх10). Суд признает указанный расчет обоснованным.

Платежным поручением № 95 от 21.04.2025 ООО «Диафарм СМ» перечислило на счет ООО «Аметис» 1 952 400 руб. в счет оплаты поставки товара.

Претензией от 23.04.2025 поставщик заявил об одностороннем отказе от договора поставки № 01-01/24Д от 09.01.2024 в связи с нарушением покупателем запрета на реализацию товара за пределы Российской Федерации, начислении штрафа в размере

5 566 000 руб. и зачете в счет уплаты штрафных санкций поступившей предоплаты в размере 1 952 400 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок


которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020) разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела ООО «Аметис» заявило о зачете и данное заявление получено ответчиком.

Поскольку судом установлено наличие оснований для предъявления ООО «Аметис» штрафных санкций, истцом заявлено о зачете денежных средств, полученных от ответчика в качестве предоплаты в размере 1 952 400 руб., то размер штрафа составляет 559 680 руб. (2 512 080 руб. – 1 952 400 руб.).

В силу изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере

559 680 руб.


В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям встречного иска ООО «Диафарм СМ» заявлено о взыскании с ООО «Аметис» предоплаты в размере 1 952 400 руб.

Так как истец заявил о зачете указанной суммы предоплаты, то исковые требования ООО «Диафарм СМ» не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.04.2025 по 08.09.2025 в размере

148 863,81 руб.


Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 15 указанного постановления следует, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок


исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

На дату заявления ООО «Аметис» об отказе от договора и проведении зачета (23.04.2025) имелись правовые и фактические основания для предъявления штрафных санкций (договор на реализацию товара между ответчиком и ООО «ПК «Тайга» от 18.03.2025). Право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникло у ответчика не с даты перечисления средств (21.04.2025), а с даты заявления ООО «Аметис» об одностороннем отказе от договора и как следствие даты прекращения договора (23.04.2025).

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований ООО «Диафарм СМ» о взыскании процентов следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 984 руб. подлежат взысканию с ООО «Диафарм СМ» в пользу ООО «Аметис».

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 88 038 руб., расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на ООО «Диафарм СМ».

Излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАФАРМ СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АМЕТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору поставки № 01-01/24Д от 09.01.2024 в сумме 559 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 984 руб., всего –

592 664 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Возвратить акционерному обществу «АМЕТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 114 944 руб., уплаченную по платежному поручению № 1933 от 13.08.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАФАРМ СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

1 025 руб., уплаченную по платежному поручению № 233 от 05.09.2025.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская