Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-312038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40- 312038/19-96-2504
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСЭМ» к ответчикам 1. ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» 2. ООО «НОЦ ЭТ ТД» о признании договора строительного субподряда недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор, решение № 5 от 01.11.2019;

от ответчика1.: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом;

от ответчика 2.: ФИО4 по доверенности от 11.10.2019г., диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСЭМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и ООО «НОЦ ЭТ ТД» о признании договора строительного субподряда недействительной сделкой.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ПСЭМ» (Подрядчик) заключило с ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (Субподрядчик) 28.06.2016 Договор строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014-СУБ.

Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком и сдача Подрядчику комплекса работ СМР. ПНР, материалы по титулу: «Реконструкция КЛ 6-10 кВ РТП-10129-ПС-179. РП-17182-ТП-23095, РП-4420с.2-ПС – 179 , РП- 3260 ПС-179, РП-664-ПС-179, в т.ч. ПИР: <...>», для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что все работы выполняются иждивением Субподрядчика.

Субподрядчик выполнил часть строительно-монтажных работ, часть работ выполнена некачественно, что повлекло претензии со стороны конечного заказчика МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Часть выполненных работ включает в себя прокладку кабельных линии в земле. Работы по прокладке кабельных линий в коллекторе и пуско-наладочные работы не были выполнены.

Выполненная часть работ была принята Подрядчиком па основании Актов (КС-2) от 31.10.2016 и 20.12.2016 на общую сумму 54 493 727,14 руб.

Часть работ по строительству и монтажу кабельных линий в коллекторе была выполнена некачественно, а также не выполнена в части прокладки кабельных линий и пуско-наладочных работ: CMP на 2 555 758,71 руб., ПНР на 295 788,52 руб., а всего на 3 364 825,73 руб., в т.ч. НДС 513 278,50 руб., что подтверждается прилагаемыми Актами КС-2 от 25.06.2018, которыми работы были сданы конечному заказчику без участия Субподрядчика, уклонившегося от исполнения договорных обязательств на указанную выше сумму.

29.10.2017 между Субподрядчиком ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (цедентом) и ООО «Малое инновационное предприятие губкинского университета «НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА» (ООО «НОЦ ЭГ ГД») (цессионарием) (далее - Ответчик-2) был заключен Договор уступки части прав требования (цессии) №10-17/Ц, согласно которому цедент уступил общий объем денежных требований к ООО «ПСЭМ» на сумму 54 493 727,14 руб.. в т.ч. НДС 8 312 602,45 руб.

Истцом указано на то, что заключение Дополнительного соглашения к Договору субподряда в форме, не соответствующей основной форме договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе судебного процесса по делу № А40-127321/19-14-1036 Истцу стало известно о факте предоставления суду копий Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 к Договору, которые оформлены без двустороннего подписания сторонами в виде отдельных документов: один с подписью бывшего генерального директора Истца ФИО5 и вручную вписанной датой подписи: ««30» 09 2016 г.». а второй с подписью генерального директора Ответчика-1 ФИО6 без даты подписания: ««»_2016 г.».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные бумаги не имеют подписей сторон на первом листе, не прошиты и не пронумерованы, в качестве Приложения № 1 имеют график, подписанный таким же сомнительным образом. Также отсутствует взаимосвязь содержания текста на втором «подписанном» листе с текстом на первом листе, что вызывает сомнение в подлинности данных документов и урегулированного ими переноса срока окончания работ по договору с 30.09.2016 на 31.12.2016.

Истец ссылается на то, что не предоставлено доказательств обмена сторонами такими документами, что генеральный директор Истца ФИО7, действовавший с 08.11.2016 по 31.10.2018, ничего о подписанных таким сомнительным образом документах не знает и не получал их от предыдущего генерального директора Истца ФИО5, что в ходе процесса по вышеуказанному делу Истцом было выяснено, что само заключение Договора между Истцом и Ответчиком-1 носило характер притворной сделки, заключенной для вида и получения необоснованно завышенной прибыли как Ответчиком-1, так и другой стороной правоотношений, а именно, Ответчиком-2, который нес основные затраты и взаимоотношения с конечными исполнителями работ по Договору, что неоднократно подтверждалось как руководством Ответчика-2, так и бывшим директором Истца ФИО5

В пользу Ответчика-2 была заключена и Цессия по Договору, согласно которой вес требования к Истцу по Договору от Ответчика-1 перешли к Ответчику-2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенное сомнительным образом, несоответствующим первоначальной форме подписанного обеими сторонами единого документа, Дополнительное соглашение к Договору №1 от 30.09.2016 делает несогласованным сторонами срок окончания работ по Договору, следовательно, в части срока, предусмотренного Спорным Дополнительным соглашением, Договор является недействительной сделкой, так как противоречит требованиям закона к договорам строительного подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, что между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в тот же день, что и Договор - 28.06.2010 был заключен Договор строительного подряда № ГМП-19-ПСЭМ-2014/НОЦ по которому Ответчику-2 передавалась обязанность выполнения работ на объекте, при этом, абсолютно весь объем обязанностей по строительству объекта был переложен с Ответчика-1 на Ответчика-2, следовательно, никакого экономического, производственного либо организационного смысла в сделке по заключению Договора у сторон не имелось, за исключением смысла прикрытия распределения части общей прибыли в пользу лица, которое никоим образом не участвовало в ее формировании, что уменьшило долю прибыли Истца на соответствующую сумму и является неосновательным обогащением Ответчика-1 за счет Истца.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 168,170 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о признании Договора строительного субподряда от 28.06.2016 №19-ПСЭМ-2014-СУБ недействительной сделкой.

Суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения исковые требования ООО «ПСЭМ» к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» ввиду следующего.

Договор строительного субподряда от 28.06.2016 №19-ПСЭМ-2014-СУБ заключен между ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ».

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, к настоящему спору является обязательным к исполнению соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.12.3 договора строительного субподряда от 28.06.2016 №19-ПСЭМ-2014-СУБ все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом для требований субподрядчика устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа подрядчика на претензию 20 дней.

Претензия от 16.02.2018г. Исх.№ 24, на которую ссылается ООО «ПСЭМ» в исковом заявлении, по сути является информационным письмом с оглавлением его словом «ПРЕТЕНЗИЯ», и не указывает на конкретные работы, которые были выполнены, по мнению ООО «ПСЭМ», некачественным образом, в том числе без приложения документов, подтверждающих некачественность работ, т.е. не содержит тот предмет требований о которых Истец заявляет в настоящем исковом заявлении. Также в данной претензии не содержится каких-либо заявлений или требований относительно Договора цессии.

В соответствии со сложившимся обычаем делового оборота Претензия - это письменное выражение недовольства качеством проданных определенных товаров или оказанных определенных услуг, невыполнением определенных обязательств по договору и предъявление вытекающих из ситуации требований. Это жалоба, указывающая на нарушение определенных прав составителя и призывающая нарушителя к конкретным действиям, способным справедливость.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в порядке п. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса, Истцом не соблюден.

Несоблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора влечет возвращение искового заявления судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия искового заявления к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «НОЦ ЭТ ТД» суд исходит из следующего.

Обстоятельства по исполнению сторонами договорных обязательств согласно Договора строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014-СУБ от 28.06.2016г. уже были исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-127321/19-14-1036 в первой инстанции и в апелляционной инстанции (дело № 09АП-72486/2019). Судами обеих инстанций были сделаны однозначные выводы, а именно: «Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года меду ОАО «МОЭСК» (далее - Заказчик) и ООО «ПСЭМ» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор строительного подряда № 19-ПСЭМ-2014. В 2016 году часть работ по указанному договору была спущена по цепочке: Субподрядчик, Исполнитель, где Субподрядчиком выступило ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (далее - Субподрядчик, Ответчик 1, Цедент) согласно Договора строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016г., и Исполнителем - ООО «НОЦ ЭТ ТД» (далее - Исполнитель, Ответчик 2, Цессионарий) по Договору строительного субподряда № ГМП-19-ПСЭМ-2014/НОЦ.

Срок выполнения работ по Договорам в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016г. - 31 декабря 2016 года (а не 30.09.2016г. как указано Истцом в исковом заявлении). По выполнению работ подрядные организации сдали выполненные работы: ООО «НОЦ ЭТ ТД» согласно Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 20 12 2016г на сумму 38 3782 540,78 руб.; ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» согласно Акта (КС-2) от 31.10.2016г. и Справки (КС-3) от 31.10.2016г. на сумму - 39 467 479,00 руб., и Акта (КС-2) от 20.12.2016г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016г. на сумму - 15 026 248,14 руб.В свою очередь, ООО «ПСЭМ» сдало выполненные субподрядчиками работы Заказчику (ОАО «МОЭСК») согласно Актам № 1,2,3,4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016г. (Все документы имеются в материалах дела).

Согласно статьи 1 Договора подряда Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора подряда.

Работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Пунктом 2.3.1. Договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 6.1 к Договору и Справки о стоимости выполненных работ по форме приложения № 6.2. к Договору.

Таким образом, у Заказчика (Подрядчика, Субподрядчика) появилась обязанность оплатить выполненные работы своему исполнителю.

Как видно из представленных Сторонами Договоров подряда документов, а именно Актов выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ от Подрядчика либо Заказчика в адрес ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» не поступало.

Претензия от 16.02.2018г. Исх.№ 24, на которую ссылается ООО «ПСЭМ» в отзыве, по сути является информационным письмом, и не указывает на конкретные работы, которые были выполнены, по мнению ООО «ПСЭМ», некачественным образом и без приложения документов, подтверждающих некачественность работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6.1. Договора подряда Подрядчик, обнаруживший после приемки результата работы по Договору в целом/либо по отдельному этапу работ недостатки, обязан известить об этом Субподрядчика в разумный срок по их обнаружении, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков принятых работ/этапа работ, потребовав от Субподрядчика по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд отмечает, что эксплуатация объекта в течение более года с 20.12.2016г. по 19,01.2018г. (дата письма ГУП «Москоллектор» № 10-01-08/342) без претензий явно показывает на отсутствие замечаний по качеству в выполненных работах.

Таким образом, в адрес ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» или ООО «НОЦ ЭТ ТД» не поступало обоснованной претензии на качество или просрочку выполненных работ, соответственно требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.»

Соответственно, Решением АС города Москвы от 09.10.2019г. по делу А40-127321/19 и Постановлением 9 ААС от 18.12.2019г. (дело № 09АП-72486/2019) установлено, что Договорные обязательства ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» исполнены в полном объеме и претензий по качеству в адрес ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» не поступало.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлинность и законность Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016г. к Договору строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016г. также изучены и установлены судом в деле А40-127321 /19. Сомнений в действительности данного документа у судов не возникло.

Ответственность, что действующий на момент подписания Дополнительного соглашения Генеральный директор ООО «ПСЭМ» не передал какие-либо документы своему преемнику, ни ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ», ни ООО «НОЦ ЭТ ТД» не могут нести. Дополнительное соглашение подписано полномочными, согласно Уставов Обществ, представителями, а факт передачи/не передачи документов к настоящему делу не имеют никакого отношения.

Доводы Истца являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

29 октября 2017 года ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» уступило ООО «НОЦЭТ ТД» свое право требования Договору строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016г. к ООО «ПСЭМ» согласно Договора уступки части права требования (цессии) № 10-11/Ц.

В период с 15.01.2018г. по 01.02.2018г. ООО «ПСЭМ» добросовестно производил платежи по Договору цессии (т.е. исполнял обязательства по Договору строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016г.) (в обшей сумме 48 ООО 108.54 руб.) (ПП№ 4 от 15.01.2018г.. ПП № 7 от 17.01.2018г., ПП№ 43 от 01.02.2018г.) в адрес ООО «НОЦЭТ ТД». Тем самым своими действиями подтверждая действительность Договора строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ оШ 28.06.2016г. и свою задолженность по Договору за выполненные ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и принятые ООО «ПСЭМ» работы.

Данные факты, также были изучены и оценены АС г. Москвы при рассмотрении дела №А40-127321/19.

Договор строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016г. был заключен между ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и ООО «ПСЭМ» на предложенных ООО «ПСЭМ» условиях и по предложенной ООО «ПСЭМ» цене (хочу заметить Договор не имеет протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений, существенно изменяющих первоначальные условия сделки).

Дальнейшая передача работ в субподряд не имеет отношения к вопросу о действительности либо недействительности Договору строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Договор строительного субподряда от 28.06.2016 №19-ПСЭМ-2014-СУБ заключен между ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ».

Между тем, ООО «НОЦ ЭТ ТД» стороной Договора строительного субподряда от 28.06.2016 №19-ПСЭМ-2014-СУБ не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 179, 180, 307-310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПСЭМ» к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НОЦ ЭТ ТД» отказать.

Взыскать с ООО «ПСЭМ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник