Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А15-6115/2017

дело № А15-6115/2017
15 марта 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Правовые технологии бизнеса» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 164 423,33 рубля, 18 000 рублей расходов на оценку, 25 000 рублей расходов на представителя, неустойки (пункт 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») за период с 22.04.2015 по день исполнения судебного акта по 1 % в день на сумму 164 423,33 рубля, 195 600 рублей финансовой санкции и 182,94 рубля почтовых расходов.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри за госномером н003ка05 (далее – Тойота) под управлением ФИО2 и автомобиля Ваз за госномером е109му05 (далее – Ваз) под управлением ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление и протоколу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз ФИО3

В результате столкновения автомашине Тойота были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

7 марта 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Компания произвела выплату в размере 45 765,08 рубля платежным поручением от 24.04.2015.

Не согласившись с размером страхового возмещения собственник поврежденного средства обратился в независимое экспертное учреждение.

27 апреля 2015 года ООО «Авто центр эксперт-сервис» составлено независимое заключение (оценка) № 54-04/15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 160 062,41 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 50 126 рублей.

1 мая 2015 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 заключил договор цессии с ФИО4, в соответствии с которым требования по факту ДТП уступлены ФИО4

26 июля 2017 года ФИО4 уступила права требований по факту ДТП от 22.02.2015 истцу – ООО «ПТБ».

13 ноября 2017 года истцом направлена досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения. Претензия получена компанией 13.11.2017.

Страховая компания письмом от 16.11.2017 отказала в доплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме истцу, как лицу, к которому перешло право требования по договору цессии, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПТБ» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении время, причиненного предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После получения страхового возмещения в размере 45 765,08 рубля собственник поврежденного автомобиля Тойота организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 160 062,41 рубля.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, оснований для пересмотра его размера не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что с претензией истец представил документы, оформленные в ненадлежащем виде.

Определением суда от 26.02.2018 удовлетворено ходатайство страховой компании и назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry за государственным номером н003ка05 с учетом и без учета его износа на дату ДТП?

Согласно заключению судебного эксперта № 226-18 от 31.05.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет с учетом износа 113 721 рубль.

Страховой компанией после ознакомления с заключением № 226-18 в суд представлены возражений относительно выводов эксперта, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

С учетом доводов в ходатайстве страховой компании о назначении повторной экспертизы суд удовлетворил указанное ходатайство.

29 октября 2018 года в суд поступило заключение № 3072/6-3 от 19.10.2018.

Согласно заключению судебного эксперта № 3072/6-3 от 19.10.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет с учетом износа 104 400 рублей; величина УТС – 20 044 рубля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением суда от 18.12.2018 суд предлагал сторонами ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить позицию относительно его выводов. Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно выводов эксперта не заявили.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеется подписка эксперта о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № 3072/6-3 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы № 3072/6-3.

При таких обстоятельствах, размер страхового 58 634,82 рубля (104400–45765,08).

Относительно включения в требование величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, исключение которой из суммы страхового возмещения прямо не предусмотрено договором и Правилами страхования, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 20 044 рублей согласно данным экспертного заключения № 3072/6-3.

Таким образом, требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 20 044 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после получения страхового возмещения платежом от 24.04.2015 потерпевший сообщил о не согласии с его размером только спустя более 2,5 лет. Письмом от 16.11.2017 страховая компания сообщила о том, что не имеет основания произвести доплату, поскольку заявителем в претензии приложены документы, надлежащим образом не заверенные, однако истец на письмо не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 86 постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения заявления о выплате страхового возмещения компания произвела выплату в размере 45 765,08 рубля, а также в ответ на претензию истца направила письмо от 16.11.2017, в то время как с учетом природы начисления финансовой санкции, его начисление производится лишь за невыплату страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа в выплате, что не имело место в данном случае.

В то же время, учитывая, что после вынесения настоящего решения у ответчика отсутствуют какие-либо препятствия в выплате страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от оплаты установленной законом неустойки за период с 21-го дня после принятия решения (исключая нерабочие праздничные дни по аналогии с установленным в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроком выплаты) и далее по день фактического исполнения решения не имеется.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 18 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанциями. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 101 постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ответы экспертных учреждений, расходы на независимую оценку (экспертизу) подлежит взысканию в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 182,94 рубля почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Поскольку по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы на направление копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению (подлежат взысканию с ответчика 27 рублей).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 560 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, размер которого на день рассмотрения дела превышает установленный законом лимит неустойки и финансовой санкции – 400 000 рублей. В связи с изложенным в целях определения размера госпошлины исходя из цены иска в расчет берется 400 000 рублей неустойки и финансовой санкции. Таким образом размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 648 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению: на истца 12 468 рублей, на ответчика – 2180 рублей.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы страховой компанией на депозит суда внесены денежные средства. Согласно выставленным экспертными учреждениями счетам стоимость судебной экспертизы составляет 8000 рублей и 7623 рублей стоимость повторной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежит пропорциональному распределению: на ответчика 2325 рублей, на истца – 13 298 рублей (подлежит взысканию с истца в пользу ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПТБ» 86 678,82 рубля задолженности (в том числе 78 678,82 рубля страхового возмещения включая величину утраты товарной стоимости и 8000 рублей стоимости независимой экспертизы), 27 рублей почтовых расходов, а также неустойку в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты за период с 21-го дня после принятия настоящего решения и далее до дня фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПТБ» в пользу ООО «СК «Согласие» 13 298 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ПТБ» в доход федерального бюджета 1908 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 2180 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов