Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-98207/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98207/2020
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (адрес: Россия 620075, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 16, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.02.2021

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее – ответчик):

- об обязании ответчика исполнить обязательства перед акционерным обществом "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" по этапам №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18;

- о взыскании 1 170 750,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 06.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнить обязательства по этапам №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу, 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 06.02.2015 № 1118187311572010101000282/2/2-1030-15/787/юр.765 на изготовление комплекса командных приборов (ККП) и блока датчиков угловых скоростей (БДУС).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 493 096 500 руб.

В силу пункта 4.2 Договора заказчиком производится авансирование в размере 40% от ориентировочной стоимости изготавливаемых изделий.

Сторонами согласована ведомость исполнения (приложение № 1 к договору), согласно которой предусмотрены 12 этапов выполнения работ, цена каждого этапа, сроки выполнения каждого из этапов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2017 цена 7 этапа составляет 31 700 000 руб. (аванс составил 12 680 000 руб.);

Цена 8 этапа составляет 73 200 000 руб. (аванс – 29 280 000 руб.);

Цена 9 этапа составляет 73 200 000 руб. (аванс – 29 280 000 руб.);

Цена 10 этапа составляет 73 200 000 руб. (аванс 29 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 18 стороны перенесли сроки исполнения обязательств, в том числе п

- по этапу 7 до 15.04.2020;

- по этапу 8 до 15.05.2020;

- по этапу 9 до 15.07.2020;

- по этапу 10 до 15.09.2020.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам 7-10, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 170 750,26 руб., в том числе:

- по 7 этапу 290 150,26 руб. за период с 16.04.2020 по 06.10.2020);

- по 8 этапу 524 800 руб. за период с 18.05.2020 по 06.10.2020;

- по 9 этапу 284 400 руб. за период с 16.07.2020 по 06.10.2020;

- по 10 этапу 71 400 руб. за период с 16.09.2020 по 06.10.2020.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием исполнить обязательство по договору и уплатить неустойку оставил без изменения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования, поэтому истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 № 17588/12 и от 10.12.2013 № 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть, на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору в части исполнения обязательства по этапам 7, 8, 9 и 10, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет, суд арифметически верным.

Ссылки ответчика на совместное решение от 09.06.2020, а также письмо АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» от 14.12.2020 № 147/3315, не принимаются судом, поскольку указанные документы не подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в установленные дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 18 сроки по этапам 7, 8, 9 и 10.

Данный вывод также следует, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-8333/2020, в рамках которого судом рассматривались аналогичные обстоятельства (по этапам 5 и 6).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования по этапам 7, 8, 9 и 10.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, договор является действующим, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по этапам 7, 8, 9 и 10 подлежит удовлетворению.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, судом должны быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" исполнить обязательства перед акционерным обществом "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" по этапам №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" 1 170 750,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 06.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 30 708 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части обязания акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" исполнить обязательства по этапам №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.