Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-24979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24979/2022
г. Челябинск
21 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744808300010 г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317745600167602, г. Челябинск, о взыскании 5 975 908 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО4, доверенность от 14.03.2022, диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО5, доверенность от 23.11.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 01.06.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От третьего лица – представитель ФИО7, доверенность от 22.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744808300010 г. Челябинск, 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317745600167602, г. Челябинск, о взыскании 5 041 566 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

13.09.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Находящиеся на расчетном счете ответчика в размере задолженности перед истцом 5 041 566 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 50-51).

Определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744808300010 г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 56-57).

Протокольным определением суда от 24.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 66).

19.12.2022 в суд от ООО НПП «УТЦ «Сварог» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 71).

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО НПП «УТЦ «Сварог», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область (т. 1 л.д. 91).

31.01.2023 в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле директора ООО НПП «УТЦ «Сварог», ОГРН <***> – ФИО8 (т. 1 л.д. 95).

Протокольным определением от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ФИО8 отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ (т. 1 л.д. 102).

07.02.2023 в суд от ООО НПП «УТЦ «Сварог» ОГРН <***>, г.Копейск о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 104-106).

Определением суда от 14.04.2023 заявление ООО НПП «УТЦ «Сварог» ОГРН <***>, г. Копейск о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 07.02.2023 возвращено (т. 2 л.д. 1).

Протокольным определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство отложено на 11.04.2023 (т. 1 л.д. 58).

10.04.2023 в суд от ООО НПП «УТЦ «Сварог» ОГРН <***>, г. Копейск о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, заявив следующие требования: об истребовании из незаконного владения имущества, а именно индукционную плавильную печь ИСТ-0,25, установку автономного охлаждения индукционной плавильной печи с замкнутым циклом циркуляции воды (т. 2 л.д. 4-5).

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО НПП «УТЦ «Сварог», ОГРН <***>, г. Копейск о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 1 л.д. 28-29).

В судебном заседании, проводимом 11.04.2023, был объявлен перерыв до 14.04.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д.31-32), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи товар с отсрочкой платежа (продажа в кредит) от 01.05.2020 (т. 1 л.д. 11-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 82-85).

21.12.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3 030 949 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 2 456 712 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 247 руб. 21 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в суд поступило письменное мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 87-88).

От ответчика в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 100-101), в которых ИП ФИО3 указал, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.05.2020г. между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (продажа в кредит) (далее – договор, т. 1 л.д. 11-14), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность имущество (оборудование), согласно перечня, указанного в Спецификации оборудования (Приложение №1) к договору и являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

01.05.2020 по акту приема передачи товара, продавец передал, а покупатель принял товар, в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение №1) к договору (т. 1 л.д. 17).

Цена переданного товара сторонами была согласована и составила 4 530 949 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Сторонами было определено, что цена товара является неизменной и не подлежащей пересмотру.

В соответствии с п. 3.2. договора был определен порядок оплаты товара. Оплата товара в размере 4 530 949 руб. (Четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей осуществляется покупателем в срок до 31.05.2021 по следующему графику:

Дата

Погашение

основного

долга (руб.)

Выплата процентов

(2% от цены

Договора ежемесячно)

Итого

Остаток

основного

долга

01.05.2020

0
0

0
4 530 949

01.06.2020

0
90 619

90 619

4 530 949

01.07.2020

500 000

90 619

590 619

4 030 949

01.08.2020

0
80 619

80 619

4 030 949

01.09.2020

0
80 619

80 619

4 030 949

01.10.2020

300 000

80 619

380 619

3 730 949

01.11.2020

300 000

74 619

374 619

3 430 949

01.12.2020

300 000

68 619

368 619

3 130 949

01.01.2021

300 000

62 619

362 619

2 830 949

01.02.2021

300 000

56 619

356 619

2 530 949

01.03.2021

400 000

50 619

450 619

2 130 949

01.04.2021

400 000

42 619

442 619

1 730 949

01.05.2021

400 000

34 619

434 619

1 330 949

31.05.2021

1 330 949

26 619

1 357 368

0
ИП ФИО3., произвел следующие выплаты в адрес ИП ФИО2:

- 02.07.2020г. ИП ФИО3., произвел оплату ИП ФИО2, за оборудование на сумму 500 000,00 руб., в соответствии с платежным поручением №:§ от 02.07.2020г.;

- 17.07.2020г. ИП ФИО3., произвел оплату ИП ФИО2, за оборудование на сумму 90 619,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 7 от 17.07.2020г. (оплата процентов);

- 19.08.2020г. ИП ФИО3., произвел оплату ИП ФИО2, за оборудование на сумму 90 619,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 9 от 19.08.2020г. (оплата процентов);

- 16.11.2020г. ИП ФИО3., произвел оплату ИП ФИО2, за оборудование на сумму 80 619,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 14 от 16.11.2020г. (оплата процентов)

- 18.10.2021г. ИП ФИО3., произвел оплату ИП ФИО2, за оборудование на сумму 500 000,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 195 от 18.10.2021г.; ф

- 27.10.2021г. ИП ФИО3., произвел оплату ИП ФИО2, за оборудование на сумму 500 000,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 200 от 27.10.2021г.;

Всего ИП ФИО3., было оплачено за оборудование 1 761 857,00 руб., из которых 1 500 000,00 руб. (оплата основного долга), и 261 857,00 руб. (выплата процентов).

ИП ФИО3., свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. На счет ИП ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу 3 030 949 руб. 00 коп., не поступили.

Таким образом, ИП ФИО3., имеет задолженность перед ИП ФИО2, в размере задолженности по основному долгу 3 030 949 руб. 00 коп.

26.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия. В своей претензии истец, ссылаясь на п. 6.4. договора, потребовал досрочного исполнения обязательств ответчиком по оплате товара. Истцом было предложено в срок до 15.03.2021 оплатить полностью сумму задолженности за оборудование, а также выплатить проценты за период с 01.05.2020 по 01.03.2021.

01.04.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. В своем послании ответчик обращал внимание на возможный взаимозачет задолженности ООО НПП УТЦ «Сварог» перед ООО НПП «ЭНЕРГОПРОМ» в счет стоимости оборудования на сумму 602 446, 60 руб. (50% от общей суммы долга) и выплату задолженности по заработной плате сотрудникам ООО НПП УТЦ «Сварог» на сумму 175 000,00 руб. (50% от общей суммы долга), а также оплату ООО НПО «ЭНЕРГОПРОМ» по договору аренды оборудования №13/09 от 13.09.2019г. на сумму 250 000,00 руб.

Как указано в исковом заявлении, истец не выражал согласия ни в устной, ни в письменной форме «на зачет задолженности ООО НПП УТЦ «Сварог» перед ООО НПП «ЭНЕРГОПРОМ» в счет стоимости оборудования на сумму 602 446, 60 руб. (50% от общей суммы долга)», так как данные организации не имеют отношения к сторонам договора купли-продажи от 01.05.2020.

Истец так же не выражал согласия ни в какой форме относительно зачета «выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам ООО НПП УТЦ «Сварог» на сумму 175 000,00 руб. (50% от общей суммы долга)», по тому же основанию, обозначенному ранее.

Выплаченные ООО НПО «ЭНЕРГОПРОМ» по договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019г. денежные средства в размере 250 000 руб. оплачивались по самостоятельному договору аренды за аренду оборудования. Договор аренды прекратил свое действие в момент заключения договору купли-продажи товара (оборудования) с 01.05.2020г.

Предлагаемые к зачету платежи оплачивались за аренду оборудования в период действия договора аренды.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО2 от ООО НПО «ЭНЕРГОПРОМ», поступали именно от арендатора оборудования, по самостоятельному договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019г., и никакого отношения к расчетам по договору купли-продажи не имеют.

Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2020 с возвратом товара по акту приема передачи от 31.03.2021. Соглашение истец оставил без удовлетворения. Соглашение и акт прием-передачи товара к этому соглашению истцом не подписывались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.05.2020, акта приема-передачи товра позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.16-19).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия работников ответчика на совершение действий по приемке выполненных работ явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, имущество, поименованное в акте приёма-передачи к договору купли-продажи товара от 01.05.2020, на самом деле принадлежит ООО НПП «УТЦ Сварог» на основании договора поставки № 6-16 от 05.06.2016, товарных накладных № 9, 10 от 22.08.2017, платёжных поручений № 2, 3 от 07.07.2016, № 5 от 11.07.2016, № 45 от 15.08.2017, № 50 от 24.08.2017, акта № 1 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 107-118).

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим собственником спорного имущества, следовательно, не является надлежащим истцом по иску, поскольку спорное имущество выбыло из правообладания общества помимо его воли.

При этом, сведений о том, на каком праве ФИО2 является собственником спорного имущества, у ООО НПП «УТЦ Сварог» нет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предмет договора был продан ответчику и фактически передан в его владение без достаточных на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормой п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не мог распоряжаться имуществом, а взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 5.5 договора купли-продажи от 01.05.2020 право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты им цены договора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Ввиду того, что до настоящего момента указанное оборудование не перешло в собственность ИП ФИО3, по причине частичной оплаты товара в размере 1 500 000 руб., а также принимая во внимание то, что есть основания полагать, что имущество незаконно выбыло из его правообладания ООО НПП «УТЦ Сварог», исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 030 949 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов по договору в размере 2 456 712 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 247 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 5 975 908 руб. 61 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 879 руб. 54 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.07.2022 № 116 уплачена государственная пошлина в сумме 48 207 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 207 руб. 84 коп. подлежат отнесению на истца, а неуплаченная государственная пошлина в размере 4 671 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744808300010 г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 4 671 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.