Решение от 15 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2944/2025
г. Магадан
16 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Л.А. Брагиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления № МР/2620/25 от 16.10.2025

при участии в судебном заседании до и после перерыва:


от заявителя (онлайн): ФИО1 - представитель, доверенность от 10.10.2023 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт отела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 13.01.2025 № МР/34/26, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 – главный специалист-эксперт отела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 13.01.2026 № МР/33/26, служебное удостоверение,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2026 до 11 час. 15 мин. 02.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Джой» (далее- ООО «Джой», Общество), 22.10.2025 посредством сервиса электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 37 от 21.10.2025 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской


области (далее – УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным уведомления № МР/2620/25 от 16.10.2025.

В обоснование заявленных требований ООО «Джой» сослалось на статью 52 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статьи 102, 198, 199, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), статьи 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), представленные доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-6-обр.стор.), возражениях на отзыв от 14.12.2025 (т.3 л.д. 114-115-обр. стор.), дополнительных пояснениях от 18.12.2025 (т.3 л.д, 118-119- обр.стор.), дополнительных пояснениях от 26.01.2026 (т.3 л.д. 138-139), возражениях от 15.02.2026 (т. 3 л.д. 149-150-обр.стор.). Общество считает оспариваемое уведомление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, на рассмотрение заявлений ООО «Джой» по существу. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 01.12.2025, 17.12.2025, 04.02.2026 (т.3 л.д. 91-93, 122-123, 142-144-обр.стор.). УФАС по Магаданской области с доводами, изложенными ООО «Джой» в заявлении и дополнениях к нему о признании недействительным уведомления по делу № МР/2620/25 от 16.10.2025 не согласно в полном объеме, полагает, что жалоба Общества оставлена без рассмотрения правомерно. При этом пояснили, что жалоба ООО «Джой», содержащая указание на 4 процедуры торгов, не могла быть принята к рассмотрению Магаданским УФАС России, так как у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем она возвращена заявителю, о чем последний был уведомлен в обжалуемом письме. Кроме того, представители ответчика отметили, что факт отсутствия в жалобе ООО «Джой» электронно-цифровой подписи или личной подписи не являлось основанием возврата жалобы Магаданским УФАС России. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.


Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что 14.10.2025 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Джой» на действия организатора торгов - Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области при проведении открытых конкурсов на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными в пос. Ола Ольского района Магаданской области по адресам: ул. Ленина,46-б, ул. Лесная, д.7а, ул. Октябрьская, д.2, ул. Советская, д.29-б (реестровые номера извещений 21000014690000000118, 21000014690000000119, 21000014690000000120, 21000014690000000121 соответственно).

Проведение открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, обжалуемые заявителем в УФАС по Магаданской области, относятся к торгам, обязательным в силу законодательства Российской Федерации.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов при осуществлении торгов данной категории подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:


1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.


При этом пункт 3 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает подачу одной жалобы на несколько закупок.

Таким образом, по смыслу данной нормы одна жалоба должна содержать указание на одни торги, в противном случае жалоба не может быть принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что жалоба на действия (бездействия) организатора торгов принимаются антимонопольным органом к рассмотрению исключительно в том случае, если в такой жалобе указана конкретная (одна) процедура торгов, в которой намеревался участвовать податель жалобы, суд находит обоснованными.

Как правомерно отметил ответчик в своих письменных доводах, антимонопольный орган не вправе выбрать для рассмотрения одну из указанных в жалобе процедуру торгов, а жалобу в отношении остальных торгов вернуть заявителю для рассмотрения, так как это


не предусмотрено Законом о защите конкуренции; принятие антимонопольным органом к рассмотрению жалобы, содержащей указание на несколько торгов также противоречит нормам Закона о защите конкуренции.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, если не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В содержании жалобы от 14.10.2025 № 1014, поданной ООО «Джой» в УФАС по Магаданской области, копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д. 25-31-обр.стор.), имеется указание на обжалуемые торги, но не на одну их процедуру, как предусмотрено в пункте 3 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а в нарушение данной нормы на 4 процедуры торгов.

Довод заявителя о возможности указания в одной жалобе на несколько торгов основан на неверном понимании им указанной нормы Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что жалоба ООО «Джой» правомерно была возвращена антимонопольным органом в порядке части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно пункта 1, так как она не содержит указания на обжалуемые торги в понимании указанной нормы.

В оспариваемом письме - уведомлении от 16.10.2025 № МР/2620/25 (т.3 л.д. 95-96) УФАС по Магаданской области ссылается на части 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 части статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обосновывая мотивировку оснований возврата жалобы ООО «Джой». При этом, заявителю также разъяснено, что он вправе повторно подать жалобу в порядке и сроки, установленные ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что УФАС по Магаданской области вернуло Обществу жалобу № 1014 от 14.10.2025 без законных оснований, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы антимонопольным органом лишил права Общества подать заявку на участие в конкурсе, суд расценивает критически и не принимает.

Как пояснил представитель ответчика, в 2025 году заявителем на участие в проводимых торгах не было подано ни одной заявки, при том, что из поданных в 2025 году в антимонопольный орган жалоб ООО «Джой» 4 были признаны обоснованными и организатору торгов были внесены предписания с требованием внести изменения в


конкурсную документация, но даже в этих случаях заявителем не были поданы заявки

на участие в конкурсах.


Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о возможности выдачи предписания организатору торгов в случае признания антимонопольным органом в рассматриваемом случае жалобы обоснованной, суд расценивает критически и не принимает.

По смыслу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание организатору торгов выдается только при действующих торгах.

Поскольку, как пояснил ответчик, вышеуказанный конкурс признан несостоявшимся именно по причине отсутствия поступивших заявок, предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в настоящее время не может быть вынесено, в связи с отсутствием действующего конкурса. Антимонопольный орган при рассматриваемых обстоятельствах не вправе потребовать от организатора торгов провести конкурс вновь, таких оснований Закон о защите конкуренции не содержит.

Кроме того, ответчик пояснил, что обжалуемое уведомление о возврате жалобы не воспрепятствовало ООО «Джой» 16.10.2025 подать в Магаданское УФАС России 4 жалобы на рассматриваемые торги (per. № 3991/25 от 16.10.2025, № 3992/25 от 16.10.2025, per. № 3993/25 от 16.10.2025, per. № 3994/25 от 16.10.2025), указав при этом одни торги в каждой жалобе, при этом поданные вновь жалобы были подписаны заявителем личной подписью.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства по делу в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление от 16.10.2025 № МР/2620/25, является законным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.


В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объёме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной

ответственностью «Джой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.


2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в

полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы

подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева