Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А76-27175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27175/2021
10 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

о взыскании 55 612 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 53 632 руб. 34 коп. и штраф за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.07.2020 по 28.07.2021 в размере 1979 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4841 от 22.01.2007, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

Определением от 29.1.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 28.12.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С адреса истца в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.71,77).

Ответчик направляемую ему корреспонденцию по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.84), не получает (л.д.72,78,79,85,86). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данным правом не воспользовались, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Никон», предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО4 (арендаторы) с другой стороны был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4841 от 22.01.2007 (далее – договор №4841 от 22.01.2007, л.д.9-10). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:0054, расположенный по адресному ориентиру: <...>.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендаторы принимают земельный участок с учетом потенциальной возможности вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке, для которых срок наступления обязательств будет указан в дополнительном соглашении.

Участок передается во временное пользование на неопределенный срок (п.1.2 договора).

Размер арендной платы каждого из соарендаторов участка определяется исходя из размера площади помещения, принадлежащего каждому из соарендаторов (п.3.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего за ним месяца (п.3.5 договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (5.2 договора в редакции Распоряжения от 13.12.2017 №1135-р, л.д.16)).

На основании соглашения №468 от 20.04.2007, подписанного между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (соарендатор), последний вступил в договор №4841 от 22.01.2007 (л.д.11).

Согласно п.2 соглашения срок наступления обязательств (в том числе оплата аренды), предусмотренных договором №4841 от 22.01.2007, начинает исчисляться для соарендатора с 02.03.2006.

Участок предоставляется соарендатору для размещения магазина (п.4 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны согласовали расчет доли обязательств соарендатора по оплате аренды земли, месячная арендная плата при подписании соглашения составила 9147 руб. 94 коп.

Оценив договор №4841 от 22.01.2007 и соглашение №468 от 20.04.2007 по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует их заключенными, а отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком - правоотношениями из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 53 632 руб. 34 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет (л.д.5), а также письменные пояснения о порядке произведенных расчетов (л.д.40).

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 53 632 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1979 руб. 90 коп., начисленного за период с 13.07.2020 по 28.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора №4841 от 22.01.2007 в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы штрафа представлен соответствующий расчет (л.д.5).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в заявленном размере 1979 руб. 90 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 612 руб. 24 коп. (основной долг в сумме 53 632 руб. 34 коп. + штраф в сумме 1979 руб. 90 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2224 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (ИНН <***>) в пользу истца – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН <***>) 55 612 руб. 24 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 53 632 руб. 34 коп. и штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1979 руб. 90 коп., исчисленный по состоянию на 28.07.2021.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2224 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина