Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А51-17546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17546/2020
г. Владивосток
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.1997) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2014) о взыскании 129 889,61 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.12.2020 №168-Д (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 129 889,61 рублей штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по спорному контракту (несоответствие поставленного товара по качеству, товар поставлен за пределами установленного срока, что привело к срыву план-меню).

Ответчик иск оспорил, указав на то, что претензии по качеству отсутствовали, товар истцом принят и оплачен. Кроме этого заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию поступило возражение от истца на отзыв ответчика.

Истец дал пояснения, иск поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчик (Поставщик), по итогам электронного аукциона на поставку мучных кондитерских изделий № 214-17-А от 30.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 214-17-АИ 14.11.2017 заключен государственный контракт №0320100011217000219_45212.

По условиям контракта Поставщик обязуется передать Заказчику мучные кондитерские изделия (далее товары) в обусловленные сроки, а Заказчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную контрактом цену (пункт 1.1).

Количество, цены и ассортимент товаров определяются в приложении №1 к Контракту 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью Контракта 1 (пункт 1.2).

Цена Контракта 1 составляет 649 448 рублей 10 копеек. НДС не облегается (пункт 2.1).

Цена Контракта 1 является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.3).

Заказчик обязуется оплатить переданные Поставщиком в соответствии с Контрактом 1 товары в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на переданную Поставщиком Заказчику отдельную партию товаров (пункт 2.4).

Поставка товаров осуществляется Поставщиком путем передачи товаров Заказчику. Поставщик обязан осуществить доставку, выгрузку и передачу товаров в месте нахождения Заказчика. Место поставки товаров: <...> д, столовая - заготовочная (пункт 3.12).

Поставщик обязан поставлять товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками заказчика на поставку отдельной партии товаров (далее - заявка) по заявкам с 01.01.2018 по 31.08.2018 (пункт 3.2).

Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой заказчика. Время поставки отдельной партии товара с 09.00 до 16.00 местного времени, если иное не установлено заявкой заказчика (пункт 3.3).

Заказчик обязан принять переданные ему товары, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товаров или отказаться от исполнения контракта. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Контактом 1. Приемка товаров по количеству, ассортименту, сроку годности, внешнему виду, таре и (или) упаковке, в том числе внутри тарному бою и порче осуществляется в два папа: 1 этап - предварительная приемка, 2 этап - окончательная приемка (пункт 4.1).

Поставляемый поставщиком товар без заявок заказчика, а также за пределами срока, установленного пунктом 3.2 контракта, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 3.15).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту 1 Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что в нарушение условий контракта поставщик не выполнил заявку заказчика исх.№ 304 от 04.05.2018 с необходимой датой поставки 25.05.2018, поставка осуществлена 06.06.2018.

В результате предварительной приемки товара комиссией заказчика обнаружены несоответствия товара по качеству, товар не принят, о чем составлен акт приемочной комиссии от 06.06.2018.

В связи с этим ответчику направлена претензия № 1519-с от 26.06.2018.

Кроме этого ответчик не выполнил заявку заказчика исх.№ 560 от 03.08.2018 с необходимой датой поставки 27.08.2018, товар не поступил.

В связи с этим ответчику направлена претензия № 2370-с от 07.09.2018.

Истец неоднократно уведомлял ответчика (письма № 162-с от 19.01.2018, № 279-с от 01.02.2018, № 496-с от 22.02.2018, № 1274-с от 30.05.2018) об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2 контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила № 1042.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 2 Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в том числе, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подп. а п. 3 Правил).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пунктом 9.4.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер которого установлен в размере 69 944,81 рублей.

Таким образом, как часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правила, так и заключенный контракт предусматривают два вида ответственности заказчика: неустойку (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что товар, поставленный по заявке № 304 от 04.05.2018, был принят и оплачен истцом, претензии по качеству истцом не заявлялись. Кроме этого, заявка № 560 от 03.08.2018 подана истцом без учета расстояния между г.Пензой и г.Владивостоком, товар поставлен по накладной № 3091 от 27.08.2018, однако истец неправомерно отказался от его приемки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В материалы дела истцом представлена заявка № 304 от 04.05.2018 на поставку товара (печенье сахарное и вафли), срок поставки 25.05.2018 с 09:00 до 16:00 часов местного времени. Факт получения заявки ответчиком не оспорен. Фактически товар поставлен 06.06.2018 по товарной накладной № 1863 на сумму 113 378,04 рублей.

При приемке были обнаружены расхождения по количеству и качеству товара, о чем составлен акт от 06.06.2018 в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. контракта.

Таким образом, истцом был принят и оплачен товар на сумму 34 255,00 рублей платежным поручением № 744034 от 26.12.2018 после внесения исправлений в товарную накладную № 1863 от 06.06.2018, не принятый товар возвращен транспортной компанией, доставившей груз ответчику. Кроме этого ответчику направлен акт от 06.06.2018 заказной корреспонденцией АО «Почта России» и получено ответчиком, продублирован по электронной почте. Доказательства направления ответчику акта от 06.06.2018 и его получения имеются в материалах дела. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оценка условий поставки спорного товара дана судом при рассмотрении дела № А51-24873/2018 по иску ООО «Региональная торговая компания» к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 446 122 рублей 72 копейки по спорному контракту.

Так, в адрес истца ответчиком была осуществлена поставка товара по товарной накладной № 3091 от 27.08.2018 на сумму 115 878 рублей 50 копеек, которую ответчик отказался принять и оплатить, указав, что товара поставлен за пределами срока, указанного в заявке от 31.08.2018, что отражено в письме грузоперевозчика ООО «Баграм-Сервис» от 14.09.2018. Из указанного письма также следует, что груз подлежал доставке 12.08.2019.

В материалы дела № А51-24873/2018 истцом и ответчиком представлена заявка № 560 от 03.08.2018 на поставку спорного товара (печенье и вафли), указанного в накладной № 3091, со сроком поставки 27.08.2018 с 09.00 до 16.00 местного времени. Факт получения заявки ответчиком не оспорен.

Фактически товар поставлен только 12.09.2018, что привело к срыву план-меню, в связи с чем истец отказался от приемки и поставки товара.

Учитывая установленные обстоятельства и положения пункта 3.15 договора, прямо устанавливающего, что товар, поставленный за пределами срока, установленного пунктом 3.2 контракта, то есть срока, установленного в заявке, не принимается и не оплачивается Заказчиком.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А51-24873/2018, пришел к выводу, что на стороне истца не возникло обязанности по оплате указанного товара. В связи с этим в удовлетворении заявленных истцом (с учетом уточнений) требований суд отказал в этой части.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебным актом по делу №А51-24873/2018 обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о разнице во времени при направлении заявок и нахождении общества в ином регионе, что, по мнению ответчика влияет на срок поставки, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, заключая спорный контракт, ответчик знал, в какой регион необходимо будет поставлять товар.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего заявкам № 304, № 560 подтверждены актами о расхождении товара по количеству и качеству, претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания штрафа в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафа и условия его начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, предусмотренный в контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте, установлен Правилами № 1042 и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2014) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.1997) 129 889,61 рублей штрафа, а также 4 897,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Власенко Т.Б.