Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А11-6381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6381/2020
03 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

27 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (600017, <...>, этаж 1, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>), ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 27.07.2020 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьих лиц – представители не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – администрация Петушинского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего доход от использования нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:878, расположенного по адресу: <...>, за период с 09.11.2018 по 29.05.2020 в сумме 8 643 493 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 136, 209, 301, 303, 305, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2020 в связи с принятием ею соответствующего решения).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с дополнениями просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что право собственности на нежилое помещение возникло у истца с момента государственной регистрации права собственности, а именно 12.07.2019. Отметил, что по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в бюджет муниципального образования «Петушинский район» действительно поступала арендная плата за помещение, так как до регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу муниципальное образование в лице администрации Петушинского района являлось собственником арендованного помещения. Пояснил, что остальные организации занимали отдельные помещения в нежилом помещении с кадастровым номером 33:13:010211:878 на безвозмездной основе (безвозмездное пользование, оперативное управление, хозяйственное ведение), в связи с чем неосновательного обогащения у администрации не возникло. Указал, что администрация Петушинского района комнаты в указанном нежилом помещении не занимала.

Третье лицо – МТУ Росимущества в письменном отзыве на исковое заявление оставило рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что основанием для возникновения права собственности истца является договор купли-продажи и акт приема-передачи от 08.11.2018, в связи с чем в период после заключения договора истец, являясь законным собственником спорного объекта недвижимости, был вправе сдавать его в аренду, а ответчик в данный период являлся недобросовестным владельцем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2021 объявлялся перерыв до 20.10.2021, в судебном заседании 20.10.2021 – до 27.10.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных по поручению МТУ Росимущества торгов 08.11.2018 между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Евротрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять нежилое помещение с кадастровым номером 33:13:010211:878 площадью 3110,6 кв.м, этажность 1,2,3, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

По акту приема-передачи от 08.11.2018 нежилое помещение передано покупателю.

Ранее данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Петушинский район», что подтверждается сторонами спора.

Администрация Петушинского района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МТУ Росимущества о признании недействительными результатов торгов по продаже помещения с кадастровым номером 33:13:010211:878, назначение нежилое, общей площадью 3110,6 кв.м, этажность 1, 2, 3, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 01.11.2018 Арбитражным судом Владимирской области наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 33:13:010211:878.

Вступившим в законную силу 28.06.2019 решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2019 по делу №А11-13902/2018 в удовлетворении исковых требований администрации Петушинского района отказано.

Определением от 28.06.2019 судом отменены принятые обеспечительные меры.

Право собственности ООО «Евротрейд» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2020 №99/2020/333950895.

Письмом от 25.09.2019 № КУИ-2653/01-18 администрация Петушинского района сообщила ООО «Евротрейд» о том, что в настоящее время администрация района осуществляет мероприятия по переезду учреждений и предприятий района, часть помещения уже освобождена, оставшимся организациям предложено освободить помещение до 01.10.2019.

Письмом от 03.10.2019 №КУИ-8882/01-19 в ответ на коммерческое предложение ООО «Евротрейд» от 30.09.2019 №53 по заключению договоров аренды помещений администрация Петушинского района обратилась к ООО «Евротрейд» с просьбой рассмотреть возможность установления ставки арендной платы помещений для муниципальных учреждений не выше минимальной ставки арендной платы 147,5 руб./ кв.м в месяц.

Как указывает истец, данное предложение не устроило собственника имущества, поскольку исходя из сведений, ставших известным истцу от организаторов торгов, в отношениях с третьими лицами администрация Петушинского района применяла ставку арендной платы 256,56 за 1 кв.м в месяц.

Претензией от 24.03.2020 ООО «Евротрейд» обратилось к администрации Петушинского района с требованиями прекратить незаконное владение спорным нежилым помещением, освободить нежилое помещение от имущества и третьих лиц, находящихся в помещениях без договора с ООО «Евротрейд», возместить ООО «Евротрейд» сумму неосновательного обогащения в размере 11 017 547 руб. 10 коп. за использование помещений в объекте недвижимости. Отметило, что по состоянию на 08.11.2018 в нежилом помещении размещались Управление образования Петушинского района, Управление опеки и попечительства, МАУ «МФЦ Петушинского района, МУКП «Петушки», Управление социальной защиты населения, УАХО Петушинского района, Редакция газету «Вперед», МБУ Телевидение Петушинского района, предприниматель ФИО3, ГБУСО Владимирской области «Петушинский комплексный центр социального обслуживания населения», художественная галерея им ФИО5, и другие организации.

В ответ на претензию администрация Петушинского района письмом от 09.04.2020 №ПУ-2615/01-22 отклонила требования ООО «Евротрейд», указала, что все указанные организации, кроме предпринимателя ФИО3, занимали отдельные помещения в нежилом помещении на безвозмездной основе, несли бремя содержания имущества, в частности оплачивали коммунальные платежи.

Ссылаясь на то, что в период с 09.11.2018 по 29.05.2020 муниципальное образование «Петушинский район» получало доход от использования имущества, принадлежащего ООО «Евротрейд», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 643 493 руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения, составляющего доход, полученный от ФИО3, в сумме 427 140 руб.; доход, полученный от передачи помещений в пользование третьих лиц по рыночно обоснованной величине арендной ставки 256 руб. 56 коп. согласно отчету ИП ФИО6 от 27.10.2017 №64/3/17-Сб, в сумме 8 216 353 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 указанного постановления следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2018 МО «Петушинский район» утратило право на пользование и распоряжение объектом недвижимости, передачу его в пользование третьим лицам, а истец, являясь законным владельцем спорного объекта недвижимости, был вправе сдавать его в аренду, получать доход от использования имуществом.

Между тем истцом не учтено следующее.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество и, соответственно, полный объем прав собственника возникают у приобретателя только с момента осуществления записи в государственном реестре.

С учетом того, что переход права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Евротрейд» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.07.2019, следовательно, с этого момента к истцу перешло право собственности на помещение.

До момента государственной регистрации право собственности на спорное имущество сохранялось за муниципальным образованием «Петушинский район», а ООО «Евротрейд» не имело права распоряжаться нежилым помещением, в частности сдавать его в аренду.

Таким образом, право на получение дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду возникло у истца после государственной регистрации права собственности на арендованное имущество, то есть после 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя – момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации не представлено. В данном случае подача требования о признании торгов недействительными является реализацией предусмотренного действующим законодательством права на защиту своих прав и законных интересов и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в период до момента государственной регистрации перехода права собственности некоторые помещения, расположенные в спорном нежилом помещении, были переданы Комитетом по управлению имуществом Петушинского района учреждениям в безвозмездное пользование, а именно: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по договору от 28.12.2017 №4/2018, ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» по договору от 25.12.2017 №1/2018, ГБУСО Владимирской области «Петушинский комплексный центр социального обслуживания населения» по договору от 25.12.2017 №2/2018, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по договору от 18.01.2018 №3/2018; СУ СК Российской Федерации по Владимирской области по договору от 29.12.2017 №28/2018, некоторые помещения были закреплены администрацией Петушинского района на праве оперативного управления за Управлением образования администрации Петушинского района (постановления от 13.10.2016 №1967, от 23.11.2017 №2230), МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района» (постановления от 31.07.2017 №1422, от 29.12.2017 №2528), МБУ «Редакция радиовещания» (постановление от 25.07.2012 №1679), МБУ «Петушинский районный Центр культуры и искусств» (в настоящее время МБУК «Районный Центр прикладного и художественного творчества» (структурное подразделение художественная галерея имени ФИО5) (постановление от 31.01.2012 №159); МБУ «Телевидение Петушинского района Владимирской области» (постановление от 11.03.2012 №586), МАУ «Редакция районной газеты «Вперед» (постановление от 27.01.2012 №134), а также на праве хозяйственного ведения за МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию муниципального образования «Петушинский район» (постановление от 20.04.2012 №1004), МУКП «Петушки» (постановление от 25.05.2010 №409).

В момент передачи указанного имущества учреждениям ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являющийся собственником спорного помещения с 12.07.2019, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательства того, что после государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за истцом ответчик передавал в пользование третьим лицам помещения, расположенные в спорном нежилом помещении, чинил препятствия истцу в пользовании имуществом, сдавал данные помещения в аренду, получал доходы от его использования, в материалах дела отсутствуют. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить период использования данных помещений организациями. Акт осмотра помещений в материалы дела не представлен. Представленные в материалы дела ООО «Владимиртеплогаз» сведения о том, кто осуществлял оплату услуг теплоснабжения в период с ноября 2018 по май 2020 года, не может являться безусловным доказательством нахождения организаций в помещениях. Ведение ответчиком переговоров с истцом (письмо от 03.10.2019, направленное в ответ на коммерческое предложение истца) относительно установления минимальной ставки арендной платы для муниципальных учреждений мотивировано социально-значимой направленностью, а именно обеспечением потребности населения в сферах деятельности как образование, культура, массовая информация, а также потребности в получении государственных и муниципальных услуг, что не может быть расценено судом как недобросовестное поведение. Кроме того, отчет об оценке объекта недвижимости от 27.10.2017 №64/3/17-Сб, на который ссылается истец в обоснование размера рыночно обоснованной величины арендной ставки, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку подготовлен для использования банком для принятия управленческих решений в рамках работы с проблемной задолженностью, в том числе для определения условий реализации оцениваемого имущества или переуступки прав требований по кредитным договорам, залоговым обеспечением по которым выступает оцениваемое имущество, иное использование результатов оценки не предусматривается, кроме того, отчет составлен по состоянию на 10.10.2017 (дата оценки), в то время как спорные отношения возникли в период с 12.07.2019. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер доходов ответчика, реальность их получения. Более того, действующим законодательством не закреплена безусловная обязанность МО «Петушинский район» по несению расходов по оплате арендной платы за помещения, которые используются государственными и муниципальными учреждениями в своей деятельности. При создании (учреждении) муниципальных предприятий, учреждений собственник муниципального имущества закрепляет это имущество за муниципальными предприятиями, учреждениями на правах хозяйственного ведения и оперативного управления. В процессе же хозяйственной деятельности муниципальные предприятия, учреждения, являясь самостоятельными юридическими лица, осуществляют гражданские права и несут соответствующие обязанности в результате заключения договоров как аренды, так и безвозмездного пользования имуществом.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 28.12.2007 МО «Петушинский район» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества (помещения, расположенного в спорном нежилом помещении) с предпринимателем ФИО3

Доказательства прекращения договорных отношений, передачи арендатором помещения по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены карточки учета средств и расчетов за период 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым последний платеж произведен арендатором 04.10.2019 за аренду имущества в июле 2019 года в сумме 8020 руб., начисленных администрацией 11.07.2019 за 11 дней пользования помещением.

Доказательства начисления ответчиком арендатору платы с 12.07.2019, равно как и внесение арендатором арендной платы ответчику с момента регистрации права собственности на спорное помещение за истцом в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчика нельзя квалифицировать как лицо, которое при заключении договоров в отношении имущества, собственником которого с 12.07.2019 стало ООО «Евротрейд», действовало недобросовестно.

Между тем по смыслу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации от добросовестного владельца собственник вправе также потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения помещением с момента государственной регистрации права собственности за истцом на спорный объект.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств от предпринимателя за период с 12.07.2019, суд считает, что невнесенная предпринимателем арендная плата за период 12.07.2019 по 29.05.2020 является возможными доходами (предполагаемыми доходами), которые ответчик мог извлечь по заключенному с предпринимателем ФИО3 договору аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 28.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018 арендная плата за пользование помещением площадью 73,1 кв.м составила 22 600 руб. в месяц.

Суд, произведя расчет арендной платы по договору от 28.12.2007 за период с 12.07.2019 (дата государственной регистрации права собственности ООО «Евротрейд» на спорное помещение) по 29.05.2020 (заявленный истцом период взыскания), определил ее в размере 239 122 руб. 47 коп.(9 мес.x 22 600 руб.+49 дней x 729 руб. 03 коп.(22 600 руб./31 д.)

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.07.2019 по 29.05.2020 в сумме 239 122 руб.

Исковые требования в остальной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку определением арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 64 385 руб. 10 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» неосновательное обогащение в сумме 239 122 руб. 47 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 64 385 руб. 10 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева