Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-215225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215225/24-189-1241
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ, Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ МЫТНАЯ, Д. 28, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 971 330 руб. 43 коп.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 971 330 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133819/21-103-345 «Б» от 21.10.2022г. (резолютивная часть от 13.10.2022г.) Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как указывает истец, между ООО «СЗ «Московский Ткацко-отделочный комбинат» (далее - ООО «СЗ «МТОК») (Площадка - Большая Почтовая, Бутово, Газопровод) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее - ООО «МКС») были заключены Договор поставки №156/20/НВМ от 24.06.2020 г., Договор №014МТО-17 от 30.03.2017, ОП-230418 от 23.04.2018, Договор ген.-строй. Подряда №10Ф-СМР/1-4 от 01.11.2018 г. и №10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 г. (далее -Договор), на основании которых ООО «СЗ «МТОК» являлось заказчиком, а ООО «МКС» подрядчиком на строительной площадке Большая Почтовая, Бутово, Газопровод.

Во исполнении своих обязательств по вышеуказанному Договору ООО «Монолит КапиталСтрой» поставило на строительную площадку Большая Почтовая, Бутово, Газопровод товарно-материальные ценности, оборудование, имущество и т.п. на сумму 326 971 330,43 руб., что подтверждается счетами-фактур, актами, накладными, УПД и т.д.

Фактически имущество, принадлежащее ООО «Монолит КапиталСтрой», находилось на строительной площадке Большая Почтовая, Бутово, Газопровод, в последующем в процедуре конкурсного производство данное имущество в конкурсную массу от должника передано не было, равно как и от самого заказчика (ответчика).

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №317 от 10.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие.

Ответчик предоставил Ответ на претензию, в котором сообщил, что ООО «Монолит КапиталСтрой» не предоставлялось, не продавалось и на иных основаниях не приобреталось никакое имущество ООО «СЗ «МТОК», у ООО «СЗ «МТОК» имущество ООО «Монолит КапитаСтрой» не числится и не хранится.

По мнению истца, поскольку ООО «СЗ «МТОК» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а подрядные работы на данной строительной площадке выполняло ООО «Монолит КапиталСтрой». Завершение строительства Многоквартирного дома было проведено при участии генерального подрядчика ООО «Стройинком-К» (ИНН <***>). Строительные материалы были заказаны, оплачены и поставлены на строительную площадку Большая Почтовая, Бутово, Газопровод первоначальным подрядчиком ООО «Монолит КапиталСтрой» на общую сумму 326 971 330,43 руб., что подтверждается счетами-фактур, актами, накладными, УПД и т.д. (данные документы прилагаются к исковому заявлению). В последующем материалы возвращены истцу не были, оплата произведена не была, КС-2, КС-3 сторонами не подписаны, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на счета-фактуры, акты, накладные, УПД, которые были подписаны между истцом и поставщиками, на основании заключенных между ними договоров.

Доказательств передачи этих материалов ответчику в целях исполнения им договоров, заключенным между истцом и ответчиком, не представлено.

Таким образом, представленные истцом первичные документы не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не подписаны ответчиком, таким образом не подтверждена передача строительных материалов ответчику; в указанных документах не указано, что строительные материалы предназначались для строительства Объекта (не указано наименование Объекта, не указан адрес Объекта); указанные документы подписывались истцом с третьими лицами, которые никак не связаны с ответчиком или Объектом строительства; поставка материалов, в соответствии с указанными документами осуществлялась по многочисленным адресам, которые никак не связаны с Объектом строительства.

Истцом не представлено доказательств фактической передачи указанных материалов ответчику либо иных доказательств, подтверждающих переход права владения материалами к ответчику.

Так, в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами, накладными, счета-фактурами, актами материалы доставлялись по адресу: Москва, Большой Строченовский переулок, дом 7, при этом подтверждения перемещения поставленных материалов на строительную площадку Ответчика Истцом в материалы дела на предоставлено.

Предоставленные в материалы дела универсальные передаточные акты в количестве 25 экземпляров на общую сумму 37 055 680,16 рублей, акты выполненных работ в количестве 3 экземпляров на сумму 4420,24 рублей не имеют подписей уполномоченных лиц Истца, подтверждающих поставку материалов Истцу, доставку их на строительную площадку возводившихся Ответчиком объектов по адресу: <...>, выполнение соответствующих работ.

Из представленных документов следует, что часть материалов, взыскания стоимости которых требует Истец, не связана строительством, а относятся к обеспечению общехозяйственной деятельности Истца, хранение части материалов не осуществляется в связи с объективной возможностью.

В частности, представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Истцом с АО «Хилти Дистрибюшн ЛТД» № 1983989708 от 21.07.2020 г., № 19839987523 от 20.07.2020 г., № 1983987571 от 20.07.2020 г., подтверждают ремонт инструмента, а не поставку каких-либо материалов, на что указывает Истец в иске.

Представленные Истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные Истцом с ООО «КОМУС», подтверждают поставку канцелярских товаров, чая, кофе, сахара, полотенец, подушек для смачивания пальцев, коробов архивных, а также иных канцелярских и бытовых товаров.

Представленные Истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные Истцом с ООО «Королевская вода» подтверждают поставку питьевой бутилированной воды, очевидно для офисных целей.

В соответствии с УПД, выставленными ООО «ЭРКОН» в марте 2019 г., январе 2020 г., ноябре 2020 г., августе 2020 г., феврале 2021 г. и иных периодах, выставленными «МИР БЕТОНА» в сентябре 2020 г. Истцу поставлены бетоны и растворы, застывающие в течение нескольких часов, хранение которых не осуществляется.

Доставку материалов на строительную площадку Заказчика на и наличие их строительной площадке Заказчика, не подтверждает ООО «СРТ», выполнявшее функции технического заказчика по договору № 003CPT-18 от 01.01.2018, заключенному с Истцом (далее по тексту - «Договор техзаказа»), и, в соответствии с п. 3.4. Договора техзаказа, осуществлявшее проверку качества, количества и сохранности оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке Ответчика в период строительства.

В соответствии с письмом ООО «СРТ» от 16.10.2024 г. № СРТ789-24 по состоянию на 01.04.2021 года Истец, в связи с возвратом строительной площадки Ответчику, обеспечил вывоз всего принадлежащего ему имущества, включая, строительное оборудование и механизмы, строительные материалы.

В ответ на запросы Истца Ответчик уведомлял Истца о том, что Ответчику не предоставлялось, не продавалось и на иных основаниях не передавалось никакое имущество Истца, у Ответчика имущество Истца не числится и не хранится, объекта, возводившиеся по договорам с Истцом длительное время назад введены в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам, какие-либо имущество Истца по адресам введенных в эксплуатацию объектов отсутствует, что подтверждается письмами в адрес Ответчика от 22.08.2023 г. № МТОК/519 и от 30.10.2023 г. № МТОК/1188.

При этом суд отмечает, что довод Истца о неподписании Ответчиком актов и справок КС-2, КС-3, свидетельствующих о передаче Истцу спорных материалов, не соответствуют действительности, поскольку материалы фактически не передавались и соответствующие акты и справки КС-2, КС-3 Истцом Ответчику для подписания не направлялись.

Доказательств передачи материалов Ответчику и направления в связи с этим Ответчику для подписания актов и справок КС-2, КС-3 Истцом в материалы дела не предоставлено.

Также не соответствует действительности довод Истца о привлечении к строительству нового подрядчика ООО «СтройинкомК» и выполнении ООО «Стройинком-К» работ с применением материалов Истца.

В соответствии с письмом ООО «Стройинком-К» от 17.10.2024 № СИК435-24 ООО «Стройинком-К» не осуществляло строительство по адресу: <...>, строительно-монтажных работ на объектах, возведенных по вышеуказанным адресам не выполняло. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются техническим заказчиком ООО «СРТ» (письмо ООО «СРТ» от 16.10.2024 г. № СРТ789-24).

Строительство объектов по адресу: <...> по договору генерального подряда № 014МТО-17 от 30.03.2017 г. (далее по тексту - «Договор»), заключенному Ответчиком в качестве заказчика и Истцом в качестве генерального подрядчика завершено, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2019 № 77-107000-009236-2019, от 31.03.2021 № 77-107000- 009993-2021, 24.05.2021 № 77-107000-010072-2021, выданными Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Таким образом, в отсутствие договоров, сами по себе предоставленные со стороны документы: акты, накладные, УПД и т.д. не подтверждают факт наличия обязательства ответчика перед истцом.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с его недоказанностью.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращается в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость приобретенных и поставленных, по мнению Истца, в 2019-2021 годах на строительную площадку материалов, необходимых для строительства объектов в рамках заключенного с Ответчиком Договора, при этом наиболее поздняя товарная накладная, представленная Истом, датирована 08.02.2021.

Исходя их вышеуказанной даты товарной накладной, Истцу стало известно о нарушении его права не позднее 08.02.2021.

Исковое заявление подано истцом в суд 04.09.2024 (дата поступления заявления в систему «Мой Арбитр»), следовательно, с учетом ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности, увеличенный на 15-дневный претензионный порядок для урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко