Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-16245/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16245/2018
27 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение», в лице Администрации Буранного сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Агаповский район, поселок Буранный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «ЖКХ – Сервис», арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 365 741 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № 28-2019 от 26.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение», в лице Администрации Буранного сельского поселения (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 365 741 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Определением от 10.10.2018 произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ООО «Перспектива» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что в спорный период ответчик являлся собственником объектов потреблявших электроэнергию, доказательств того, что объекты в установленном законом порядке были переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-Сервис», в материалы дела не представлено.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал, что в договорных отношениях с ПАО «Челябэнергосбыт» не состоит, абонентом истца выступает МУП «ЖКХ-Сервис», которому переданы все объекты по договору хозяйственного ведения № 23-2017 от 10.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, мнения не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес Администрации Буранного сельского поселения проект договора энергоснабжения № 81-2030 от 01.05.2017. На дату рассмотрения дела договор не подписан.

В обоснование иска ПАО «Челябэнергосбыт» приводит доводы о поставке электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Также, истец в заявлении указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленную энергию не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, в размере 365 741 руб. 16 коп.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии.

Факт исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг в период с 01.09.2017 по 31.03.2018, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что ответчик полагает надлежащим абонентом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, отпущенной в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, является МУП «ЖКХ-Сервис» которому спорные объекты переданы в хозяйственное ведение по договору от 10.07.2017 № 23-2017.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество (к которому относятся спорные объекты энергоснабжения, входящие в систему теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующего права.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения при рассмотрении дела № А76-30913/2017, решение по которому было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018.

Однако до настоящего времени доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального имущества ответчиком не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Буранное сельское поселение», в лице Администрации Буранного сельского поселения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, составляет 365 741 руб. 16 коп.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 365 741 руб. 16 коп. является обоснованным и и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 18505.

Из соглашения об уступке прав требования (цессии) № 2018/228 от 27.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» (Цедент) и ООО «Перспектива» (Цессионарий) не следует, что цедент уступал права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возврату ПАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворены, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, однако взыскание с ответчика государственной пошлины не производится ввиду освобождения в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Буранное сельское поселение», в лице Администрации Буранного сельского поселения, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 365 741 руб. 16 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков