Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А14-2540/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А14-2540/2016
г.Калуга
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от ООО «Ново Нордиск»

ФИО2 – представитель (дов.№20/10-17 от 20.10.2017, срок 6 мес.);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Ново Нордиск» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А14-2540/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 (судья О.Ю. Батищева) ходатайство ООО "Ново Нордиск" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ново Нордиск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчиками предпринимаются действия по сокрытию, отчуждению своего имущества, что впоследствии может привести к неисполнимости судебных актов. Представлены доказательства вероятного причинения существенного ущерба непринятием мер.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "Ново Нордиск" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ново Нордиск", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 30.03.2016 ООО "Норбертфарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО "Ново Нордиск" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и бывших участников должника - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 281 239 583 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2017 (оглашена резолютивная часть) производство по заявлению ООО "Ново Нордиск" о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ООО "Ново Нордиск" 17.10.2017 заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований на имущество, принадлежащее Киму А.Ю. - 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>; ФИО5 - 5/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; ФИО6 - долю в уставном капитале ООО "Полимер ТФ" (ИНН <***>); ФИО7 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; доли в уставных капиталах следующих обществ: ООО "НР Авиапарк" (ИНН <***>); ООО "Арсенал" (ИНН <***>); ООО "Добровский рынок" (ИНН <***>); ООО "Добровский спортивный комплекс" (ИНН <***>); ООО "Липецкий осетровый комплекс" (ИНН <***>); ФИО9 - жилой дом, расположенный по адресу: Московкая область, Балашихинский район, д. Русавкино-Романово, корп. уч. 6,7,8; ФИО11 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовскпе с.п., д. Дальняя, снт "Вимовец", уч. 109а.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчиками предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего им имущества, а именно долей в уставных капиталах, принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО12 и ФИО11

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчиками предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего им имущества, а именно долей в уставных капиталах, принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО12 и ФИО11

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС", ООО "Химик" 27.06.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО "ЭйКью-Сизонс" от ФИО6 к ФИО13, а 17.04.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО "Химик" от ФИО5 к ФИО14

Исходя из дат внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале (27.06.2017, 17.04.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время ФИО6, ФИО5 предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего им имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРОНА" (ИНН <***>) следует, что ФИО11 и ФИО9 являлись участниками данного общества. Однако 05.06.2017 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Судами сделан вывод, что отсутствуют основания для вывода о том, что в настоящее время ФИО11 и ФИО9 предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего им имущества.

Доказательств того, что ФИО7 предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего ему имущества в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб кредиторам, не имеется.

Согласно выписки из ЕГРП, представленной вместе с дополнением к апелляционной жалобе в отношении имущества, принадлежащего Киму А.Ю. следует, что право собственности за Кимом А.Ю. в настоящее время в отношении 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) не зарегистрировано. Отчуждение имущества произошло в период рассмотрения настоящего спора. В связи с чем отсутствуют основания для наложения ареста на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), принадлежащие Киму А.Ю.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в применении обеспечительных мер послужило непредставление, по мнению судов, заявителем бесспорных доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества в настоящее время.

Вместе с тем, в самом тексте судебных актов перечислены сделки ответчиков по отчуждению после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принадлежащего им имущества (долей в уставном капитале других Обществ, долей в праве собственности на недвижимое имущество).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, учитывая характер заявленных обеспечительных мер (наложение ареста на имущество), суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера не привела бы к существенному нарушению прав ответчиков, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ не препятствует пользованию этим имуществом. В то же время это обеспечило бы баланс интересов сторон спора.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд округа полагает, что для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства , свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества ответчиками в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить и направить вопрос о применении обеспечительных мер на новое рассмотрение, в процессе которого следует также установить перечень имущества, на которое может быть наложен арест, при необходимости сделать соответствующие запросы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А14-2540/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1