Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А55-38465/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-38465/2018
г. Самара
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Доля Н.В., доверенность от 10.10.2018, диплом №35723 от 27.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу № А55-38465/2018 (судья Григорьева М.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305631625800012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации потери прибыли и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО "СКС") о понуждении ответчика произвести перерасчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2018 по 01.12.2018, взыскании компенсации потери прибыли в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части понуждения ответчика произвести перерасчет. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик необоснованно начислил задолженность с 01.07.2018 в размере 76 838, 38 руб. Ответчик неправомерно установил около его помещения "пирамиду должника", поскольку у него не имеется правоустанавливающих документов на территорию, на которой установлена пирамида.

Доказательств его задолженности либо судебных решений у ООО "СКС" не имеет, данные действия привели к нарушению его репутации как предпринимателя, и финансовым убыткам. Произошло снижение потока покупателей и объема продаж, что в свою очередь привело к потере прибыли в размере 85 000 руб. Это опорочило его честь и достоинство.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о. Самара от 19.07.2013 ООО "СКС" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение водоотведение в границах г.о. Самара.

Истец с 01.07.2018 является арендатором нежилого помещения по адресу: <...> в соответствии с условиями договора аренды № 3/18 для размещения магазина.

04.05.2018 ответчиком была получена информация об изменении схемы подачи холодной воды потребителям, в том числе, по адресу: <...>.

ИП ФИО2 обращался к ООО "СКС" с заявкой о заключении договора, однако необходимые документы для заключения договора, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", не представил.

В связи с не заключением договора, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 7/26/ДЮ-939 от 05.09.2018 по оплате фактически оказанных услуг в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

18.10.2017 ответчик направил в адрес истца претензию № 3162 об оплате 76 838,38 руб. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 с приложением акта сверки.

Объем водоснабжения и (или) водоотведения был определен расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при расчете применялся метод учета пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к централизованной водопроводной системе при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор №3-2035 от 29.11.2018 холодного водоснабжения и водоотведения. Условиями заключенного договора была установлена дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод – 01.07.2018. Прибор учета холодной воды по адресу ул. Кирова, 51 был допущен в эксплуатацию 13.07.2018.

Исковые требования обоснованы истцом злоупотреблением правом со стороны ответчика при направлении истцу вышеупомянутой претензии на сумму 76 838, 38 руб.

Кроме того, истец указал, что ООО "СКС" в качестве психологического давления или по заказу конкурентов установило металлическую "пирамиду должника", напротив входа в арендуемое истцом нежилое помещение с "непотребными надписями о нарушении закона".

Истец также указал, что у ООО "СКС" отсутствуют правоустанавливающие документы на территорию, где размещена конструкция в виде пирамиды, ее размещение, по мнению истца, является незаконным и недопустимым, так как она находится возле входа в столовую и перекрывает проход для граждан.

Полагая, что установка "пирамиды должника" привела к снижению потока покупателей и продаж, и, как следствие, к финансовым убыткам (потеря прибыли), а также опорочила честь и достоинство предпринимателя, оказав влияние на его репутацию, истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о компенсации потери прибыли в размере 85 000 руб.

В подтверждение требования о компенсации потери прибыли, предприниматель представил в материалы дела справку, подписанную им лично, из которой следует, что арендуемое им помещение было закрыто в дни, когда была установлена пирамида (с 27.11.2018 по 03.12.2018), столовая расположенная в помещении была закрыта.

В расчет потерь предприниматель включил арендные платежи за помещение столовой (6670 руб. за 5 дней), налог за 4 квартал (700,50 руб. за 5 дней), стоимость услуг ЖКХ (электрическая энергия 8075 руб. и горячая вода 18 492 руб.), а также оплату работы служащих (кассира, повара, раздатчицы, посудомойщицы, уборщицы, бухгалтера, управляющего, всего в размере 50 480, 75 руб.).

В качестве документов, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены договор аренды нежилых помещений с ООО УК "Энерготехсервис", расчет единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности, платежные поручения об оплате электрической энергии за ноябрь 2018 года, акт поданной-принятой тепловой энергии за ноябрь 2018 года, счет-фактура от 30.11.2018.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в целях осуществления мер по понуждению к оплате абонентов, имеющих перед ООО "СКС" задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, ООО "СКС" было изготовлено сооружение в виде пирамиды, предназначенное для установки в непосредственной близости от места жительства (нахождения) должников.

Довод истца о размещении пирамиды напротив входа в арендуемое им нежилое помещение с "непотребными надписями" судом первой инстанции обоснованно отклонен. Из представленной в материалы дела самим истцом фототаблицы видно, что размещенное ответчиком сооружение не препятствует входу в арендуемое истцом помещение, расположено справа от крыльца, вход в столовую – кулинарию "Счастье есть" не перегорожен. Размещенный объект содержит надпись "Здесь нарушают закон, не платят за воду, то есть на объекте отсутствуют персональные данные предпринимателя, либо каких-либо иных лиц; не следует однозначный вывод о том, что размещенная на объекте надпись адресована именно истцу.

Из пояснений ответчика следует, что является движимым имуществом, не имеет фундамента, прочно связанного с землей, транспортируется ООО "СКС" при помощи транспортных средств и размещается на землях общего пользования. При этом, объект устанавливается вне пешеходных зон и автомобильных дорог, следовательно, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью населения, а также безопасности дорожного движения. Единственной целью установки пирамиды является понуждение к оплате просроченной дебиторской задолженности. И

Из материалов дела также усматривается, что после установки пирамида была занавешена истцом непрозрачным полиэтиленом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в силу статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, в частности, причинно-следственная связь между установлением конструкции ответчика и финансовыми потерями истца.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании морального вреда суд первой инстанции правильно указал, что право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В абзаце 17 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по установке пирамиды, непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности на деловую репутацию, не представлено. Надпись на пирамиде не содержит каких -ибо указаний на деятельность предпринимателя, не позволяя каким-либо образом его идентифицировать, не содержит сведений, порочащих его честь и достоинство, и как следствие, не ведет к умалению его деловой репутации.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны, требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу № А55-38465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов