Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А61-3321/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Дело рассмотрено с перерывом с 13.07.2018 по 17.07.2018.


Дело №А61-3321/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Левобережной администрации (префектуре) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов города Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 13.06.2018 №Л000033

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 №15 АА 0646028

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 №40/1, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №Д-6

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее –общество, ООО «Кайзер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания от 13.06.2018 №Л000033, вынесенного Левобережной администрацией (префектурой) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов города Владикавказа (далее – Администрация, Префектура) об устранении нарушений, выразившихся в самовольной установке информационных конструкций (стел) со стороны улиц Московская и Весенняя по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что предписание нарушает права и законные интересы общества, так как 06.06.2018 общество обратилось в АМС г.Владикавказ с заявлением о предоставлении разрешения и согласования установки информационных стел, однако 13.06.2018 было вынесено предписание; наличие информации, в том числе с перечнем услуг, реализуемых товаров и цен являются обязательными в соответствии с Правилами технический эксплуатации АЗС, в связи с чем, действия общества являются правильными; в нарушение Федерального закона №294-ФЗ акт проверки не был вручен обществу; внеплановая проверка должна была быть согласована с органами Прокуратуры, что Администрацией сделано не было; в предписании указано неправильное наименование общества – «Кайзел».

В судебном заседании представитель общества поддержал требование в полном объеме, изложив доводы заявления.

Представители Администрации в судебном заседании требования общества не признали, пояснили, что к заявлению общество не приложило никаких документов, в связи с чем, его рассмотрение затянулось; стелы должны были быть установлены только после получения соответствующего разрешения, земельный участок должен быть в аренде у общества, так как земля является муниципальной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Кайзер» является розничная торговля моторным топливом. В <...>, общество эксплуатирует АЗС «Мюллер». Напротив АЗС обществом установлена стела с наименованием «Мюллер», с указанием ассортимента товара и цен на отпускаемые нефтепродукты.

Обществом не оспаривается факт того, что стела размещена на земельном участке право распоряжения которым осуществляет муниципалитет.

06.06.2018 общество обратилось в АМС г.Владикавказ с заявлением (вх.№3718) о предоставлении земельных участков в аренду по ул.Московская, 62, для размещения информационных стел.

Из пояснений представителей Администрации следует, что ответ обществу был дан, в котором Администрацией было указано, что заявление подано без каких-либо документов, подтверждающих заявление.

В материалы дела не представлен ответ обществу, а также доказательства его направления в его адрес.

Вместе с тем в предмет настоящего спора не входит разрешение вопроса своевременности рассмотрения Администрацией заявления ООО «Кайзер». Факт подачи обществом заявления свидетельствует о том, что ООО «Кайзер» знало о необходимости получения в Администрации соответствующего разрешения для установки стел.

Специалистами Левобережной Администрации (префектуры) 05.06.2018 в акте №Л000071 был зафиксирован факт установки по ул.Московская, 62, на въездах к АЗС со стороны ул.Весенняя и ул.Московская информационных стел, в связи с чем, отделом административно-технической инспекции Левобережной Администрации (префектуры) 13.06.2018 в адрес ООО «Кайзер» было вынесено предписание №Л000033 об обязании в 7-дневный срок устранить нарушения, выразившиеся в самовольной установке информационных конструкций (стел).

Предписанием общество было информировано о том, что 20.06.2018 в 10час.00мин. по месту расположения информационных конструкций будет проверено исполнение обществом данного предписания (л.д.14).

Предписание исполнено не было, сто не оспаривается обществом и зафиксировано в акте от 20.06.2018 №Л000067.

Не согласившись предписанием от 13.06.2018 №Л000033, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на информационных конструкциях (стелы), расположенных на въезде на АЗС в <...>, ООО «Кайзер» указало название «Мюллер», ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинового топлива с ценами, по которым реализуется продукция).

Статьями 9 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (продавца, исполнителя) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в том числе цен на них, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом данным законом не определено место размещения указанной информации, не содержит он и запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности установлены в "Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N229).

Согласно пункту 3.1 указанных Правил N 229 на автозаправочных станциях, помимо прочего, должно быть указано наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, что ООО «Кайзер» и было сделано

Однако общество, размещая информационные стелы, ошибочно не учло следующее.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

На основании вышеуказанной нормы Закона N 131-ФЗ решением Собрания представителей города Владикавказа 20.12.2013 №49/93 утверждены Правила благоустройства территории МО город Владикавказ.

Разделом 8 указанных Правил благоустройств «Эксплуатация и содержание элементов общественных пространств и благоустройства» регламентировано содержание фасадов зданий (включая жилые дома), сооружений, дорог, рекламных и информационных конструкций, элементов благоустройства обозначены общие требования, предъявляемые, в том числе к информационным конструкциям и их размещению.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства к элементам благоустройства территории отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Из пунктов 1 и 5 статьи 68, пункта 1 статьи 21, статьи 74 Правил благоустройства следует, что распространение рекламы и информации, в том числе в виде конструкций, на территории г.Владикавказ может осуществляться путем размещения информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе как находящихся в муниципальной собственности, так и не находящихся в муниципальной собственности.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, размещаемые непосредственно на зданиях, строениях, сооружениях, землях или земельных участках в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица - производителя товаров, работ, услуг, и не содержащие сведений рекламного характера.

Судом установлено, что информационные конструкции, установленные ООО «Кайзер», не являются рекламой, а содержат сведения и информацию, предусмотренную статьей 9 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 21.02.2012 N30/2 "Об утверждении "Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Владикавказ" (раздел 2) к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории муниципального образования г. Владикавказ, ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.4 определено, что объекты наружной рекламы и информации подразделяются на следующие виды: объекты наружной рекламы (рекламные конструкции); объекты городской информации; объекты информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения.

Объектами информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения являются вывески, настенные панно, кронштейны и другие объекты, установленные на внешних стенах зданий и сооружений, на территории, в местах их нахождения в целях информирования потребителя о товарах и услугах.

Объекты информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды: вывески; информационное оформление (информационные конструкции). Установка и эксплуатация объектов информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения, за исключением вывесок, осуществляется на основании разрешения, оформленного в порядке, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно пункту 5 статьи 68 Правил благоустройства запрещается вывешивать и расклеивать объявления, афиши, плакаты, и другие информационные сообщения на зданиях, павильонах, инженерных сооружениях, заборах, опорах линий освещения, трубопроводах, деревьях и других объектах, кроме специально отведенных мест для размещения информации.

Из указанного следует, что под самовольной установкой информационной конструкции понимается установка информационной конструкции на территории города Владикавказа без регистрации в администрации города.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что из системного и буквального анализа вышеуказанных норм Правил благоустройства и Порядка установки конструкций следует, что распределение информационных конструкций по типам и видам зависит не от содержания информации, размещенной на информационной конструкции, а от самой формы информационной конструкции и способа ее размещения (отдельная установка на земельном участке либо размещение на здании, строении, сооружении).

Информационная конструкция, установленная ООО «Кайзер», является стелой, формат которой отличается от вывески по способу, месту размещения информации, размера, суд считает, что данная информационная конструкция (стела) до ее установки полежала регистрации в АМС г.Владикавказ в предусмотренном порядке.

То обстоятельство, что размещение обществом информации о цене на реализуемое на АЗС топливо производится, как правило, с использованием информационных конструкций в виде стел, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, обосновывающего возможность не соблюдения обществом общеобязательным к применению на территории г.Владикавказа Правил благоустройства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обществу со стороны Администрации были созданы какие-либо непреодолимые и необоснованные препятствия для регистрации в установленном порядке спорной информационной конструкции (стелы), а также для рассмотрения вопроса о необходимости (отсутствия необходимости) выделения земельного участка под установку стелы в аренду.

Так как факт отсутствия таковой регистрации ни обществом, ни Администрацией не отрицается, рассматриваемая информационная конструкция в виде стелы является самовольно установленной, в связи с чем оспариваемое предписание Администрации является законным и обоснованным в указанной части.

Вместе с тем, суд считает, что предписание в части установления обществу 7-дневного срока для разрешения вопроса о получении разрешения на установку информационно конструкции (стелы) является незаконным и необоснованным на основании следующего.

В силу Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Владикавказ, относящегося не только к рекламным, но и иным информационным конструкциям, установлено, что собственники или иные законные владельцы соответствующего недвижимого имущества либо владельцы рекламной конструкции обращаются в администрацию местного самоуправления г.Владикавказ с заявлением, в котором указываются сведения о территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде рекламной конструкции.

К заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю.

Решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения принимается Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о выдаче разрешения с извещением заявителя в письменной форме (п.3.3.).

Вопросы о необходимости (отсутствие необходимости) выделения Администрацией обществу земельных участков с целью размещения на них под информационных конструкций (стел) также должны разрешаться в определенные сроки, установленные, в том числе, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. в месячный срок.

Таким образом, 7-дневный срок, установленный Администрацией обществу для разрешения вопросов согласования установки информационных конструкций (стел), является необоснованным, нарушающим права общества, в связи с чем, предписание в этой части является недействительным.

Доводы общества о нарушении Администрацией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования отнесено Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Следовательно, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае в ходе установления Администрацией факта размещения обществом информационных конструкций не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, что исключает применение положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Администрацией проверка в отношении именно общества не проводилась.

В данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Кайзер».

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения осуществлено Администрацией не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО «Кайзер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Кайзер» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования ООО «Кайзер» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 13.06.2018 №Л000033, вынесенное Левобережной администрацией (префектурой) города Владикавказа в отношении ООО «Кайзер» в части установления 7-дневного срока устранения выявленного нарушения.

В остальной части требований о признании недействительным предписания от 13.06.2018 №Л000033, вынесенного Левобережной администрацией (префектурой) города Владикавказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.




Судья С.А. Акимцева