Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-207051/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207051/18-150-1494
г. Москва
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, 129281, <...>, ЭТ 1/ ПОМ 1/ КОМ 2В)

к ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" (ОГРН <***>, 121069, <...>)

о взыскании 619 900 руб. долга, 9 980 руб. 39 коп. неустойки, 19 866 руб. 52 коп. процентов по договору №6-СТ от 26.06.2018,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» о взыскании 649 746руб. 91коп., в том числе: 619 900руб. 00коп. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018г. по 31.03.2018г., 9 980руб. 39коп. пени за период времени с 16.03.2018г. по 23.08.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей и 19 866руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.03.2018г. по 23.08.2018г. за просрочку внесения арендных платежей, на основании договора аренды строительной техники (с экипажем) от 26.02.2018г. № 6-СТ, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не вносилась арендная плата в сроки, установленные договором аренды.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 197 200руб. 00коп., в отношении остальных требований возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что техника находилась в пользовании ответчика меньший период времени, чем указан в актах, на путевых листах отсутствуют отметки ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись заявки на предоставление техники.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Спецтехмеханизация» (арендодатель) и ООО «Стройтехторг» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 26.02.2018г. № 6-СТ, в соответствии с которым арендодатель в соответствие с условиями договора обязуется предоставлять арендатору за плату объект строительной техники с одновременным предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендодатель обязан предоставлять арендатору объект в состоянии, соответствующим условиям договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.6 договора по окончании каждого месяца арендодатель предоставляет арендатору акт об исполнении договора (в двух экземплярах) с указанием количества мото-часов работы объекта за отчетный месяц, суммы арендной платы, подлежащей оплате арендодателю.

Истцом ответчику были переданы счета на оплату, УПД, справки для расчетов за услуги, путевые листы, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах, ответчиком данные обстоятельства не опровергаются.

В п. 2.7 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт и вернуть один экземпляр арендодателя или предоставить арендодателю мотивированные возражения. В случае отсутствия возражений в указанный срок арендатор теряет право ссылаться на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств в отчетном месяце.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный договором, следовательно, спорные акты считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению техники в пользование ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за невнесение арендных платежей, что противоречит принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель вместе с подписанным актом об исполнении договора выставляет арендатору счет на выплату всей суммы арендной платы.

Согласно п. 4.2 договора счет, выставленный арендодателем, подлежит оплате арендатором в срок не более 15 календарных дней.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений с отметками ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей в суд не представлено, предоставление техники подтверждается материалами дела, суд признает исковое требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 619 900руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за неоплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 980руб. 39коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, в п. 6.2 договора установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки, истцом не представлено доказательств установления двойной ответственности за нарушение обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 866руб. 52коп. за период, за который взысканы пени в соответствии с условиями договора, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000руб. 00коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены соглашение от 16.07.2018г. № МКА-1680, платежное поручение от 28.09.2018г. № 296.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом частичного удовлетворения требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 942руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" в пользу ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ" 619 900 руб. 00 коп. долга, 9 980 руб. 39 коп. неустойки, 96 942 руб. 00 коп. расходов на представителя и 15 506 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов