Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А26-6525/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6525/2023
г. Петрозаводск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троица+» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о признании незаконным постановления от 30.05.2023 о принятии результатов оценки,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия)

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Троица+», - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, - ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ", - ФИО3, директор; ФИО4, адвокат по доверенности от 25.09.2023;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,- не явился;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО5, государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Республике Карелия по доверенности от 11.01.2024;,

от третьего лица, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия), - не явился,


установила: общество с ограниченной ответственностью «Троица+» (далее – заявитель, ООО «Троица+») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 30.05.2023 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ" (далее – ООО "ИНТЕК-ГРАНИТ"); определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия).

В рамках рассмотрения дела определением от 27.09.2023 суд удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО6; приостановил производство по делу до получения судом заключения экспертизы.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 376-22 поступило в суд 10.11.2023.

Определением суда от 04.12.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, арбитражный суд производство по делу возобновил.

В настоящем судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИНТЕК-ГРАНИТ" о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска.

Представитель ООО «Троица+» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в рамках исполнительного производства оценка погрузчика Kalmar DCD200-12LB 2000 года выпуска, проведена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, с завышением реальной стоимости транспортного средства. Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Представитель ООО «ИНТЕК-ГРАНИТ» возражала против удовлетворения заявленных требований, повторив правовую позицию, изложенную в возражениях по заключению эксперта.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

В Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство № 38123/21/10024-СД, которое включает в себя 20 исполнительных производства, о взыскании с должника ООО "ИНТЕК-ГРАНИТ" в пользу бюджета и юридических лиц задолженности в размере 1 982 178 руб. 32 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительский действия и меры принудительного исполнения, согласно которым было установлено, что у ООО "ИНТЕК-ГРАНИТ" отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество: Погрузчик - Модель: KALMAR DCD200-12LB; № двиг. TWD731VE*206*137192, зав. № Т34108.0379, гос. per. знак <***>.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

30.05.2023 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК поступил отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 339-К/2023-ОД. Стоимость арестованного имущества согласно данному отчету составляет 8 062 000 руб. 00 коп.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о принятии результатов оценки, ООО «Троица+» обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Согласно подпункту 13 пункта 7 Раздела II "Отчет об оценке (ФСО VI)" утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать; процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки.

Для целей Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, относятся отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 25.05.2023 №339-К/2023-ОД.

Документальных доказательств проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, квалификации и профессиональных знаниях оценщиков ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Какая - либо техническая документация, на основании которой оценщиком проведена оценка спорного объекта в отчете отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 23.05.2023 №339-К/2023-ОД, составленного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость погрузчика определена в размере 8 062 000 руб. 00 коп.

Из данного отчета следует, что оценка проводилась на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов. Оценщик не проводил измерения его физических, технических, эксплуатационных и иных параметров, свойств и характеристик, а также исходил из предположения, что информация о таких параметрах, свойствах и характеристиках, содержащаяся в Документах и/или предоставленная Заказчиком соответствует действительности. При этом Оценщик не обнаружил чего-либо, указывающего на то, что такое допущение не является полностью справедливым, кроме случаев, прямо оговоренных в Отчете.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции по настоящему делу указывает, что в рамках дела № А26-6188/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия, была проведена экспертиза в отношении данного имущества. В соответствии с Заключением эксперта № 351-75, выполненного ООО «Автотекс» установлено, что на погрузчике Kalmar DCD 200-12LB отсутствуют заводской номер машины (рамы), номер двигателя. В местах установки шильд присутствуют следы механического воздействия со следами подкрашивания. Номер двигателя отсутствует, присутствуют следы механического воздействия с применением металлорежущего инструмента на площадке нанесения номера. С учетом изложенного, заявитель указывает, что представляется спорным вывод эксперта, относительно возможности эксплуатации такой техники, соответственно - ликвидности ее продажи.

Таким образом, отсутствие сведений о конкретных технических характеристиках объекта оценки в совокупности с непроведением визуального осмотра объекта, свидетельствует об отсутствии у специалиста оценочной организации объективной информации о состоянии объекта оценки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку является необоснованной, непоследовательной в части определения стоимости объекта оценки, и как следствие, является недостоверной, устанавливает необоснованную стоимость подлежащего реализации имущества, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый отчет от 25.05.2023 №339-К/2023-ОД об определении рыночной стоимости транспортного средства содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с ее рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Троица+» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о принятии результатов оценки от 30.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №38123/21/10024-ИП в отношении погрузчика Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Гарист С.Н.