Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-314038/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-314038/18-77-2420
06 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № Д735/2019 от 01.07.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 2 от 08.08.2019г., предъявлен паспорт),

третье лицо (1) ООО «ТРАНСОИЛ»: не явилось, извещено,

третье лицо (2) АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ- ЛОГИСТИКА" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА 12 СТР.2, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109129 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я ДОМ 11 ПОМ 1 КОМ 2 ОФ 512, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2011, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: (1) ООО «ТРАНСОЙЛ» (197046, <...>), (2) АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (121354, <...>),

о взыскании 137 133 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ- ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" убытков в размере 137 133 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, тем, понес убытки, связанные с ремонтом трех вагонов (№54085204, №58142985 и №54082482) по причине к неисправности аппаратов поглощающих эластомерных 2010 и 2012 годов выпуска, изготовителем которых, является ответчик.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика», являющимся собственником вагонов (истец, Арендодатель) были заключены договоры аренды вагонов с АО «НефтеТрансСервис» - договор от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16 и ООО «Трансойл» - договор от 03.07.2017г. № 66/08-03/17, в соответствии с условиями которых Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендаторам во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договоров аренды вагонов, указанными Арендаторами за свой счет был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с оформлением всей рекламационной документации.

Расходы Арендаторов, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были перевыставлены истцу, который оплатил документально подтвержденные расходы Арендаторов.

Как указывает истец, необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА).

Изготовителем ЭПА является АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ» (ответчик).

Каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ» (указано в актах-рекламациях ВУ- 41).

Таким образом, в Актах рекламациях ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, а также указано о выявленных претензиях к качеству изготовления ЭПА. Истец ссылается на то, что предприятием, нарушающим требование нормативных документов по изготовлению ЭПА признано АО «ЛЮБЛИНСКИЙ АМЗ» .

Акты-рекламации ВУ-41 содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ» путем направления телеграммы в его адрес.

Вместе с тем, явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ».

Выполнение технологического отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»).

Истец указывает на то, что для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов арендаторами за свой счет, силами эксплуатационных вагонных депо 1-3 «РЖД», были выполнены ремонтные работы вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между Арендаторами и исполнителем ОАО «РЖД».

Согласно актам и уведомлениям ВУ-23М, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В свою очередь, Арендодатель возместил Арендатору расходы, понесенные им в связи с проведением текущего ремонта вагонов по технологическим неисправностям .

Вагоны были отцеплены на ремонт в связи с неисправностью ЭПУ, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (АО «ЛЮБЛИНСКИЙ М3»), данные ЭПУ вышли из строя в пределах гарантийного срока.

По мнению истца, у истца, по вине АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ», возникли убытки в виде расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, а также расходов на приобретение исправных поглощающих аппаратов.

31.10.2018г. истец направил претензию ответчику об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Между тем, согласно утвержденной 15.05.2013г. Начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Памяткой осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата, установленного на грузовом вагоне (№696-2013 ПКБ ЦВ), в настоящее время на сети железных дорог в эксплуатации находятся 6 типов ЭПА разных производителей: АПЭ-120-И и АПЭ-90-А (производитель ОАО «Авиаагрегат»); АПЭ-95-УВЗ (производство ФГУП «ПО УВЗ»); 73ZW, 73ZWy и 73ZWy2 (производство ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»).

При этом АПЭ классифицируются как поглощающие аппараты классов Т2 и ТЗ: 73ZW, 73ZWy, АПЭ-90-А и АПЭ-95-УВЗ - класс Т2; 73ZWy2, АПЭ-120-И - класс ТЗ.

В Памятке также установлен Алгоритм определения типа АПЭ, в котором приведено описание внешнего вида АПЭ и его соотношение с конкретным производителем.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что все три спорных ЭПА относятся к типу 73ZWy (класс Т2).

Согласно пункту 5.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 года) при осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя приложение №7 настоящей Инструкции).

Приведенные выше ТУ 0136-002-11010050-96 фигурируют в Актах-рекламациях в отношении АПЭ №0039-016578-12 и АПЭ №0039-010367-10, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что производителем спорных АПЭ является Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ».

При этом АО «Люблинский ЛМЗ» не имеет какого-либо отношения к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что неисправный АПЭ №0039-10367-10 был изготовлен в 2010 году, что подтверждается Актом-рекламацией №358 от 15.02.2018г., а также Первичным актом на грузовой вагон №58142985.

Между тем, ответчик был образован в форме создания лишь 15.03.2011г. на основании Договора о создании открытого акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» №91 от 02.03.2011г. Указанный довод подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями об ответчике, а также Свидетельством о государственной регистрации ответчика от 15.03.2011г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ответчик не имеет какого-либо отношения к производству спорного АПЭ №0039-010367-10.

Довод истца о том, что спорные АПЭ не выдержали установленного ответчиком гарантийного срока, противоречит представленным в материалы дела документам.

Между тем, как было указано выше, ТУ 0136-002-11010050-96 устанавливают гарантии в отношении АПЭ вида 73ZWy, производителем которых является ОО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Соответственно, указанные ТУ не могут быть применены к АО Люблинский ЛМЗ».

Доводы истца о надлежащем извещении ответчика о вызове его представителя оставления актов-рекламаций необоснованны ввиду того, что в материалах дела отсутствуют телеграммы о вызове представителя ответчика;1 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку в адрес ответчика телеграмм о вызове представителя.

Истцом в материалы дела не представлены телеграммы о вызове представителя для составления актов-рекламаций в отношении АПЭ №0039-016578-12 и АПЭ №0039-010367-10.

Представленная истцом телеграмма в отношении АПЭ №0039-017970-12 не отвечает требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ №222 от 15.04.2005г.).

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил). На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил).

Представленная же истцом в материалы дела копия телеграммы не содержит обязательны элементов, установленных Правилами оказания услуг телеграфной связи (пункты 55, 56).

Между тем, само по себе наличие телеграммы не свидетельствует о ее отправке.

Юридически значимым обстоятельством является именно факт отправки/доставки телеграмм, а не ее составления.

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утверждены Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007г. №108) телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы.

Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанном) адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде новый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

С учетом изложенного, указанная телеграмма не может служить доказательством, подтверждающим вызов ответчика для составления рекламационного акта.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления актов-рекламаций, истец не представил.

При этом владельцу вагона не запрещалось дополнительно информировать, извещать, уведомлять заинтересованных лиц, в целях правильного проведения исследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов.

В отсутствие уведомления о забраковке АПЭ, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления акта-рекламации. Данное присутствие необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности, а также для того, чтобы идентифицировать его производителя, установить дату изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на акты-рекламации (форма ВУ-41 М).

В то же время, Акты-рекламации не являются доказательством виновности ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО «РЖД» не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, призваны обосновывать причины отцепки.

Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Как было указано ранее, АО «Люблинский ЛМЗ» не является ни изготовителем, продавцом (поставщиков) спорных неисправных поглощающих аппаратов и никаких дополнительных обязанностей по отношению к истцу на себя не принимало. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик является изготовителем спорных ЭПА и что недостатки спорных ЭПА возникли в течение установленного ответчиком гарантийного срока, равно как и доказательств надлежащего уведомления о вызове ответчика для составления актов-рекламаций то ответчик не может являться лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Ответчик какие-либо обязательства по отношению к истцу не нарушал и какой-либо вред истцу своими действиями (бездействием) не причинял.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова