Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-9086/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2021 года

Дело №

А56-9086/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» – Касьминой М.А. (доверенность от 03.12.2020), АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» – Кубасова М.И. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-9086/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – Завод, ООО «Завод имени академика В.П. Филатова») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания EGAP – АО «Экспортная гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314, далее – Страховая организация, АО «ЭГСО»).

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) заменено на АО «ЭГСО».

Определением от 22.01.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование EGAP – АО «Экспортная гарантийно-страховое общество» в размере 633 225 253,34 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Шелуха Александра Кузьмича, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что у АО «ЭГСО» отсутствует право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании договора об экспортной кредитной линии от 16.12.2010, так как данная задолженность АО «ЭГСО» была погашена и право требования последнего к должнику вытекает не из указанного выше кредитного договора, а из выплаты страхового возмещения.

Податель жалобы считает, что требования, вытекающие из отношений страхования, не освобождаются от подтверждения судебным решением, поскольку выплата АО «ЭГСО» страхового возмещения регулируется законодательством Республики Чехия, а у сторон в данном деле возник спор о толковании норм применимого чешского права в части определения размера требования, в такой ситуации размер требования страховщика должен быть подтвержден судебным актом арбитражного суда Республики Чехия, поскольку только чешский суд является экспертом в области применимого права и сможет дать бесспорное толкование норм законодательства Республики Чехия.

Кроме того, должник считает, что Банком не представлено надлежащих доказательств наличия у него задолженности по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010, так как по кредитной линии на счет должника поступило только 18 810 599,36 евро, тогда как сумма денежных средств, переведенных созаемщиком в счет погашения основного долга по кредитному договору, составляет 21 259 769,95 евро и со стороны должника, по мнению подателя жалобы, существует переплата в пользу кредитора, соответственно кредитор не мог уступить АО «ЭГСО» несуществующее требование к должнику. Задолженность по кредитному договору погашалась залогодателем и третьими лицами (Жуковой С.И., Воробей О.И. и Воробей Е.И.).

По мнению подателя жалобы, EGAP приняло на себя риск неисполнения должником обязательств из договора об экспортной кредитной линии от 16.12.2010, а должник заплатил за это страховую премию в размере 1 612 706,00 Евро. При наступлении страхового случая EGAP должно выплатить страховое возмещение, при этом последующее требование от должника выплаченного страхового возмещения не основано на законодательстве.

Кроме того, должник считает, что к EGAP может перейти требование в сумме не более выплаченного страхового возмещения, которое составило 9 336 485,22 Евро. При этом АО «ЭГСО» заявляет требование в большем размере, чем выплатил страховое возмещение.

Также должник считает, что замена кандидатуры арбитражного управляющего произведена с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭГСО», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что страхователем по договору страхования является не должник, а Банк. АО «ЭГСО» на основании пункта 1 статьи XI Общих условий страхования «D» потребовало от страхователя максимально быстрой передачи, перевода или переуступки ему иным образом всех денежных требований в отношении заемщика, в связи с чем 18.04.2019 между АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» (цедентом) и АО «ЭГСО» (цессионарием) подписан договор об уступке прав требования (далее – договор уступки), который являлся предметом оценки апелляционного суда (постановление от 08.06.2020). Страховая компания утверждает, что денежные средства по кредитному договору были перечислены в полном объеме и не возвращены ни должником, ни третьими лицами, а земельный участок, предоставленный Дегтяревым И.Н. в залог с правом внесудебного обращения взыскания посредством его продажи, не реализован и Страховая компания не принимала его в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.08.2021 определением от 21.07.2021.

В связи с нахождением судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 произведена их замена на судей Каменева А.Л. и Чернышеву А.А.

В пояснениях к кассационной жалобе должник поддерживает ее доводы, дополнительно указывает, что требование АО «ЭГСО» к должнику, вытекающее из факта выплаты страхового возмещения, носит регрессный характер и не предполагает правопреемства с основном обязательстве. Регрессное обязательство становится новым, самостоятельным обязательством, а не представляет собой замену кредитора (перемену лиц) в основном обязательстве, которое уже прекращено исполнением. По требованиям, носящим регрессный характер, правопреемство не производится: кредитор по такому требованию должен обращаться к должнику в самостоятельном порядке. Также обращает внимание суда на то, что 05.08.2021 Страховой организацией, обладающей 90% голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняты решения на первом собрании кредиторов относительно дальнейшей судьбы должника, при отсутствии у нее подтвержденного судебным актом права требования.

В письменных пояснениях Страховая организация поддержала ранее изложенную в отзыве позицию, указав, что чешское законодательство позволяет страхователю передать страховой компании право требования на основании договора уступки прав требования, а также в размере, превышающем страховое возмещение, в том числе связанные с ним права.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений. Представитель АО «ЭГСО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Временный управляющий должником направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

По смыслу приведенной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 между Банком, с одной стороны, и ООО «РИА «ПАНДА» (заемщиком), ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (созаемщиком), с другой стороны, заключен договор об экспортной кредитной линии № ВС00018, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитную линию заемщику и созаемщику, согласно которому последним предоставлен кредит в совокупном размере 30 371 099,89 Евро для оплаты товаров и услуг по Экспортному контракту NRM213B/LIR/SD01 от 14.10.2009 на строительство Завода имени академика В.П.Филатова в Гатчинском районе Ленинградской области по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2011, дата регистрации 06.04.2011 № 47-47-17/037/2011-155, залогодатель ООО «Завод имени академика В.П.Филатова», предметы залога:

земельный участок с кадастровым номером 47:23:0403002:21,

нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:76,

нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:78,

нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:79,

нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:80,

нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:81,

нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:82.

На основании статьи 11.07 кредитного договора ООО «РИА «ПАНДА», ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» несут перед Банком солидарную ответственность по всем платежным обязательствам. Все обязательства заемщика и созаемщика, возникающие на основании кредитного договора, являются солидарными.

Поскольку ООО «РИА «ПАНДА», ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» допустили нарушение обязательств по возврату кредита 31.07.2018 Банк обратился к ним с претензией о возврате всей суммы долга с процентами до 19.08.2018, однако обязанные лица долг не погасили. Размер неисполненных обязательств составил 691 377 739,83 руб. – сумма основного долга по кредитному договору и 24 241 218,27 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 21.11.2018 в отношении ООО «РИА «ПАНДА» введена процедура наблюдения.

В этой связи Банк правомерно на основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между Страховой организацией и Банком 17.10.2010 был заключен договор страхования № 10700773 для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты, предметом которого являются требования по дебиторской задолженности, вытекающие из договора № ВС00018 от 16.12.2010.

Согласно вводной части договора страхования страхователем выступает АО «Юникредит Банк Чешская Республика», а не Завод. Договор страхования регулируется чешским законодательством (пп.9 ст.6 договора страхования).

Соответственно, довод должника о том, что завод В.П. Филатова является страхователем по договору страхования противоречит содержанию договора страхования. Следовательно, приведенные в кассационной жалобе нормы закона не подлежат применению.

Согласно ст.6 договора страхования его неотъемлемой частью являются Общие условия страхования.

Страховое общество 25.11.2018 перечислило Банку 161 923 052,00 чешских крон, а 18.02.2019 – 78 712 738,00 чешских крон.

Банк 18.11.2019 подтвердил получение от Страховой организации страховой выплаты по договору страхования № 107007773.

Впоследствии на основании раздела 9 Общих условий страхования «В», предусматривающего наличие у страховщика права потребовать от страхователя максимально быстрой передачи, перевода или переуступки ему иным образом всех денежных требований в отношении заемщика, 18.04.2019 между Банком и Страховой организацией заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого Банк передал, а Страховая организация приняла право требования к должникам, возникшее вследствие неполного исполнения кредитного договора со стороны должников.

Так, в соответствии с п.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО «РИА «ПАНДА» и ООО «Завод им. В.П. Филатова», возникшие в рамках договора № ВС00018 от 16.12.2010. Объем требований состоит из основной суммы в размере 9 111 329,96 Евро и процентов. Согласно п. 1.2 требования включают в себя проценты и соответствующие права.

Следовательно, материалами дела прямо подтверждается факт передачи АО «ЭГСО» от АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» права требования долга, возникшего на основании кредитного договора.

Представленный в материалы дела правовой анализ некоторых аспектов смены владельца долговых требований по кредитному договору № ВС00018 от 16.12.2010 содержит указание на то, что чешское законодательство позволяет страхователю передать страховой компании право требования на основании договора уступки прав требования, а также в размере, превышающем страховое возмещение, в том числе связанные с ним права (право требования договорных процентов, штрафных санкций).

Договор цессии заключен между Банком и Страховой организацией после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что поскольку требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.

Несогласие должника с процессуальным правопреемством на стороне заявителя являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу оставлено в силе определение суда первой инстанции от 16.01.2020 о замене в порядке процессуального правопреемства Банка на Страховую организацию.

Таким образом, правоспособность Страховой организации в настоящем деле о банкротстве, а также ее полномочия на обращение с заявлением о признании должника банкротом, проверены судами, в связи с чем кассационный суд отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что отсутствие у иностранного банка лицензии Центрального Банка России лишает его статуса кредитной организации в толковании Закона о банкротстве, как противоречащий сложившейся судебной практике, что, в частности нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 № Ф05-11265/2017 по делу № А40-191346/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2019 № 310-ЭС19-9433 по делу № А09-13046/2017.

Предметом оценки судов Российской Федерации в указанных судебных актах являлся переход права требования на основании норм чешского права, в том чсиле с участием ЭГСО.

По соглашению от 24.09.2019 к страховой организации перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договору залога от 31.03.2011.

07.10.2019 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии выдано уведомление о внесении изменений в ЕГРП о замене залогодержателя.

Довод жалобы о недоказанности наличия задолженности перед Банком и отсутствие доказательств перечисления денежных средств заемщикам заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в период с 10.08.2011 по 21.10.2013 заемщик и созаемщик, руководствуясь положениями пункта 2.02 Договора об экспортной кредитной линии, направили в Банк запросы на перечисление денежных средств, которые были одобрены Банком, и кредитные денежные средства в сумме 30 371 099,90 евро были зачислены на счет ООО «РИА ПАНДА» № 0002106595881 в «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия».

При этом данная сумма возвращена Банку не в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу на дату расчета составил 9 111 329,95 евро.

Предоставление кредита и движения денежных средств по нему подтверждается ведомостью банковского контроля по кредитному договору № ВС00018 от 16.12.2010.

Размер долга признавался должником и ООО «РИА ПАНДА», что подтверждается актом сверки между Банком и ООО «РИА ПАНДА» и письмом от 03.07.2019, составленным ООО «Завод имени академика В.П. Филатова».

Более того, в приложение № 1 к соглашению о порядке исполнения обязательств должника перед кредитором по договору от 30.09.2019 Общество признало основной долг в размере 100 813 393,77 евро, подписав график платежей. Поскольку данное соглашение не подписано ООО «РИА ПАНДА», оно не изменяет условий договора.

Между тем, расчеты по вновь установленному графику должником с 31.12.2019 не производились.

Представленный кредитором-заявителем расчет требования проверен судами, должником не опровергнут.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность должника перед Страховой организацией превышает триста тысяч рублей, а срок просрочки – три месяца, пришли к верному выводу об обоснованности заявления, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 33, 48, 62 Закона о банкротств, правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 633 225 253,34 руб., как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника, согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2011.

Судом первой инстанции учтены доводы должника о частичном погашении задолженности залогодателем и третьими лицами (Жуковой С.И., Воробей О.И. и Воробей Е.И.), в связи с чем в отдельное производство выделено требование о включении в реестр кредиторов должника с присвоением номера № А56-9086/2019/тр.1 требование страхового общества в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 59 586 231,53 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, а также ходатайство Жуковой С.И. о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шелуха Александра Кузьмича требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил указанную кандидатуру в качестве временного управляющего.

В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части утверждения Шелуха А.К. временным управляющим должника не оспаривался. Доводы жалобы в данной части направлены на обход процессуальных требований последовательного обжалования судебных актов. В то же время, суд округа не усматривает нарушений при замена кандидатуры арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, основаны на неверном толковании закона, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-9086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.Л. Каменев

А.А. Чернышева