Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-4958/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4958/2020
29 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис-Техническое Обслуживание» (614090 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (614101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 №2, паспорт (диплом от 05.06.1992 ФВ №121123),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 №2, паспорт (диплом от 24.10.2012 КВ №13444); ФИО4 по доверенности от 18.05.2020 №1, паспорт (диплом от 14.05.2008 ВСГ 2551042);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-техническое обслуживание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору «на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе» от 01.02.2017 №890-то в размере 2 330 053 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 28.02.2020 в размере 67 168 руб. 91 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 986 руб.

Требования истца основаны правовыми ссылками на нормы статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательство по договору «на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплекте» от 01.02.2017 №890-то.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок по задолженности за январь 2020 года и начисленные на сумму задолженности проценты, а также указывал, что тридцатидневный срок со дня направления претензии не истек. Требования истца просил отставить без рассмотрения. Между тем ответчик указывал, что в период с марта по июнь 2020 года ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности в размере 445 000 руб. по платежным поручениям от 14.04.2020 №226, от 21.04.2020 №235, от 01.06.2020 №315, от 12.03.2020№152.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.02.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор «на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплекте» от 01.02.2017 №890-то заказчик, действующий от имени владельца, поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в комплексе с участием аварийно-эвакуационной службы по адресам, согласно Приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению №1 к договору, исполнитель принял на обслуживание от ответчика четыре лифта грузоподъемностью 400 и 630 по адресу: улица Вильямса, 51а в двух подъездах №1 и №2 (л.д.22).

В пункте 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг на момент заключения договора в размере 40 536 руб. в месяц (НДС не облагается). Исполнитель предоставляет заказчику счет и акт приема-сдачи оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после окончания текущего месяца.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, в течение десяти календарных дней с даты выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц. Оплата производится перечислением суммы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

С 06.03.2017 дополнительным соглашением №1 к договору стороны увеличили стоимость услуг до 94 482 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д.24). Согласно Приложению №1 к соглашению, на обслуживание сторонами добавлены шесть лифтов грузоподъемностью 630 (2шт.) и 1 000 по адресу: улица Автозаводская, дом 30 в двух подъездах, №№1, 2 (л.д. 25).

С 18.05.2018 дополнительным соглашением от 28.05.2018 №2 к договору стороны увеличили стоимость услуг до 134 158 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д.27). Согласно Приложению №1 к соглашению, на обслуживание сторонами добавлены четыре лифта грузоподъемностью 630 и 1 000 по адресу: улица Вильямса, дом 51а секция 2 в двух подъездах, №№1, 2 (л.д.28).

С 01.10.2018 дополнительным соглашением №3 к договору стороны увеличили стоимость услуг до 193 672 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д.30). Согласно Приложению №1 к соглашению, на обслуживание сторонами добавлены шесть лифтов грузоподъемностью 630 (2шт.) и 1 000 по адресу: улица Советская Армии, дом 60 в двух подъездах, №№1, 2 (л.д.31).

С 04.06.2019 дополнительным соглашением №4 к договору стороны увеличили стоимость услуг до 200 486 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д.33). Согласно Приложению №1 к соглашению, на обслуживание сторонами добавлен лифт грузоподъемностью 1 000 по адресу: улица Советская, дом 26А (л.д. 34).

С 11.07.2019 дополнительным соглашением №5 к договору стороны увеличили стоимость услуг до 229 598 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д.36). Согласно Приложению №1 к соглашению, на обслуживание сторонами добавлены три лифта грузоподъемностью 630 (2шт.) и 1 000 по адресу: улица Декабристов, дом 21. (л.д.37)

Согласно счетам и актам от 31.03.2019 №766, от 30.04.2019 №1040, от 31.05.2019 №1328, от 30.06.2019 №1604, от 31.07.2019 №1903, от 31.08.2019 №2208, от 30.09.2019 №2506, от 31.10.2019 №2809, от 30.11.2019 №3110, от 31.12.2019 №3420, от 31.01.2020 №163, истцом оказаны ответчику услуги по договору «на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплекте» от 01.02.2017 №890-то, с учетом дополнительных соглашений, на сумму 2 346 650 руб. 90 коп. в период с марта 2019 года по январь 2020 года.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме.

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №79 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся в период с марта по декабрь 2019 года, а в случае непогашения долга, истец указывал о начислении ответчику процентов по пункту 5.1. договора №890-то. (л.д.61)

Претензия получена ответчиком 30.01.2020, что подтверждается почтовым отправлением 61409543017086. Ответ на претензию ответчик не дал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору «на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплекте» от 01.02.2017 №890-то послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок по долгу за январь 2020 года, и в остальной части иск предъявлен в суд ранее истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-Эс15-1364).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из раздела 6 договора, иной срок для соблюдения претензионного порядка сторонами не согласован, следовательно, действует общее правило, установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия направлена ответчику 28.01.2020, в арбитражный суд истец обратился 02.03.2020. В связи с чем, с даты направления претензии прошло более тридцати календарных дней, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование части 5 статьи 4 АПК РФ истцом признано исполненным, претензионный порядок соблюденным.

В части требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2020 года, суд полагает, что в силу условий заключенного договора, на ответчика возложена ежемесячная оплата оказываемых истцом услуг, следовательно, на дату получения претензии (30.01.2020) ответчик знал о наличии у него денежного обязательства по оплате услуг в указанном месяце.

На дату рассмотрения дела 22.06.2020, сумма задолженности ответчиком не погашена. С учетом частичной оплатой, в том числе в ходе рассмотрения дела, размер задолженности составляет 1 885 053 руб. 51 коп.

Фактически доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводились к не несоблюдению истцом претензионного порядка и требованию об оставлении иска без рассмотрения; факт оказания услуг не оспаривался. Документы об оплате суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности обосновано, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, оказанных по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 28.02.2020 в размере 67 168 руб. 91 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом уменьшения размера иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис-Техническое Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору №890-то от 01.02.2017г. за период с марта 2019 по январь 2020 года в размере 1 885 053 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020г. в размере 105 241 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности (1 885 053 руб. 51 коп.) с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в суме 32 903 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис-Техническое Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 083 руб., излишне уплаченной в составе платежного поручения №899091 от 28.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова