Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А67-4905/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4905/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4905/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 13А, строение 1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о взыскании неустойки за просрочку оплаты недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражные управляющие Чайка Вадим Евгеньевич (ИНН 701701526931, ОГРНИП 304701716100406) и Смирнов Тимофей Петрович (ИНН 701701531681, ОГРНИП 309701732200101).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» - Курасов И.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - Караничев И.И., действующий на основании доверенности от 27.03.2018, Набатников Е.А., действующий на основании доверенности от 27.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – фирма) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – общество) о взыскании 9 316 510 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты недвижимого имущества, начисленной за период с 05.06.2015 по 13.09.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражные управляющие Чайка Вадим Евгеньевич, Смирнов Тимофей Петрович.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора, пунктом 3.5 которого предусмотрено право ответчика задержать осуществление соответствующих платежей в случае неисполнения продавцом действий, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора; ответчик имел право задержать любой платеж, указанный в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, на основании того, что покупатель не исполнил соответствующие обязательства, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора; неверные выводы судов об отсутствии необходимости принятия постановления администрацией города Томска явились следствием неправильного толкования условий договора и ошибочного применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16); суть договоренностей сторон заключалась не в обязательности издания постановления администрации города Томска, а в совершении продавцом действий, направленных на оформление прав покупателя на соответствующую часть земельного участка № 2, и эта обязанность продавца достаточно четко может быть определена при системном толковании всех условий договора; неверно определив обязательства сторон, исходя из ошибочного суждения о невозможности установить действительную общую волю сторон по причине неясности условий договора, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам исполнения договора продавцом, что в конечном итоге не позволило принять законный и обоснованный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и фирмой (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2015 № ВСТ-15/01600/75/р (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2015 № 1, от 10.08.2015 № 2, № 3, 31.05.2016 № 4), по условиям которого продавец обязался передать в собственность (продать) покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество в составе: нежилого здания общей площадью (включая цокольный подземный этаж) 2 973,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200031:3934, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 13а, строение 1, и двух земельных участков, на которых оно находится: земельный участок № 1 общей площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200031:0091, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Нахимова, 9б (далее – земельный участок № 1); земельный участок № 2 общей площадью 1778,07 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200031:198, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Нахимова, 13 (далее – земельный участок № 2).

Стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества согласно пункту 3.1 договора в окончательной редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 4 определена из расчета 60 647 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр здания, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Общая стоимость передаваемого имущества составляет 180 335 605 руб. 06 коп. (в том числе НДС) и включает в себя: стоимость здания - 179 294 648 руб. 84 коп., куда включена стоимость мероприятий по обустройству продавцом территории перед центральным входом в здание (объем которых определен в приложении № 3 к договору); стоимость земельного участка № 1 - 1 040 956 руб. 22 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель в счет оплаты стоимости имущества перечисляет в качестве аванса сумму в размере 5 000 000 руб. (в том числе НДС) в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Как указано в пункте 3.3.2 договора, покупатель в счет оплаты стоимости имущества перечисляет 85 процентов от общей стоимости имущества, которая составляет 156 071 581 руб. 25 коп. (включая НДС), определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на здание и земельный участок № 1 в течение 5 банковских дней. В случае если будут выявлены какие-либо обременения или иные права третьих лиц на здание и (или) земельный участок № 1, в том числе указанные в настоящем договоре, существующие на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на здание и земельный участок № 1, и (или) на момент получения документов о праве собственности покупателя на здание и земельный участок № 1, и (или) на момент наступления срока для оплаты указанной в настоящем пункте суммы, покупатель вправе задержать предусмотренный настоящим пунктом платеж до момента освобождения продавцом здания и земельного участка № 1 от всех обременений и прав третьих лиц. Указанная задержка не будет признаваться нарушением покупателем обязательств по оплате стоимости имущества и не будет влечь за собой возникновения оснований для привлечения покупателя к ответственности за просрочку оплаты стоимости имущества (пункт 6.2 договора, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4, которым в новой редакции изложен пункт 3.3.3 договора о сроках окончательной оплаты переданного по договору имущества, остаток общей стоимости имущества, оставшийся после платежей, произведенных покупателем в соответствии с пунктами 3.3.1 – 3.3.2 договора, а именно 19 264 023 руб. 81 коп. (в том числе НДС), покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента наступления последнего из следующих обстоятельств: а) издания администрацией города Томска постановления, в соответствии с которым оформляются права покупателя на земельный участок № 2 (пункт 2.3 договора), свободный от каких-либо обременений и иных прав третьих лиц; б) фактического устранения продавцом всех выявленных при приемке здания недостатков (недоделок), в том числе проведения продавцом обустройства прилегающей к зданию территории.

Согласно пункту 3.4 договора соответствующий платеж по договору считается произведенным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя на корреспондентский счет банка продавца. Подтверждением оплаты является копия платежного поручения с отметкой банка.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несовершения продавцом какого-либо действия, указанного в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель вправе задержать осуществление соответствующих платежей в счет стоимости имущества на срок фактического совершения продавцом соответствующего действия. Указанная задержка не будет признаваться нарушением покупателем обязательств по оплате стоимости имущества и не будет влечь за собой возникновения оснований для привлечения покупателя к ответственности за просрочку оплаты стоимости имущества (пункт 6.2 договора, статья 395 ГК РФ). При этом отдельное уведомление о задержке платежа продавцу не направляется. В случае, если продавец не совершит соответствующие действия, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, в течение 30 календарных дней с момента истечения установленных в договоре сроков для совершения данных действий, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления продавцу письменного уведомления. В этом случае продавец обязан в течение 5 банковских дней с момента получения указанного уведомления вернуть покупателю все уплаченные последним в счет стоимости имущества денежные средства, а также уплатить в соответствии со статьей 823 ГК РФ (коммерческий кредит) проценты за пользование денежными средствами, в размере 20 процентов годовых, которые начисляются с даты перечисления покупателем соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца и до момента их фактического возврата продавцом покупателю.

По пункту 4.1.1 договора продавец обязался освободить здание, земельный участок № 1 от всех обременений и прав третьих лиц, в том числе указанных в пунктах 2.5.1, 2.5.2 договора в срок до 30.04.2015.

В силу пункта 4.1.2 договора продавец обязался передать покупателю здание, отвечающее описанию (приложение № 3 к договору), в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора, а также представить в срок до 30.04.2015 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на здание, и совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления такого права покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора одновременно со зданием продавец обязался передать покупателю земельный участок № 1 в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора, и представить в срок до 30.04.2015 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок № 1, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления указанных прав покупателем.

В пункте 4.1.4 договора указано, что продавец обязался представить в срок до 30.05.2015 в администрацию города Томска все документы, необходимые для оформления права покупателя на владение о пользование земельным участком № 2, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления такого права покупателем.

Как согласовано в пункте 2.5 договора, продавец гарантирует покупателю, что здание (в том числе помещения в здании) и земельный участок № 1 никому другому не продано, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит. На момент заключения настоящего договора здание, земельный участок № 1 и право аренды земельного участка № 2 обременены ипотекой, возникшей из договора (пункт 2.5.1 договора) и в силу закона (пункт 2.5.2 договора).

Здание передается продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В случае выявления недостатков передаваемого здания, в том числе выявления несоответствия здания приложению № 3 настоящего договора, все недостатки и замечания подлежат указанию в акте приема передачи недвижимости. Все указанные недостатки и недоделки подлежат устранению продавцом за его счет в срок, указанный в акте приема-передачи недвижимости. Одновременно с имуществом продавцом передается покупателю вся имеющаяся документация на имущество (в том числе кадастровый паспорт, технический план) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательство продавца передать здание считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимости.

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости от 30.04.2015 (далее - акт), согласно которому общество приняло от фирмы недвижимое имущество. В акте также указано на то, что выявленные недостатки переданного здания должны были быть устранены продавцом за свой счет в срок до 15.05.2015, 15.07.2016.

Недостатки были устранены продавцом 20.06.2016, что подтверждается актом об устранении недостатков от 20.06.2016.

Все обременения объектов, имеющиеся на момент заключения договора и зафиксированные сторонами, сняты 04.06.2015, что подтверждается письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 12.01.2018 № 03-1000-254, 11.12.2017 № 01-1100-19817.

Во исполнение договора общество произвело оплату в размере 180 335 605 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2015 № 891 – 5 000 000 руб., от 21.05.2015 № 864 - 100 000 000 руб., от 05.08.2015 № 580 - 30 000 000 руб., от 10.11.2015 № 2258 - 7 000 000 руб., от 15.12.2015 № 3773 - 10 000 000 руб., от 29.03.2016 № 3285 - 7 000 000 руб., от 28.06.2016 № 7392 - 1 040 956 руб. 22 коп., от 28.06.2016 № 7393 - 1 030 625 руб. 03 коп., от 13.09.2016 № 326 - 18 223 067 руб. 59 руб., от 13.09.2016 № 327 - 1 040 956 руб. 22 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, указанной в его пункте 3.1, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости имущества, определенной в пункте 3.1 настоящего договора.

Несмотря на передачу объекта недвижимости фирмой общество свои обязательства, установленные пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора, с учетом пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора, по оплате в установленные сроки не исполнило.

На основании указанных условий договора фирма рассчитала неустойку за период с 05.06.2015 по 13.09.2016 в сумме 9 316 510 руб. 54 коп. и предъявила ее к оплате обществу.

Неоплата неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть разногласий сторон основана на различном толковании условий договора, предусматривающих оплату объекта недвижимости.

По мнению общества, пункт 3.5 договора предусматривает его право задержать любой платеж, указанный в пункте 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора на основании того, что продавец не исполнил соответствующие обязательства, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора.

В свою очередь, фирма считает, что покупатель имел право задержать не любые платежи по договору, а только соответствующие действиям продавца, указанным в пункте 4.1.1 - 4.1.4 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 431, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 556 ГК РФ, пункта 3 статьи 3, пунктов 5, 8 статьи 36, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент спорных отношений редакции) (далее – ЗК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 16, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в пользу истца, суд исходил из того, что договор был представлен истцу ответчиком, а из проектов договора, направленных 18.12.2014, 22.01.2015, следует, что между сторонами предполагалось заключение договора купли-продажи будущей вещи, предмет которого соответствовал предмету заключенного договора.

Также при толковании условий договора о порядке внесения платежей суд первой инстанции учел, что поскольку обременения в пользу третьих лиц были сняты 04.06.2015, то покупатель не вправе был задерживать предусмотренный пунктом 3.3.2 платеж (156 071 581 руб. 25 коп.) и обязан был произвести оплату указанной суммы 04.06.2015. Окончательная оплата оставшейся суммы должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после устранений всех недостатков, а именно до 27.06.2016.

Довод ответчика, о том, что при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора, он имел право задержать все платежи по договору, суд первой инстанции отклонил как противоречащий условиям договора.

Истолковав пункты 3.3.2, 3.3.3, 3.5, 4.1.1 - 4.1.4 договора в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик до исполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 4.1.1, вправе был задержать только платеж, предусмотренный пунктом 3.3.2, который соответствовал обязанности продавца, указанной в пункте 4.1.1, задержание же ответчиком оплаты, предусмотренной пунктом 3.3.3 договора, было бы правомерно только при наличии неисполнения продавцом условий пункта 4.1.2 в части устранения недостатков здания.

Довод общества о невозможности проверить все условия договора ввиду того, что он не является профессиональным участником рынка недвижимости, суд первой инстанции отклонил.

При этом судом отмечено, что действуя разумно, профессионально и осмотрительно, принимая во внимание продолжительность согласования условий договора, ответчик не был лишен возможности до момента его заключения проверить все условия и оценить правовые последствия заключения договора.

Аргумент ответчика о том, что основанием для оплаты объекта недвижимости являлось, в том числе, издание постановления администрацией города Томска, судом первой инстанции не принят.

Суд заключил, что на дату подписания договора земельным законодательством не предусматривалось издание подобного постановления, поскольку вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 36 ЗК РФ признана утратившей силу и ЗК РФ дополнен главой V.1, содержащаяся в которой статья 39.1 имела иное регулирование. В этой связи суд счел, что срок оплаты не мог быть поставлен в зависимость от исполнения заранее неосуществимых условий и применительно к статье 190 ГК РФ счел условие договора об оплате, срок которой обусловлен принятием постановления местной администрацией, несогласованным, следовательно, отсутствие такого постановления не может являться основанием для приостановления платежа покупателем.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В пункте 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Детально оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав условия заключенного сторонами договора в пользу истца, как контрагента стороны предложившей проект договора, установив, что ответчиком нарушены обязательства по оплате недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В судебном заседании суда округа представитель общества указал на то, что со стороны фирмы имелась просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем, фактически общество ссылается на наличие у него права на приостановление своих обязанностей в связи с отсутствием встречного исполнения контрагентом, что предусмотрено положениями статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора. Просрочка же кредитора характерна тем, что должник не имеет возможности исполнить свою часть обязательства, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля. На наличие подобных обстоятельств общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Сказанное коррелирует с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поэтому указанный аргумент, основанный на ошибочном понимании норм права, не влияет не обоснованность принятых судебных актов.

Наличие у общества права на приостановление исполнения подвергнуто судами тщательному анализу, по результатам которого сделаны аргументированные выводы, согласующиеся с содержанием материалов дела, установленными судами обстоятельствами, а также соответствующие действующему законодательству, а также состоявшимся непосредственно перед периодом возникновения спорных отношений его изменениям. Оснований для пересмотра этих выводов не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика по настоящему делу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе общества и оставлением в силе судебных актов, меры, принятые определением от 18.05.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А67-4905/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова