Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А65-27167/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-557/2022

Дело № А65-27167/2021
г. Самара
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием (посредством использования сервиса «онлайн судебное заседание»):

от ответчика 2 – представитель ФИО1, доверенность от 06.11.2020,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (судья Насыров А.Р.) по делу № А65-27167/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" (далее - ООО "Текстиль-Волга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" (далее - ответчик 1), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, ответчик 2) о взыскании 1 672 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.10.2021 (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 исковые требования о взыскании 1 672 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, суд взыскал с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга", Чебоксарский район, пос.Кугеси. (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.10.2021 в сумме 1 672 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 70 руб. 14 коп., производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 46 003 руб. прекратил.

Федеральная служба исполнения наказаний России, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

Податель жалобы указывает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не является субъектом спорного правоотношения, кроме того, считает неверным вывод истца о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФСИН России поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Текстиль-Волга» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» заключен государственный контракт №5-22/21 (далее - контракт) по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика текстильную продукцию (далее - продукция) наименование количество и цена которых отражена в пункте 1.1 контракта на общую сумму 46 003 рублей, в том числе НДС. В свою очередь ответчик обязался принять и в течение 20 дней с даты приемки товара оплатить поставленную по контракту продукцию (пункты 1.1,1.2, 5.2 и 6.2 контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства по вышеназванному контракту, истец передал ответчику товар на общую сумму 46 003 рублей, что подтверждается товарной накладной №137 от 09.02.2021.

Платежным поручением от 17.11.2021 № 738727 ответчик 1 погасил задолженность в сумме 46 003 руб., в связи с чем истцом было подано ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком 1 по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.10.2021 в сумме 1 672 руб. 18 коп.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 672 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.10.2021.

В части взыскания процентов в заявленном истцом размере решение суда ответчиком 2 не обжалуется.

Обращаясь с жалобой в апелляционный суд, ФСИН России указала на несогласие с решением суда лишь в части привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Заявленные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время, в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, судом установлено, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России Российской Федерации в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод ФСИН России о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России Российской Федерации в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

С позиции изложенных обстоятельств и приведенных норм права и разъяснений п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 13, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что ФСИН России не может являться по данному делу соответчиком, не может нести субсидиарную ответственность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 года по делу N А65-38340/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-28135/2019, N А65-2593/2019, А65-41166/2018 и др.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу № А65-27167/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов