Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-121395/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121395/2022
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит» ( адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 21-23, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению Спортивной школе олимпийского резерва по футболу «Зенит» с требованием о взыскании 14 664,82 руб. убытков в порядке регресса, а также 223,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 14.03.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассмотрение дела отложено на 13.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 рассмотрение дела отложено на 01.08.2023.

В судебном заседании 01.08.2023 принял участие представитель истца.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что по условиям договора № 26645.34.038.1 от 27.02.2020, заключенному с ГУП «ТЭК СПб», с учетом схемы теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности , осуществляется теплоснабжение футбольного поля и административно-бытовых помещений, тогда как в договоре истца указано на теплоснабжение иных объектов: корпуса для команд с КПП, буфета, конференц-зала, футбольного поля (спорный участок тепловой сети в договоре отсутствует).

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает, что именно в здании, закрепленном в оперативное управление за ответчиком, было обнаружено и зафиксировано самовольное подключение и бездоговорное потребление тепловой энергии; полагает, что факт получения ответчиком энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для возложения обязательства по оплате потребленного энергоресурса на него.

Отзыв ответчика и возражение истца приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-100837/2021 с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в результате самовольного подключения к сетям теплоснабжения в размере 374 850 руб., неустойка в размере 32 538,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 148 руб., а также неустойка, начисленная с 21.10.2020 по день фактического погашения долга в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец по настоящему дела во исполнение указанного выше судебного акта оплатил ГУП «ТЭК СПб» 520 985,92 руб., из которых 14 664,82 руб. относилось на объект, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1.

Указанный объект находился в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в безвозмездном пользовании ответчика на основании договора от 24.05.2017 № 24, который факт бездоговорного потребление тепловой энергии на данном объекте в указанный период не оспаривал.

Посчитав сумму в размере 14 664,82 руб. своими убытками, понесенными в связь с неправомерными действиями ответчика, истец обратился с претензией в адрес ответчика, а затем в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на сумму убытков начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,86 руб. за период с 08.09.2022 по 30.11.2022.

Согласно расчету истца сумма 14 664,82 руб. состоит из:

9 515,68 руб. стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии на объекте за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, взысканной с истца судебным актом,

548,43 руб. неустойки, начисленной до 31.08.2021, взысканной с истца судебным актом за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии,

2 600,71 руб. неустойки, начисленной после 31.08.2021, взысканной с истца судебным актом за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии,

2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца судебным актом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением , изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец исполнил обязательство по оплате взысканных с него судебным решением от 25.02.2022 по делу № А56-100837/2021 денежных сумм, как лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты теплоснабжения.

Вместе с тем, стороны подтвердил, что объект по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д.28, сооружение 1 с 2017 г. находится в бессрочном пользовании ответчика, который в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 бездоговорно потребил поставленную на объект тепловую энергию на сумму 9 515,68 руб.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 9 515,68 руб.

В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает с учетом следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам сформулирована в определении от 13.10.2015 по делу N304-ЭС15-6285.

Поскольку спорный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, именно на нем лежит ответственность за несвоевременную оплату тепловой потребленной тепловой энергии.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу штрафных санкций, судебных расходов по оплате государственной пошлины, регрессное требование в этой связи, отсутствует.

Кроме прочего, для начисления процентов на долг 9 515, 68 руб. срок оплаты не наступил, учитывая, что претензия от 26.10.2022 возвращена 29.11.2022 + 10 рабочих дней с момента получения (применяя разумный срок по требованию).

Истец не представил надлежащие доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца расходами по оплате штрафных санкций и судебных расходов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец освобождается от уплаты госпошлины (публичные полномочия).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчик оплачивает госпошлину в федеральный бюджет при учете пропорции по частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

9 515,68 руб. в счет возмещения оплаты фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д.28, сооружение 1;

в доход федерального бюджета 1 278 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.