Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А73-1941/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2791/2025 16 сентября 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. при участии: от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023 № 3/77/509-н/77-2023-2-375 от АО «Дальлеспром»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024 № 268/2024 рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальлеспром» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А73-1941/2025 Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к акционерному обществу «Дальлеспром» о понуждении исполнения договорных обязательств Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «Дальлеспром», общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды от 23.09.2011 № 711/ДО-11, а именно о выполнении капитального ремонта участка портофлота протяженностью 37,8 п.м, кадастровый (или условный) номер 27:16:16600204036:814, местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, Де-Кастринское сельское поселение, п. Де-Кастри, в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу; а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения. Определением суда от 23.05.2025 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела № 2-1131/2014 Ульчского районного суда Хабаровского края рассмотрен тождественный спор, решение по которому вступило в законную силу. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 названное определение от 23.05.2025 отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для оценки обоснованности требований истца применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. В кассационной жалобе ответчик по спору – АО «Дальлеспром» выражает несогласие с отменой определения от 23.05.2025 и считает, что выводы апелляционного суда сделаны с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, появление новых доказательств в подтверждение необходимости выполнения капитального ремонта арендуемого участка причала портофлота не свидетельствует о новом основании иска, а сам спор остается тождественным ранее заявленным исковым требованиям транспортного прокурора и разрешенным судом общей юрисдикции с участием, в том числе ФГУП «Росморпорт» как третьим лицом. В связи с изложенным заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное постановление от 17.07.2025 как незаконное и необоснованное. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» опровергает приведенные ответчиком доводы и настаивает на том, что виды ремонтных работ, обязанность по выполнению которых ранее была возложена на ответчика решением суда по делу № 2-1131/2014 не являются тождественными по отношению к требованиям о выполнении капительного ремонта, предъявленным в рамках настоящего дела. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предприятия по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-1131/2014 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что судом общей юрисдикции ранее уже были рассмотрены требования транспортного прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт арендуемого причала портофлота, а в рамках настоящего дела предприятием предъявлен аналогичный иск о проведении конкретных видов работ, которые относятся к осуществлению капитального ремонта, в качестве оснований иска по настоящему делу и по делу № 2-1131/2014 указаны одни и те же обстоятельства – договорная обязанность по производству капитального ремонта ответчиком. Суд апелляционной инстанции, отменяя названное определение и направляя дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, исходил из того, что во вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-1131/2014, и в настоящем деле отсутствует тождественность иска. Рассмотрев кассационную жалобу суд округа считает, что судом апелляционной инстанций принят по существу правильный судебный акт. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149). Таким образом, системный анализ положений процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из приведенных составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной нормы процессуального закона. При исследовании доводов искового заявления апелляционным судом установлено, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору от 23.09.2011 № 711/ДО-11 аренды причала – портового гидротехнического сооружения, недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, заключенного на срок 49 лет. Такие обязательства, по верным выводам суда апелляционной инстанции, носят длящийся характер, что предполагает право арендодателя при условии неисполнения арендатором обязательств обратиться в суд за понуждением к их исполнению. Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, а арендодатель вправе контролировать сохранность имущества, требовать надлежащего технического состояния арендованного имущества в течение всего срока договора аренды. Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда от 17.12.2014 по гражданскому делу № 2-1131/2014 удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о возложении на АО «Дальлеспром» обязанности привести в соответствие с РД 31.35.10.86 арендуемый по договору аренды недвижимого имущества от 23.09.2011 № 711/ДО11 участок причала портофлота в морском порту Де-Кастри, путем проведения конкретных видов ремонтных работ, указанных в извещении АО «ДНИИМФ» от 29.09.2011 № 3. По результатам проведения в апреле-июне 2016 года АО «ДНИИМФ» очередного освидетельствования причала, проведение ремонтных работ, указанных в решении суда, расценено как нецелесообразное, в связи с увеличением физического износа объекта, вследствие невыполнения предписанных ремонтных работ. Во избежание возникновения аварийных ситуаций, рекомендовано произвести капитальный ремонт либо реконструкцию открылка. Принимая во внимание заключение АО «ДНИИМФ» 2016 года, неисполнение АО «Дальлеспром» решения суда, увеличение процента износа объекта, транспортным прокурором подано заявление об окончании исполнительного производства. Впоследствии Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором вновь подано исковое заявление о возложении обязанности на АО «Дальлеспром» провести капитальный ремонт либо реконструкцию причала портофлота, расположенного в морском порту Де-Кастри, Ульчский район, Хабаровский край, которое было удовлетворено решением Ульчского районного суда от 02.05.2023 по делу № 2-128/2023. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 33-5159 решение от 02.05.2023 по делу № 2-128/2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованным возложением судом на ответчика обязательств по проведению ремонтных работ всего причала общей площадью 1 658 кв.м, без учета того, что обществу в аренду передана только часть участка причала портофлота протяженностью 37,8 п.м, площадью 846 кв.м. Таким образом, спор между сторонами дважды рассматривался судами по существу, при этом в рамках дел № 2-1131/2014 и № 2-128/2023 отсутствовала тождественность исковых требований. В свою очередь, предметом требований предприятия по настоящему делу является понуждение ответчика выполнить ремонт согласно акту освидетельствования гидротехнического сооружения и заключению АО «ДНИИМФ» о техническом состоянии сооружения от 05.09.2023. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2025, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует тождество по всем вышеуказанным составляющим исков по делу № 2-1131/2014 и по настоящему делу, что свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как виды ремонтных работ, обязанность по выполнению которых возложены на ответчика решением суда по делу № 2-1131/2014, не являются тождественными к требованиям о выполнении капитального ремонта по настоящему спору. Кроме того, само по себе возложение судом на арендатора обязанности выполнить ремонт арендуемого причала в 2014 году, не означает, что арендодатель в целом лишается права требовать в судебном порядке понуждения арендатора к исполнению возложенных на него обязанностей при нарушении условий договора в последующие периоды. При том, что доказательств исполнения ранее состоявшегося решения ответчиком не представлено. По прошествии столь длительного периода (более 10 лет) состояние арендуемого имущества очевидно претерпело изменения, что объективно требует проведения иного объема и видов ремонтных работ. Поскольку в данном случае судом не было принято итогового решения ввиду ошибочного прекращения производства по делу, то апелляционный суд обосновано направил дело в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о наличии тождества предмета и основания исков по настоящему делу и гражданским делам № 2-1131/2014, № 2-128/2023, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Вопреки утверждению заявителя, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А73-1941/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова Г.Х. Пономарева Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ФГУП "Росморпорт" (подробнее)Ответчики:АО "Дальлеспром" (подробнее)Судьи дела:Гребенщиков С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |