Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-86902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86902/2022
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.05.2022, ФИО3, по доверенности от 07.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года


по иску ООО «Газпром добыча Надым» к АО «Страховое общество газовой промышленности» третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 768 656 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по 12.07.2022 в размере 11 951 839 руб. 11 коп., а также с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было отозвано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 19РТ0250, согласно которому при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) Страховщик обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром добыча Надым".


В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой оборудования Стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемым п. 3.3.3 Договора (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее все признаки страхового случая по Договору, произошло 27.04.2020 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 2 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" ООО "Газпром добыча Надым", в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У801102.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 Договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 29.04.2020 N 02/25-3609 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 08.05.2020 N 02/25-3842, 31.01.2022 N 02/25-827 - направило документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" письмом от 13.05.2020 N СГ-49230 признало, что событие обладает признаками страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации от 20.09.2021 N 8 (с изменениями N 1 от 17.12.2021) к договору от 22.07.2019 N 03-19-456 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У801102, согласованная письмом ПАО "Газпром" от 17.12.2021 N 08/17-2672, составила 167 768 656,80 руб. (с НДС). ООО "Газпром добыча


Надым" 25.03.2022 произвело оплату ПАО "Тюменские моторостроители" за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя в полном объеме (платежное поручение N 8692).

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2022 N 18/20101-2180 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 330, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате поломки оборудования истец понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком; документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования были представлены истцом в полном объеме; размер неустойки был проверен и признан верным, учитывая отказ АО «СОГАЗ» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на п.3.3.4.3 договора, отклонили доводы ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.


В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС23-1280.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследование обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.


Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-86902/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова