Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-91626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91626/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15913/2024) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-91626/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльф»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пробка-Нева»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – истец, ООО «Эльф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК») о взыскании 642.255 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пробка-Нева» (далее – третье лицо, ООО «Пробка-Нева»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что процедура ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов ООО «Эльф», указанных в договоре энергоснабжения, проведена со стороны гарантирующего поставщика в соответствии с действующим законодательством, также как и мероприятия по возобновлению поставки электрической энергии, полагает, что истцом не доказано возникновение у него убытков в размере 642.255 руб. 03 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 ввиду нахождения судьи Геворкян Д.С. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Геворкян Д.С. заменена на судью Смирнову Я.Г.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.2-Н. Данное помещение сдается в аренду ООО «Пробка-Нева» (арендатор).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эльф-Плюс» (далее – ООО «Эльф-Плюс») и АО «ПСК» (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения №27904 от 01.01.2004 (далее – Договор).

01.10.2009 ООО «Эльф-Плюс», ООО «Эльф» (абонент) и АО «ПСК» заключили между собой соглашение о замене лица в Договоре (далее – «Соглашение»), по условиям которого происходит частичная замена лица по Договору с ООО «Эльф-Плюс» на ООО «Эльф» в части энергоснабжающего объекта, расположенного по адресу: ул.Большая Морская, д.25, лит.А, пом.2Н с присвоением №34599.

По настоящему договору установлен перечень потребителей электрической энергии, в том числе «кафе - ресторан» по адресу: <...>.

Оплата по договору проводится в следующем порядке:

- до 10-го числа отчетного месяца аванс в размере 30% прогнозируемого расхода отчетного периода;

- до 25-го числа отчетного месяца аванс в размере 40% прогнозируемого расхода отчетного периода;

- до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивается фактическая стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных в качестве предварительной оплаты.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указывает истец, согласно счету №31720623072613 срок оплаты ООО «Эльф» платежа в сумме 71.836 руб. 57 коп. установлен до 31.07.2023, по состоянию на 21.07.2023 задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала.

Однако, 21.07.2023 в помещении №2Н, расположенном по адресу: ул.Большая Морская, д.25, лит.А, занимаемом арендатором, была прекращена подача электроэнергии со стороны ответчика.

Согласно условиям Договора (п.5.1.3.) уведомление о прекращении подачи электроэнергии направляется абоненту не позднее, чем за одни сутки до времени введения прекращения подачи энергии.

Как указывает истец, в связи с отключением электрической энергии, арендатор понес убытки в виде порчи продукции на сумму 493.755 руб. 03 коп. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией арендатором был установлен дизельный генератор, стоимость которого составила 148.500 руб.

Понесенные третьим лицом убытки возмещены истцом платежным поручением от 15.11.2023 №239.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу абз.2 п.2 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением (далее – Правила ограничения), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем 2 пп. «б» п.2 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 4 пп. «б» п.2 Правил ограничения (пп.«а» п. 4 Правил ограничения).

Аналогичные полномочия ответчика предусмотрены п.2.2.1 Договора.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно п.8 Правил ограничения осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления устанавливается в соответствии с Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления (абз.5 п.8 Правил ограничения).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по предварительной оплате за июнь 2023 года в размере 17.426 руб., гарантирующим поставщиком было принято решение о реализации предусмотренного права на введение ограничения режима потребления.

В целях соблюдения установленного порядка оповещения потребителя о предстоящем ограничении гарантирующим поставщиком посредством курьера ООО «Эльф» было направлено уведомление от 21.06.2023 №1539030 (далее – Уведомление). В указанном Уведомлении ООО «Эльф» предложено полностью оплатить имеющуюся задолженность до 11.07.2023, в противном случае в отношении Объекта может быть введено полное ограничение режима потребления.

Уведомление было вручено 28.06.2023 (т.1, л.д.11).

Истец указывает, что 29.06.2023 (т.е. на следующий день после вручения уведомления) ООО «Эльф» полностью оплатило задолженность перед АО «ПСК», что подтверждается платежными поручениями №123 от 29.06.2023 на сумму 19.622 руб., №124 от 29.06.2023 на сумму 18.085 руб., №125 от 29.06.2023 на сумму 24.113 руб., №126 от 29.06.2023 на сумму 476 руб. 18 коп.

Согласно ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Платеж на сумму 19.622 руб. был распределен ответчиком в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.319.1 ГК РФ, в счет погашения счета №31720523067255 от 14.06.2023, выставленного на стоимость объема покупки фактически потребленной электрической энергии (мощности) за май 2023 года за вычетом средств, внесенных потребителем ранее в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц. Иные платежи, внесенные потребителем 29.06.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, распределялись в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении.

Счет №31700423066989 от 12.05.2023 (предварительный платеж за июнь 2023 года, сроком оплаты до 13.06.2023) указан в назначении платежа платежного поручения №146 от 24.07.2023.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства отсутствия задолженности за май 2023 года и своевременного внесения платежа за июнь 2023 года не представлены.

Вопреки мнению истца в соответствии с абз.1 п.«б» ч.2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Исходя из изложенного, ответчиком правомерно силами сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.19 Правил ограничения возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Платежным поручением №143 от 21.07.2023 истец оплатил счет №31720623072613 за потребленную в июне 2023 года электроэнергию (мощность), также включающий в себя предварительную оплату за июнь 2023 года.

Оплата произведена истцом 21.07.2023 (пятница), денежные средства зачислены на счет ответчика в 17 час. 38 мин. (после ограничения режима потребления электрической энергии). Банковская выписка по проведенным операциям сформирована на следующий рабочий день – 24.07.2023. Получив информацию об оплате задолженности, ответчик возобновил поставку электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что составленный третьим лицом в одностороннем порядке акт о списании товаров №1564 от 21.07.2023 не является достаточным доказательством возникновения убытков, связанных с порчей продукции.

С учетом того, что прекращение поставки электрической энергии в отношении Объекта было выполнено 21.07.2023 в 16 ч. 05 мин., принимая во внимание, что холодильные установки в течение нескольких часов сохраняют низкую температуру воздуха внутри холодильных камер, что в 19 час. 00 мин. третьим лицом введен в работу дизельный генератор, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам о порче продукции по причине прекращения электроснабжения.

Помимо изложенного приложенный к исковому заявлению акт №1564 от 21.07.2023 не утвержден руководителем третьего лица.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком размер понесенных убытков не оспаривался, не отменяют обязанности суда проверить обоснованность заявленных требований.

Приняв во внимание, что доводы о недоказанности расходов по оплату дизельного генератора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Договор №ПН-07/2023 о предоставлении дизельного генератора датирован 20.07.2023, т.е. до ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с приложением №1 к договору №ПН-07/2023 от 20.07.2023 согласовано предоставление дизельного генератора мощностью 100 кВА, стоимостью 35.000 руб. за 8 часов применения и 900 руб. за каждый последующий час работы. 35.000 руб. включают в себя доставку, вывоз оборудования, участие специалиста в подключении и запуске генератора.

При этом согласно актам №50 от 23.07.2023, №51 от 24.07.2023 был предоставлен дизельный генератор мощностью 80 кВА. Кроме того, генератор доставлен 21.07.2023, возвращен 24.07.2023, однако согласно актам от 23.07.2023, 24.07.2023 (с учетом п.2 протокола согласования стоимости услуг) стоимость услуг, оказанных 22.07.2023 и 23.07.2023, также включает в себя доставку, подключение и вывоз оборудования.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, противоправности действий ответчика, его вины в причинении убытков, размера убытков.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-91626/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова