Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-16451/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«13» сентября 2022 года

г. Волгоград Дело № А12 – 16451/2022

резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 315302500007311) об отводе составу суда по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 315302500007311) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды незаключенным или недействительным, об освобождении арендованного имущества

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 , представитель по доверенности

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тамерлан» (ответчик) о признании договора аренды от 20.11.2017 недвижимого имущества части нежилого здания общей площадью 373,34 кв.м., расположенного по адресу: <...>, незаключенным и недействительной сделкой, как противоречащего ч. 3 ст. 607 ГК РФ, и об обязании ответчика освободить арендованное имущество в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 19.08.2022 представителем истца передано суду для рассмотрения заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать абз.1 п. 1.1 договора аренды от 20.11.2017 недействительным и изменить его; признать абз.1 п. 1.1 договора аренды от 20.11.2017 действительным в новой редакции (изменения по площади помещения на 373 кв.м.) ; признать подпункт Б п. 5.1.1 договора от 20.11.2017 недействительным и изменить его; признать подпункт Б п. 5.1.1 действительным в новой редакции (изменения размера арендной платы) ; от иска в части признания договора аренды от 20.11.2017 недействительным и незаключенным и об обязании ответчика освободить арендованное помещение заявлен отказ от иска.

Судом заявление истца об уточнении исковых требований в части внесения изменений в договор от 20.11.2022 не принято к рассмотрению, разъяснено, что оно противоречит ст. 49 АПК РФ. Об отклонении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ вынесено протокольное определение.

В том же судебном заседании истец пояснил суду, что просит признать недействительным договор аренды от 20.11.2017 в части, а именно абзац 1 п. 1.1 договора.

Судом принято указанное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ как изменение предмета заявленных требований в части требования о признании договора аренды от 20.11.2017 недвижимого имущества части нежилого здания общей площадью 373,34 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, Енотаевский район, с Енотаевка, ул. Чернышевского, 35, незаключенным и недействительной сделкой, как противоречащего ч. 3 ст. 607 ГК РФ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 20.11.2017 в части, а именно абзаца 1 п. 1.1 договора, а также отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить арендованное имущество в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно исковых требований.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 20.11.2017 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Тамерлан» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого здания ( склада) общей площадью 373,34 кв.м. , назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, на срок 15 лет.

01.12.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения.

Договор прошел государственную регистрацию.

По условиям п. 1.5 договора арендодатель обязуется не позднее 01.12.2017 выполнить работы по постановке на кадастровый учет помещения, для чего изготавливает за свой счет технический план помещения, с дальнейшим предоставлением его арендатору в срок не позднее 01.12.2017.

Здание с кадастровым номером 30:03:050101:2089 площадью 557,3 кв.м. было разделено истцом на 2 помещения площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 30:03:050103:1408 и площадью 373 кв.м. с кадастровым номером 30:03:050103:1409.

Уведомлением от 17.06.2022 № КУВД-001/2022-8384319/2 ФИО1 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило об отказе в государственной регистрации на выделенные помещения в связи с непредставлением заявления о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером 30:03:050101:2089.

Истец полагает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы, поскольку абзац 1 п. 1.1 договора аренды в той редакции, в которой он изложен в договоре, противоречит п. 3 ст. 607 ГК РФ, а иная редакция ответчиком не согласована.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор от 20.111.2017 является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В подтверждение факта передачи в аренду имущества, истцом в материалы дела представлен акт приема- передачи от 01.12.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора от 20.11.2017 , арендодатель передал в пользование имущество, арендатор владеет и пользуется объектом аренды, производит оплату арендных платежей, при этом неопределенности по предмету арендуемого имущества между сторонами не возникало.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» освободить арендованное имущество, расположенное по адресу <...>, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Н.А. Троицкая