Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А70-10984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10984/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10984/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 626150, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 626150, <...>) об оспаривании отказа в снятии наложенного ограничения в отношении транспортных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Свердловская обл., г. Верхняя Салда), ФИО3 (Свердловская обл., г. Ревда), ФИО4 (Свердловская обл., г. Ревда), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 626150, <...>).

В судебном заседании присутствовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области ФИО5 по доверенности от 22.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа в снятии наложенного ограничения в отношении транспортных средств, выраженного в письме от 22.04.2022 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский».

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены: признан незаконным отказ Инспекции, выраженный в письме от 22.04.2022, в снятии наложенного ограничения в отношении следующих транспортных средств (марка и (или) модель): КАМАЗ 44108-10, год выпуска: 2007, VIN ХТС44108К72322849; 5668-0000010-10, год выпуска: 2003,VIN <***>; модель КС-35715, год выпуска: 2003,VIN <***>.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18631/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сообщениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Общества выставлены на продажу лоты: КАМАЗ 44108-10, год выпуска: 2007, VIN ХТС44108К72322849; транспортное средство 5668-0000010-10 (специализированные автомобили автоцистерны), год выпуска: 2003, VIN <***>; модель КС-35715 (специализированные автомобили автокраны), год выпуска: 2003, VIN <***>.

Покупателями имущества заявлены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на указанные транспортные средства наложен арест Инспекцией. Органами ГИБДД отказано в регистрации перехода права собственности на новых собственников транспортных средств в связи с наличием указанных выше ограничений.

Конкурсный управляющий Общества направил в адрес Инспекции заявление, в котором просил отменить наложенные ограничения.

Письмом от 22.04.2022 № 05-41/003219@ в ответ на заявление Инспекция сообщила, что не находит оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Полагая, что указанный отказ Инспекции, выраженный в письме от 22.04.2022, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, позиция Инспекции сводится к тому, что нормы налогового законодательства не предусматривают снятие арестов и ограниченийпри указанных обстоятельствах; запреты ограничения в данном случае подлежат снятию органами ГИБДД в силу прямого действия положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, руководствуясь положениями статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор № 4), пришли к выводам о наличии у Инспекции обязанности по снятию ограничений в виде запрета на отчуждение транспортных средств Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Суды правомерно сослались на пункт 27 Обзора № 4, которым предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для самостоятельного снятия органом внутренних дел ограничений по распоряжению его имуществом, которые были установлены иными уполномоченными органами.

Указанное разъяснение высшей судебной инстанции положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве обоснованно применено судами к спорным отношениямвне зависимости от того, что органом, наложившим ограничение, является налоговый орган (а не судебный пристав-исполнитель), в том числе принимая во внимание отсутствие полномочий органов внутренних дел по снятию арестов и ограничений, наложенных иными органами.

Факт принятия арбитражным судом решения о признания Общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств, а Инспекция как орган, установивший ограничения, является лицом, уполномоченным на снятие таковых, на что обоснованно указали судебные инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводы судов о незаконном бездействии Инспекции по снятию ограничений в отношении спорных транспортных средств, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



Ю.Н. Киричёк