Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-50221/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50221/2023
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи А.Ю. Блажко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рихерт Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АЕ Групп» (правопреемник ЗАО «Арена») и Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус»

ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3

3-е лицо: ООО «Охта Хаус» при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

31.05.2023 в арбитражный суд от ЗАО «Арена» поступило заявление о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 61 239 779,70 рублей по обязательствам ООО «Охта Хаус», а также взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2023.

Определением суда от 04.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением от 18.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2023.

До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Администрация просит:

1. Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности рублей по обязательствам ООО «Охта Хаус» и взыскать с него в пользу Администрации

муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму задолженности в размере 24 240 000 руб.

2. Присоединить требование Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к заявлению ЗАО «Арена» для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2023 ходатайство Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) удовлетворено, указанное лицо привлечено к участию в дела в качестве соистца, предварительное судебное заседание отложено на 10.01.2024.

Определением от 10.01.2024 дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, судебное разбирательство назначено на 28.02.2024.

Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) в удовлетворении заявления ООО «Охта Хаус» о принятии самостоятельных исковых требований отказано, производство по делу № А56-50221/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А56-30027/2018/суб.отв.

21.05.2024 от ЗАО «Арена» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о возобновлении производства по делу № А56-50221/2023.

Определением суда от 23.05.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание на 17.07.2024.

До начала судебного заседания от ЗАО «Арена» поступило уточненное заявление, в котором просит:

1. Принять частичный отказ ЗАО «Арена» от заявленных требований;

2. Прекратить производству по делу А56-50221/2023 в части – в отношении требований, предъявленных к ФИО3 Читать просительную часть искового заявления ЗАО «Арена» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в следующей редакции: «1.Привлечь солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус» перед ЗАО «Арена» в размере 61 239 779,70 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу к ФИО5

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-23659/2024 и до вступления в законную силу определения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-83325/2021/тр.8.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу заявления о пересмотре определения от 07.12.2022 по делу № А5683225/2021/тр.8.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 обособленный спор № А5630027/2018/суб.отв. разрешен по существу. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 17.07.2024 возобновлено производство по делу, судебное заседание отложено на 04.09.2024.

Определением суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено на 18.11.2024.

Определением суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2025 произведена замена истца ЗАО «Арена» на его правопреемника ООО «АЕ ГРУПП», судебное заседание отложено на 19.02.2025.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представители истцом поддержали исковые требования.

Представители ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения исков по мотивам, изложенных в отзывах и правовых позициях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Истцом сообщение об обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании денежных средств в федеральном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано 09.06.2023 за № 11694400.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Как установлено материалами дела, определением от 16.09.2021 заявление ЗАО «Арена» о признании ООО «Охта Хаус» банкротом было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-83325/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта Хаус» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009

№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

ООО «Охта Хаус» было учреждено 24.09.2010 на основании решения единственного участника Общества от 17.09.2010.

ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «Охта Хаус» решением № 2 единственного участника общества от 28.10.2010, впоследствии ее полномочия неоднократно продлевались – ФИО1 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период времени с 01.11.2010 и до 11.05.2022 (то есть до даты утверждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества).

Таким образом, ФИО1 исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Охта Хаус» за период с 01.11.2010 по 11.05.2022.

23.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участии ФИО1 в уставном капитале общества, с долей в размере 100%.

08.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении размера доли участия ФИО1 в уставном капитале общества – доля ФИО1 в уставном капитале общества на текущий момент составляет 70%.

08.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участии ФИО2 в уставном капитале общества, доля участия составляет 30%.

С февраля 2019 года ФИО2 осуществлял финансирование деятельности ООО «Охта Хаус».

За период с 15.02.2019 по 23.03.2021 на основании договора процентного займа от 19-Ю-З от 15.02.2019 и договора процентного займа от 20-Ю-З от 06.03.2020 в пользу ООО «Охта Хаус» было перечислено 14 790 000 рублей.

ФИО3 был участником ООО «Охта Хаус» по 09.03.2016: до февраля 2012 года ФИО3 владел долей в уставном капитале ООО «Охта Хаус» в размере 25%;

- в соответствии с протоколом общего собрания участников № 2 от 02.02.2012 и договора № 1 купли-продажи доли от 02.02.2012 доля участия в уставном капитале ООО «Охта Хаус» ФИО3 увеличилась до 67%;

- с 06.02.2013 по 09.03.2016 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Охта Хаус» в соответствии с протоколом общего собрания участников № 2 от 25.01.2013 и договора № 1 купли-продажи доли от 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу А56-30027/2018/сд.22 был признан недействительной (мнимой) сделкой генеральный договор № ГД-01-09 от 24.09.2010, заключенный между ООО «Охта Хаус», в лице генерального директора ФИО1, и ЗАО «Арена», в лице генерального директора ФИО3, по которому из ЗАО «Арена» в пользу ООО «Охта Хаус» контролирующими лицами была перечислена с 22.01.2013 по 22.01.2018 сумма в размере 50 032 413 рублей.

Суд установил, что признанная недействительной сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами. При этом тот факт, что в 2016 году ФИО3 утратил статус участника общества не повлиял на изменение или прекращения исполнения сторонами мнимой сделки.

Следовательно, деятельность ООО «Охта Хаус» контролировалась тем же лицом, что и деятельность ЗАО «Арена», а именно ФИО3

ФИО3 имел возможность определять действия Должника, именно под его влиянием было заключено и исполнялось мнимое соглашение, причинившее вред кредиторам Должника, в частности ЗАО «Арена».

Также ФИО3 извлек выгоду из собственного незаконного и недобросовестного поведения и из незаконного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа должника – за счет денежных средств, выведенных в пользу ООО «Охта Хаус» по ничтожной сделке, ФИО3 как участнику общества были выплачены дивиденды в размере 8 900 000 рублей.

На основании чего резюмируется, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, истец полагает, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц (генерального директора общества, его участников) осуществлялся вывод денежных средств с ООО «Охта Хаус» в пользу аффилированных по отношению к обществу лиц, заключались сделки в ущерб Обществу и его кредиторам. Указанные действия привели к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Истец полагает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус» на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а именно: за невозможность

полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании общества банкротом.

По мнению истца, в результате неразумных, недобросовестных, противоправных действий лиц, контролирующих ООО «Охта Хаус», которые действовали не в интересах ООО «Охта Хаус», а вопреки интересам юридического лица, Должник, чья несостоятельность установлена в рамках дела о банкротстве А56-83325/2021, был лишен возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед ЗАО «Арена».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.12.2019 по делу А56-30027/2018/сд.22 с Должника в пользу ЗАО «Арена» в качестве последствия признания Генерального договора от 24.09.2010 № ГД-01-09 недействительным (мнимым) взыскана сумма денежных средств в размере 50 032 413 руб. основного долга и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, контролирующие должника лица, обладая информацией об отсутствии у ООО «Охта Хаус» реальной возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, заключили с ЗАО «Арена» Договор процентного зама № 1/15 от 15.12.2015.

Задолженность в размере 11 195 366,70 руб. по названному договору займа взыскана с ООО «Охта Хаус» в пользу ЗАО «Арена» решением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу А56-92213/2020.

Приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по уголовному делу № 1-28/2022 удовлетворен гражданский иск ЗАО «Арена» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного исполнением мнимой сделки (перечисление денежных средств в пользу ООО «Охта Хаус» по Генеральному договору от 24.09.2010 № ГД01-09 в отсутствие встречного предоставления) в размере 76 815 659,26 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по делу А56-101946/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование в размере 76 815 659, 26 руб., основанное на вступившим в законную силу приговоре Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по уголовному делу № 1-28/2022.

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу А56-92213/2020 с ООО «Охта Хаус» в пользу ЗАО «Арена» взыскана сумма задолженности по Договору процентного зама № 1/15 от 15.12.2015.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 по делу А56-30027/2018/суб.отв. с ФИО3 взысканы убытки в размере 23 454 423,08 руб., в том числе, задолженность, вытекающая из Договора займа № 1/15 от 15.12.2015: − 6 100 000 рублей – сумма основного долга; − 3 961 657,53 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные из расчета 11% годовых на сумму займа за период с 15.12.2015 по 09.11.2021; − 1 060 472,14 рублей – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.12.2018 по 09.11.2021; − 73 237 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; − также проценты за пользование суммой займа, начисленные из расчета 11% годовых на сумму займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взысканные судебным актом по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суммы, взысканные с ФИО3 в рамках уголовного дела и в рамках разрешения вопроса о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных его действиями ЗАО «Арена», по своей правовой

природе солидарны требованиям, предъявленным к ФИО3 в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, ЗАО «Арена» просило прекратить производству по делу А56-50221/2023 в части – в отношении требований, предъявленных к ФИО3 Привлечь солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус» перед ЗАО «Арена» в размере 61 239 779,70 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общая сумма требования ООО «АЕ ГРУПП» - правопреемник ЗАО «Арена» к ООО «Охта Хаус» составляет 61 239 779,70 руб., в том числе:

- 60 983 709, 80 рублей, из которых 56 132 413 – сумма основного долга; 3 849 517,80 – проценты, начисленные на сумму долга в размере 6 100 000 рублей по договору займа из расчета 11% годовых; 989 779 – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства; 12 000 – сумма задолженности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины;

также 73 237 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 112 139 руб. 73 коп. – проценты, начисленные на сумму долга в размере 6 100 000 рублей за период с 10.09.2021 по 09.11.2021 из расчета 11% годовых; 70 693 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 100 000 рублей за период с 10.09.2021 по 09.11.2021.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также но обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого

лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и

хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Возражая против доводов истца, ответчики пояснили следующие обстоятельства.

Осуществление финансирования Должника посредством предоставления ФИО2 займа в период 2019 году не свидетельствует о фактической возможности давать должнику обязательные указания.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 давал какие-либо обязательные к исполнению указания в адрес ООО «Охта Хаус», в адрес его сотрудников или руководства.

Исходя из расчета исковых требований ЗАО «Арена» и впоследствии его правопреемник, предъявляет к ответчикам требования из договора ГД-01-09 от 24.09.2010 (50 032 413 руб.), из договора № 1/15 от 15.12.2015 (сумму 11 195 366, 70 руб.), второй Истец предъявляет к ответчикам требования в размере 24 240 000 руб. из Договора о развитии застроенной территории деревни Юкки от 11.01.2016. Все указанные договоры заключены ранее того момента, когда ФИО2 стал участником ООО «Охта Хаус» (дата вступления в Общество 08.02.2019).

На момент вступления в качестве участника в Общество ФИО2 ООО «Охта Хаус» не находилось в состоянии финансового кризиса, и предоставлением займа ФИО2 не преследовал цель избежать финансового кризиса компании или предотвратить его.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, целью ФИО2 являлось инвестирование проекта ЖК «Городские предместья» в с. Юкки с целью расселения аварийного и ветхого жилья согласно Решения Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» от 25.05.2015 № 1 «Об утверждении муниципальной адресной

программы развития застроенных территорий в деревне Юкки»; действие этой программы продлено до 2025 года.

Согласно предоставленному Истцом бухгалтерскому балансу ООО «Охта Хаус» за 2019 год, баланс составлял 33,514 млн. руб., по итогам 2020 года баланс составлял 35, 077 млн. руб., по итогам 2021 года баланс составлял 35, 249 млн. руб.. Из чего следует, что в 2019-2021 годах у Общества не было состояния «объективного банкротства».

Согласно выписке с банковского счета, предоставленной Истцом, все суммы до и после предоставления займа ФИО2 – направлялись на нужды проекта в с. Юкки.

Из той же выписки следует, что задолженностей из предоставленных займов Общество не погашало.

Таким образом, действия ФИО2 как лица, предоставившего займ ООО «Охта Хаус», не могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО «Охта Хаус».

В отношении привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника суд установил отсутствие у него обязанности подать данное заявление и отсутствие объективных обстоятельств для подачи заявления о несостоятельности, т.к. ООО «Охта Хаус», будучи действующим юридическим лицом, преодолевшим состояние несостоятельности, реализует по настоящий день проект в Юкковском сельском поселении на основании Решения Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» от 25.05.2015 № 1 «Об утверждении муниципальной адресной программы развития застроенных территорий в деревне Юкки»; действие этой программы продлено до 2025 года.

Согласно ст. 61.12 Закона о несостоятельности и ст. 35 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ФИО2 неприменимы.

Делая вывод о возникновении обязанности у участника общества созвать внеочередное собрание с целью обращения с заявлением о банкротстве, истец ссылается на сведения бухгалтерского баланса общества.

В отношении вменяемой ФИО2 обязанности созвать внеочередное общее собрание в целях обращения с заявлением о банкротстве также следует отметить, что в силу того, что он не являлся руководителем, равно как и мажоритарным участником общества, он не мог обладать всей полнотой информации о финансовом положении общества и не имел ни обязанности, ни права, ни оснований созвать общее собрание участников.

При этом как указывает ФИО2, он не знал и не мог знать о финансовом состоянии Общества, кроме того обстоятельства, что на момент предоставления ФИО2 займа в адрес ООО «Охта Хаус», ему было известно о перспективном проекте в Юкковском сельском поселении на основании Решения Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» от 25.05.2015 № 1 «Об утверждении муниципальной адресной программы развития застроенных территорий в деревне Юкки»; действие этой программы продлено до 2025 года. И вышеприведенные данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что валюта баланса по состоянию на 2019-2021 годы показывала прибыль более 35 млн. руб.

Более того, вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А5683325/2021/тр.7 установлено, что на 01.01.2019 у должника отсутствовали какие-либо из признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимал решения, повлекшие за собой банкротство должника, в том

числе решения или инициативы заключения каких-либо сделок, указанных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 стал участником общества с 08.02.2019 года – доля 30%. После указанной даты осуществлял финансирование общества, за период от 15.02.2019 до 23.03.2021 года предоставил по договорам займа № 19-Ю-3 от 15.02.2019 года и № 20- Ю-3 от 06.03.2020 года в пользу должника 14 790 000 рублей, надеялся на продолжение деятельности должником.

Должник не вернул ФИО2 сумму займа: участник Общества не получил каких-либо преимуществ или выгоды в результате финансирования должника, его действия не причинили вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неподача заявления должника повлекла за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус».

ФИО1 являлась участником ООО «Охта Хаус» в период, когда Общество реализовывало проект «Городские предместья» в с. Юкки.

Как указывает ответчик, долг по делу А56-92213/2020, включающий суммы, в том числе по договору займа № 1/15 от 15.12.2015, был полностью направлен от ООО «Охта Хаус» на погашение первоначального платежа по Договору о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

20.03.2018 письмом № 395 Администрация Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» сообщила, что получила указанные средства.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу № А56-30027/2018/сд.22 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ООО «Охта Хаус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – в том числе по сумме требований по оспоренной сделке генеральный договор от 24.09.2010 N ГД-01-09.

При этом долг по сделкам между ЗАО «Арена» и ООО «Охта-Хаус» возник исключительно вследствие оспаривания их в рамках дела о банкротстве ЗАО «Арена».

ФИО1, как участник Общества, осуществляла финансирование деятельности ООО «Охта-Хаус».

Как пояснили ответчики, Генеральный договор от 24.09.2010 N ГД-01-09 заключался как обычная хозяйственная сделка, по которой ООО «Охта Хаус» действовало как агент по продаже недвижимости с получением вознаграждения в пределах до 4%.

На основании данного договора Общество в течение нескольких лет находило покупателей на квартиры, строящиеся в ЗАО «Арена», средства покупателя полностью поступали застройщику, дольщикам уже переданы купленные ими квартиры, а Обществу перечислялось вознаграждение.

При непосредственном участии Общества было заключено в 2013 году – 29 договоров (продано 29 квартир), в 2014 году - 26 договоров (продано 26 квартир), в 2015 году – 14 договоров (продано 14 квартир), в 2016 году – 9 договоров (продано 9 квартир). Для организации продаж Общество обращалось к печатным изданиям, приобретало рекламные услуги.

Документы были представлены в рамках дела № А56-30027/2018/сд.22, в последствии оригиналы изъяты при обыске в рамках уголовного дела N1-28/2022.

Вышеуказанное свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, направленной на исполнение обязательств агента по продаже квартир. Деятельность велась, оплачивалась и приносила законную прибыль, вознаграждение не было завышенным.

ФИО1 действовала добросовестно и разумно.

Каждая продажа подтверждена актом, которые были изъяты, проведена экспертиза в их подлинности.

Именно, это вознаграждение за период с 2011 по 2018 годы и было взыскано при оспаривании генерального договора от 24.09.2010 № ГД-01-09.

Как пояснил ответчик, ФИО1 не совершала неправомерных действий, которые бы явились необходимой причиной банкротства должника, наоборот, она действовала в интересах Общества: использовала личный опыт риелтора, свои личные деловые связи для организации продаж, деньги от сделки поступали в кассу Общества в полном объеме, а по проекту развития застроенных территорий: все затраты были обоснованными и разумными, совершались в установленном порядке.

Кроме того, ни одна сделка не была оспорена в рамках банкротства Общества, поскольку у Общества не было существенно убыточных сделок, при оценке которых следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Таких сделок Обществом не совершалось. Наоборот, учредители Общества (ФИО1 и ФИО3) финансировали его деятельность за счёт собственных средств, о чем Истец прямо указывает в исковом заявлении.

Для кредитора ЗАО «Арена» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу установлено отсутствие существенного вреда конкретно теми сделками, на которые указывает Конкурсный управляющий (А5630027/2018/сд.2 и А56-30027/2018/сд.22). Оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «Охта Хаус» сделок не имеется.

Также отсутствуют обстоятельства по ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Указанная обязанность не возникла вследствие наличия фактических обстоятельств:

- действующий договор развития застроенных территорий от 11.01.2016, - заключено 13 долгосрочных договоров земельных участков под строительство 25.09.2018 года,

- исполнена значительная часть обязательств по нему (акт от 18.06.2020г., подписан Администрацией МО Юкковское сельское поселение),

- проект застройки утверждён Администрацией МО Юкковское сельское поселение и прошёл негосударственную экспертизу проектной документации и

результатов инженерных изысканий, выдано положительное заключение экспертизы No47-2-1-3-008243-2020 от 20.03.2020 г.

- завершение стадии подготовки организации строительства с подрядчиком ООО «Граффит Строй»,

- начало стадии выдачи разрешения на строительство,

- 25.06.2020г. отмена определения АС СПб и ЛО о признании недействительным генерального договора и взыскании 50 032 413 руб.,

- заключение и государственная регистрация 08.06.2020года долгосрочного (на 10 лет) договора от 25.05.2020г. аренды земельного участка под строительство (копия представлена с отзывом по делу),

- выполнены подготовительные, изыскательские и проектные работы на территории строительства. Осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: ЛО, <...> (письмо Администрации МО «Юкковское сельское поселение» N167 от 08.02.2019г. и разрешение Администрации МО «Юкковское сельское поселение» на снос земельных насаждений N 611 от 29.04.2019г.).

- разработаны проекты строительства инженерных сетей и получены согласования на технологическое присоединение по электроснабжению (Договор между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Охта Хаус» NoОД-ПрЭС-5572-19/8000-Э-19 от 05.04.2019 года, No ОД-ПрЭС-5569-19/7995-Э-19 от 05.04.2019 года, NoОД-ПрЭС-5571-19/7998-Э- 19 от 05.04.2019 года, NoОД-9309-19/14062-Э-19 от 23.04.2019 года ), водоотведению и водоснабжению (ТУ исх.No203 от 27.09.2017 года МП «Северное РЭП» ЮСП) в отношении земельных участков, расположенных в Районе развития. Названные события относятся к 2019 году и 2020 году (получение ООО «Охта Хаус» положительного заключения в отношении проектно-сметной документации ЖК «Городские предместья»).

Вопреки мнению Истца, в отношении периода 2019-2020 годов нет оснований считать, что Общество находилось в состоянии «объективного банкротства», и что его участники были обязаны в этот период подавать заявления о признании банкротом ООО «Охта Хаус». Общество осуществляло подготовку к строительству, после чего часть построенного жилья предполагалось к реализации, и даже на стадии строительства возможно было привлечение средств, т.к. планировались и нежилые помещения.

При этом Общество действовало согласно обращению Администрации МО Юкковское сельское поселение от 15.12.2016 No1773 о необходимости предоставить 10 квартир до начала строительства и утверждения ППТ и ПМ в отношении застроенной территории, в целях отчёта перед Губернатором Ленинградской области. Было принято государственное решение о начале расселения до начала строительства, то есть не в построенное жилье, и для этого Администрация и Общество изыскивали средства и решали данный вопрос.

В 2019 году Администрация МО Юкковское сельское поселение подписало соглашения от 01.02.2019 и от 29.04.2019 года о передаче в муниципальную собственность жилых помещений под расселение аварийного и ветхого жилья (пп. 5) и 6) пункта 1.2. Акта от 18.06.2020 года о частичном исполнении обязательств по договору о развитии застроенных территорий.

Как пояснила ФИО1, ООО «Охта Хаус», будучи действующим юридическим лицом, преодолевшим состояние несостоятельности, реализует по настоящий день перспективный проект в Юкковском сельском поселении на основании Решения Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» от 25.05.2015 № 1 «Об утверждении муниципальной адресной программы развития застроенных территорий в деревне Юкки»; действие этой программы продлено до 2025 года.

В указанных обстоятельствах велась хозяйственная деятельность, активная деятельность, и руководитель не имеет оснований подавать в указанных обстоятельствах заявление о банкротстве застройщика, при том еще и в рамках реализации муниципального проекта.

Подача заявления о банкротстве нанесло бы непоправимый вред хозяйственной деятельности Общества и исполнения муниципального Договора о развитии территорий, который прекратил свое действие только в июне 2021 года. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А 5670760/2020 от 21.06.2021) .

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Истец утверждает о том, что Обществом не велась никакая деятельность кроме «мнимой сделки».

Это утверждение опровергается заключенным договором от 11.01.2016г развития застроенных территорий, частичным исполнением обязательств Обществом по нему – акт 18.06.2020г., договорами аренды земельных участков от 2018-2020 гг., выполнением расселения аварийных домов на указанных территориях – все договоры и соглашения зарегистрированы Росреестром.

Договор развития был заключён в соответствие с решением Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области No13 от 25.05.2015 года «Об утверждении муниципальной адресной программы «развитие застроенных территорий муниципального образования «Юкковское сельское поселение», с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 09.09.2015 года No2689 «О развитии застроенной территории в деревне Юкки», с постановлением Администрации МО «Юкковское сельское поселение» «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории» No424 от 20.11.2015 года, с Протоколом Единой комиссии по проведению торгов Noб/н от 21.12.2015 года. Предметом Договора развития (пункт 2.1.) являются обязательства Инвестора по развитию застроенной территории площадью 7,2 га, расположенной в кадастровых кварталах 47:07:0410001, 47:07:0410007, 47:07:0410013, 47:07:0410014, 47:07:0410015, 47:07:0410016, 47:07:0410019, 47:07:0410020, 47:07:0410026, 47:07:0410027 в деревне Юкки Всеволожского муниципального района Ленинградской области, описание которой содержится в Приложении 1 к настоящему Договору (далее – «Район развития»), а также обязательства Администрации создать Инвестору необходимые условия для надлежащего исполнения Договора. При этом пунктами 2.2.1. -2.2.7. определены обязательства Инвестора:

- по подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории;

- по строительству в Районе развития жилья, предназначенного для передачи в собственность муниципального образования «Юкковское сельское поселение», с целью исполнения Администрацией в дальнейшем своих социальных обязательств по расселению домов в Районе развития (первая очередь строительства);

- по уплате выкупной цены за жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах подлежащих сносу, у собственников или предоставление последним равноценных жилых помещений в Районе развития (или других районах с их согласия);

- по строительству (реконструкции) объектов социального назначения и инфраструктуры в Районе развития инженерных сетей и сооружений в объемах обеспечивающих надлежащее функционирование Района развития в соответствии с выданными техническими условиями.

Территория, определённая к развитию (район развития) составляет 7,2 га, из которых к строительству пригодны земли площадью около 2 га, остальное – это земли необходимые для прокладки новых инженерных коммуникаций и благоустройства.

В район развития вошли 4 аварийных двухэтажных многоквартирных деревянных дома, признанных аварийными до 2012 года, один из которых после пожара, и 4 ветхих двухэтажных многоквартирных деревянных дома. Всего к расселению заявлено 22 человека из аварийных домов, 6 человек из которых погорельцы, и 41 человек из ветхих домов.

В соответствии с требованиями Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013- 2017 годах», принятой Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.03.2013 N 73 на основании пп. "е" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", а также послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2012, которым предусматривается обязанность субъектов Российской Федерации по расселению к 01.09.2017 г. многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции Общество по условиям договора развития застроенных территорий расселило три аварийных дома из четырёх заявленных, осуществлён снос аварийных строений. В указанный период были заключены договоры аренды земельных участков (прилагаются). Выполнены работы стадии ПОС. Отказ в выдаче разрешения на строительство был признан незаконным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу NА56- 118393/2020.

Таким образом, со стороны руководителя Общества не имеется неразумного и недобросовестного поведения.

Судом приняты во внимание действия ФИО1 по обращению с иском к Администрации о взыскании 56 533 836,72 рублей убытков Должника, возникших вследствие нереализации проекта застройки дер.Юкки в рамках дела № А56-23659/2024 уже после прекращения дела о банкротстве Должника и восстановлении её в должности руководителя в 31.08.2023г.

В материалах дела имеется Приговор Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу 1-28 /2022, в котором анализировался и мотивирован приговор по гражданскому иску в уголовном деле ЗАО «Арена» против ФИО3, основанием для взыскания суммы 50 032 413 руб. (последствия недействительности мнимой сделки, дело А56-30027/2018/ сд.22) и суммы 76 815 659, 26 руб.

Приговором Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу 1-28 /2022 был удовлетворен гражданский иск ЗАО «Арена» к ФИО3, где основанием для взыскания являлся генеральный договор № ГД-01-09 от 24.09.2010. Реализация данного договора с участием ФИО3, повлекла удовлетворение гражданского иска об ущербе, причиненном преступлением.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30027/2018/ cуб.отв.4 от 10 мая 2021 года ЗАО «Арена» было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Охта Хаус» по тому же основанию: генеральному договору № ГД-01-09 от 24.09.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда с ФИО3 были взысканы убытки, основанием для взыскания которых является признание недействительной сделки - генерального договора № ГД-01-09 от 24.09.2010.

Таким образом, сумма 50 032 413 руб. вследствие признания недействительной сделки генерального договора № ГД-01-09 от 24.09.2010,

а) была взыскана с ООО «Охта Хаус», как применение последствий признания сделки недействительной (А56-30027/2018/сд.22),

б) была взыскана с ФИО3 как ущерб, в гражданском процессе в рамках уголовного дела (Приговор Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу 1-28 /2022),

в) была взыскана как убытки в деле о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, где гражданский состав привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не был доказан, и суд квалифицировал данную сумму как убытки (А56-30027/2018/ суб. отв).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу А56-30027/2018/суб. отв. были отменены. Дело А56-30027/2018/суб. отв. было направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело в ходе нового рассмотрения, учел позицию Арбитражного суда Северо-Западного Округа, указавшего, что суммы убытков, заявленные по одним и тем же основаниям, в правоотношениях между теми же лицами, не могут быть взысканы повторно, и исключил из сумм взыскиваемых убытков сумму в размере 76 815 659, 26 руб., основанную на рассмотренном в настоящем суде неоднократно Договоре № ГД-01-09 от 24.09.2010.

Тождественность требований, заявленных ЗАО «Арена» и требований, удовлетворенных судами по отношению к ФИО3, признает истец.

Истец в своем заявление указывает, что суммы, взысканные с ФИО3 в рамках уголовного дела и в рамках разрешения вопроса о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных его действиями ЗАО «Арена», по своей правовой природе солидарны требованиям, предъявляемым к требованиям ФИО3 в рамках настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, заявление ЗАО «Арена» в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус» подлежит прекращению.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 по уголовному делу № 1-28/2022 являлась свидетелем, опрошена следствием и судом, её вина в совершении сделки и в причинении ущерба не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред возникает у причинителя вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а

пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Иных виновных лиц по рассматриваемым обстоятельствам следствием и судом не установлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом.

Следовательно, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, кроме тех, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в силу обязательности для арбитражного суда такого приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АЕ Групп» о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус».

По иску второго Истца - Администрации МО «Юкковское сельское поселение» предъявлено требование о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 24 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (Общество) и ответчиком (Администрация) был заключён договор от 11.01.2016 года развития застроенной территории деревни Юкки МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, далее по тексту – Договор развития.

Договор развития заключён в соответствие с решением Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 13 от 25.05.2015 года «Об утверждении муниципальной адресной программы «развитие застроенных территорий муниципального образования «Юкковское сельское поселение», с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 09.09.2015 года № 2689 «О развитии застроенной территории в деревне Юкки», с постановлением Администрации МО «Юкковское сельское поселение» «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории» № 424 от 20.11.2015 года, с Протоколом Единой комиссии по проведению торгов № б/н от 21.12.2015 года.

Развитие застроенных территорий дер.Юкки, предусмотренное Договором и муниципальной адресной программой «Развитие застроенных территорий МО «Юкковское сельское поселение», осуществляется в целях расселения муниципального аварийного жилого фонда и развития социальной, бытовой и инженерной инфраструктуры в деревне Юкки.

В соответствие с условиями Договора развития п.3.3.1. ООО «Охта Хаус» оплатило задаток в размере 6 060 000 руб. (взыскан как плата за заключение Договора развития) согласно Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу А56-92213/2020.

Согласно тому же Договору развития (п.3.3.) за право заключения Договора развития Администрацией с Общества было взыскано 24 240 000 рублей, установленная Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29

января 2020 года по делу А56-41758/2019 и Определением Арбитражного суда и Ленинградской области по делу А56-83325/2021/тр.8 от 07.12.2022.

Между тем, указанные суммы не являлись долгом Общества перед Администрацией, потому что согласно письма Администрация, не дожидаясь исполнения Договора о развитии, включая предоставление Администрацией Обществу земельных участков под строительство, предоставление Разрешения на строительство, полное проектирование и строительство, попросило Общество, во исполнение решения Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 13 от 25.05.2015 года «Об утверждении муниципальной адресной программы «развитие застроенных территорий муниципального образования «Юкковское сельское поселение» о расселении ветхого и аварийного жилья, приобрести и передать квартиры в собственность Администрации квартиры, приобретенные на вторичном рынке жилья, до исполнения Договора о развитии, с предоставлением Обществу земельных участков, разрешения на строительства и завершения проектирования и строительства.

Объём исполнения обязательств ООО «Охта Хаус» по Договору развития в части предоставления в муниципальную собственность квартир для расселения граждан из аварийных бараков был выполнен досрочно (до строительства домов, в которых квартиры предполагались под расселение – первая очередь согласно Договору развития) и включает в себя 6 благоустроенных квартир.

Общая сумма исполненных ООО «Охта Хаус» обязательств по передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости для расселения граждан из аварийных домов, на территории под которыми должно было вестись строительство по Договору развития, и обязательств ООО «Охта Хаус» по уплате выкупной цены за изымаемые Администрацией в муниципальную собственность помещения в аварийном жилом фонде составила 19 531 000 рублей без учёта денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство предоставляемых жилых помещений.

Также были исполнены обязательства в части:

- разработки проектной документации, что потребовало затрат ООО «Охта Хаус» в размере 15 604 631 рублей 62 копейки,

- выполнения работ организации строительства привлечённым подрядчиком ООО «Граффит Строй», вследствие чего возникла задолженность в размере 15 328 205 рублей 10 копеек, который подтверждён определением АС СПБ и ЛО от 18.01.2023 года по делу № А56-83325/2021/ТР.6.

По указанным обстоятельствам между ООО «Охта Хаус» и Администрацией МО ЮСП подписан Акт от 18.06.2020г. о частичном исполнении обязательств Инвестора по Договору от 11.01.2016 года о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как пояснили ответчики, срок действия Договора развития от 11.01.2016г. был установлен на пять лет, и не продлён Администрацией, несмотря на значительный объём выполнения к 2020 году ООО «Охта Хаус» обязательств по подготовке ППТ, проектной документации строительства, по предоставлению в муниципальную собственность квартир для расселения граждан из аварийных бараков.

В настоящее время договор прекратил своё действие вследствие истечения срока действия, который Администрация после получения от ООО «Охта Хаус» квартир продлить отказалась, строительство осталось неосуществлённым.

Невозможность осуществления строительства ООО «Охта Хаус» обусловлена признанием недействительным распоряжения № 214 от 14.08.2018г. Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории 7,2 га в дер.Юкки» из-за отсутствия учёта

пруда как водного объекта на предоставленном ООО «Охта Хаус» земельном участке Кн 47:07:0410026:82 площадью 9877 кв.м, правовое регулирование которого как водного объекта и обременения в градостроительных целях не было учтено в установленном порядке сельским поселением и ведомствами Всеволожского района (дело № 66а-948/2020, апелляционное определение от 03.11.2020г. Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оставленное без изменений Третьим кассационным судом общей юрисдикции).

Однако, окончательно невозможность строительства ООО «Охта Хаус» выяснилась 01.02.2022, по окончании судебного процесса по делу А56-118393/2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-118393/2020 отменено в части возложения на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обязанности выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» по адресу: «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82 в срок, не превышающий одного месяца с даты вынесения решения суда.

Таким образом, 01 февраля 2022 года ООО «Охта Хаус» окончательно убедилось в том, что строительство на предоставленном земельном участке невозможно.

При этом Администрация не предприняла действий по устранению выявленных судом замечаний по учёту выявленного судом водного объекта. В то же время ООО «Охта Хаус» выполняла свои обязательства в части предоставления жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилого фонда дер.Юкки. По итогу строительство невозможно вследствие признания обнаружения нового обременения – выявленного водного объекта на территории, предназначенной для развития по Договору развития, о котором в Договоре развития сведения отсутствуют. Действий по исправлению сложившейся ситуации Администрацией не предпринято. Срок действия Договора истёк.

Поскольку Общество осталось согласно судебным актам должно Администрации 24 240 000 рублей за заключение Договора о развитии территории, но при этом передало Администрации безвозмездно приобретенные Обществом на собственные средства Общества квартиры на сумму 19 531 000 рублей, Общество направило Администрации уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований от 16.02.2024 года на сумму 19 531 000 рублей; и на сумму процентов, начисленных за невозврат стоимости квартир, начиная с 07.12.2022 года, когда судебным актом по делу А56-83325/2021/тр.8 обязательства Администрации по стоимости квартир были признаны денежными, т.е. однородными требованиям Администрации в рамках зачета встречных взаимных однородных требований, Общество направило Администрации уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований от 11.07.2024 года на сумму 4 042 203, 23 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу А56-83325/2021/ тр.8, определен денежный характер обязательства Администрации по встречному предоставлению в адрес ООО «Охта Хаус» взамен стоимости квартир.

Важен момент трансформации обязательств Администрации МО «Юкковское сельское поселение», вытекающих из получения квартир, - в денежное обязательство и признание долга Администрацией, которое дополнительно прерывает течение срока

исковой давности по обязательствам из передачи квартир от ООО «Охта Хаус» Администрации.

В Определении по делу А56-2769/2024, где требования ООО «Охта Хаус» к Администрации МО «Юкковское сельское поселение», были квалифицированы как требования о взыскании, в исковом заявлении, поданном в суд 11.01.2024 требования о взыскании стоимости квартир, переданных безвозмездно от ООО «Охта Хаус» в адрес Администрации МО «Юкковское сельское поселение» были квалифицированы истцом как убытки и как неосновательное обогащение, т.е. как денежные требования. В деле А56-23659/2024, где исковое заявление о взыскании убытков и неосновательного обогащения было подано повторно, в связи с возвращением первого искового заявления, Определением Арбитражного суда и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года по делу А56-23659/2024 исковые требования были квалифицированы как требования о взыскании убытков, что подтверждает их денежный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" изложено, что требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления N 6). Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12

Требование стоимости передачи (возврата) квартир или возмещения их стоимости Администрацией в адрес ООО «Охта Хаус» возникло из письма Администрации № 1773 от 15.12.2016, в котором предполагалось заключить Дополнительное соглашение к Договору о развитии застроенных территорий о правовом статусе указанных квартир. По письму Администрации № 1773 от 15.12.2016 квартиры были переданы безвозмездно Администрации Обществом «Охта Хаус», без предоставления встречного удовлетворения.

Согласно акту о частичном исполнении обязательств Инвестора по Договору о развитии застроенной территории от 18.06.2020, в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в силу судебным актом от 07 декабря 2022 по делу А5683325/2021/тр.8 11.01.2016 между должником и Администрацией заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с которым должник обязуется развивать застроенную территорию, а Администрация обязуется создать необходимые условия. Должником ООО «Охта Хаус» в собственность Администрации безвозмездно передано 6 квартир во Всеволожском районе для расселения граждан из аварийного муниципального жилого фонда, а также осуществлена оплата собственникам за изымаемые Администрацией в муниципальную собственность помещения в аварийном жилом фонде.

Из указанного положения судебного акта следует, что уже по состоянию на 18.06.2020 требования ООО «Охта Хаус» к Администрации являлись денежными, а, во- вторых, признание Администрацией факта получения квартир в ходе судебного разбирательства в 2022 году прервало течение срока исковой давности по возврату стоимости квартир, а Определение суда от 07.12.2022 года квалифицировало обязательство по возмещению стоимости квартир в качестве денежных, что дает основания считать уведомление о зачете от 16 февраля 2024 года обстоятельством, прекращающим взаимные обязательства сторон на сумму 19 531 000 рублей путем

зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (ст. 410 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что требования, прекращенные зачетом 16 февраля 2024 года имеют по отношению к денежным требованиям Администрации МО «Юкковское сельское поселение» встречный и однородный характер, срок исполнения по которым наступил на дату направления ООО «Охта Хаус» в адрес Администрации уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований, срок по которым наступил (ст. 410 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Апелляционным определением от 03.11.2020г. Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-948/2020 было признано недействующим с даты вынесения апелляционного определения распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области от 14 июня 2018 года № 214«Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории площадью 7,2 га в границах Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, разработанных на основании договора о развитии застроенных территорий деревни Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в той мере, в которой в утвержденных проекте планировки и проекте межевания территории правовое регулирование осуществлено без учета водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер.Юкки, площадью 9877 кв.м.

Правовое регулирование учёта водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер.Юкки, площадью 9877 кв.м. не относится к компетенции Должника и ответчиков.

Осуществлять реализацию проекта в сложившихся условиях возможно было только при содействии Администрации и Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области.

При таких обстоятельствах ответчики не несут ответственности в отсутствие действий обязанной стороны по правовому регулированию учёта водного объекта.

В силу указанных обстоятельств оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «АЕ Групп» и Администрации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Блажко А.Ю.