Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А47-4842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4842/2016
г. Оренбург
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОЧКА» г. Орск Оренбургской области (ИНН5615020353 ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...>) администрации города Оренбурга

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 046 496руб.57 коп., суммы процентов в размере 431 456руб.15 коп., всего 2 477 952руб.72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности №12-17/663 от 23.01.2017, сроком действия на один год

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, сроком действия по 29.12.2017

представитель третьего лица 1 ФИО4 по доверенности от 01.08.2016, сроком действия на один год

представитель третьего лица 2 ФИО4 по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017



Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» о взыскании 2 477 952 руб. 72 коп., из которых 2 046 496 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения в результате фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0214011:42 в период с 26.08.2011 по 17.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 456 руб. 15 коп.

Определением суда от 22.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-3761/2016.

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 15.05.2017.

Суд определением от 14.06.2017 удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и администрацию города Оренбурга.

В порядке статей 8,9,41,66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, представленные истцом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц 1 и 2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее - ответчик) по договору купли-продажи от 12.08.2011, заключенному с ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд» по результатам проведенного аукциона приобретено незавершенное строительством административное здание, нежилое, степенью готовности 69%, литер Г, адрес (местоположение) объекта: <...> Право собственности на объект незавершенного строительством зарегистрировано 26.08.2011, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2015 № 56/000/023/2015-7559 (л.д.12-14).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214011:42, площадью 2 250 кв.м., с разрешенным использованием: размещение незавершенного строительством административного здания, до 17.12.2015 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным участком осуществлял орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (пользователем) и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 26.10.2015 заключено соглашение № 794 юр об оплате за фактическое использование земельного участка (л.д. 138 -141).

Согласно условиям вышеуказанного соглашения департамент градостроительства и земельных отношений администрации Оренбурга и общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» в соответствии со ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ заключили настоящее соглашение о фактическом использовании земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0214011:42 с разрешенным использованием: размещение незавершенного строительством административного здания (код 4.1 приложения к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 7 приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-и «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов па территории Оренбургской области»), с местоположением: Оренбургская область; <...>. На земельном участке расположено пятиэтажное незавершенное строительством административное здание литер Г, № 24/1.

Пользователь осуществляет оплату за фактическое использование земельного участка в размере согласно расчету арендной платы за период с 26.10.2012 по 25.10.2015.

Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка в период:

с 26.10.2012 по 31.12.2012 составил 56 131,95 руб.;

с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 334 888, 74 руб.;

с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 334 888, 74 руб.;

с 01.01.2015 по 08.02.2015 составил 35 880,94 руб.;

с 09.02.2015 по 31.08.2015 составил 199 244,33 руб.;

с 01.09.2015 по 25.10.2015 составил 53 605,89 руб.

Общая сумма к оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 26.10.2012 по 25.10.2015 составила 1 014 640 руб. 16 коп.

Кроме того, между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015 (л.д. 132-137), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0214011:42, с местоположением: Оренбургская область; <...> на срок до 26.09.2016.

Пунктом 2.3 Договора, стороны установили, что условия договора в т.ч. по арендной плате в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с 26.10.2015.

Размер арендной платы в период с 26.10.2015 по 31.12.2015 установлен приложением № 1 к договору «Расчет арендной платы» и составляет 356 096,25 руб. в год; 29 674,69 руб. в месяц.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2015 внесена запись о праве собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214011:42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2015 (л.д. 10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 № 56/000/006/2016-7431 (л.д.11).

Распоряжение указанным земельным участком с момента регистрации права собственности осуществляет министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец).

Право собственности ООО «Уралочка» на административное здание с кадастровым номером 56:44:0214011:74, назначение: нежилое здание, площадь 4 323,2 кв.м. количество этажей 7, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> зарегистрировано в государственном реестре 25.12.2015 .

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-3761/2016, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214011:42, площадью 2 250 кв.м.

Истец, основываясь на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что на стороне ответчика в период с 26.08.2011 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительством) по 17.12.2015 (даты государственной регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок) образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик первоначально в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что к нему, как к покупателю объекта незавершенного строительством, перешло право собственности на земельный участок (л.д. 64-65).

В дальнейшем ответчик уточнил свою позицию, представил уточненный отзыв на исковое заявление (л.д.126-131), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что им исполнены обязанности по уплате платежей по соглашению № 794 юр от 26.10.2015 об оплате за фактическое использование земельного участка и арендные платежи по договору аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015, пояснив, что излишне уплаченные денежные средства возвращены ему Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с даты регистрации собственности Оренбургской области на земельный участок, а именно с 17.12.2015. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.08.2011 по 17.05.2013.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 144) просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ответчиком исполнена обязанность по уплате арендных платежей с 26.10.2012 до момента регистрации права собственности на земельный участок за Оренбургской областью, а также просил применить срок исковой давности за период с 26.08.2011 по 19.05.2013.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.05.2016 (согласно штампу суда на тексте искового заявления) и заявил о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования спорным земельным участком с 26.08.2011 по 17.12.2015.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что заявление по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 26.08.2011 по 19.05.2013 подано истцом в суд за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 20.05.2013 по 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящими статьями, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 1572 от 10.11.2015 усматривается, что ответчиком осуществлена оплата за фактическое использование спорного земельного участка на основании соглашения №794юр от 26.10.2015 за период с 26.10.2012 по 25.10.2015 в сумме 1 014 640 руб. 16 коп.

Из платежного поручения № 1573 от 10.11.2015 следует, что назначением платежа являлась оплата по договору аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015. Таким образом, ответчиком уплачена арендная плата по договору в период с 26.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 65 092 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела свое обращение от 23.05.2016, адресованное Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Оренбурга, с просьбой возвратить перечисленную арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 по соглашению №794юр от 26.10.2015 и договору аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015 в общей сумме 1 014 640 руб. 16 коп. в связи с регистрацией права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок (л.д.112).

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Оренбурга в письме от 29.06.2016 №1-24-1/3195 (л.д. 113) ответил о том, что излишне уплаченные денежные средства будут возвращены с даты регистрации права собственности Оренбургской области, а именно с 17.12.2015, в сумме 14 358 руб. 72 коп. В возврате остальных денежных средств ответчику отказано.

Возвращение излишне уплаченных денежных средств в сумме 14 358 руб. 72 коп. на счет ответчика подтверждается платежным поручением №21092 от 06.07.2016 (л.д. 114).

Таким образом, ответчик в качества арендатора владел и пользовался спорным земельным участком, исполнив обязанность перед арендодателем (департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга) по уплате арендной платы в полном объеме.

Право собственности истца на спорный земельный участок возникло только 17.12.2015, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в результате пользования чужим имуществом, а именно: факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной в иске сумме за счет истца в результате пользования его имуществом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОЧКА» г. Орск Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 046 496руб.57 коп., суммы процентов в размере 431 456руб.15 коп., всего 2 477 952руб.72коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова