Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-259488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259488/22-10-1397
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)

к ООО "СЕРВИОНИКА" (119119, <...>, КОРПУС 1-2-3, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 32111013694 от 25.01.2022г. в размере 63 470, 90 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 32111013694 от 25.01.2022г в размере 1 014 417,98 руб., неустойки в размере 68 980,42 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 77АД4611260 от 11.08.2023г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № SRV23-12-1631-d от 29.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СЕРВИОНИКА" о взыскании неустойки в размере 63 470 руб. 90 коп. по договору №32111013694 от 25.01.2022г. на выполнение работ по доработке интеграционных механизмов системы юридически значимого электронного документооборота АО «Почта России (ЮЗЭДО) с партнерской системой оператора ЭДО (прикладное программное обеспечение i-Конто) в связи с нарушением срока выполненных работ.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) работы по 3 этапу должны быть выполнены подрядчиком (ответчик) в течение 90 календарных дней с даты окончания этапа 2.

Отчетные документы по этапу 2 подписаны 23.02.2022г., таким образом, работы по третьему этапу должны быть выполнены до 24.05.2022г. включительно.

Изначально работы по этапу 3 предъявлены подрядчиком к приемке 14.06.2022г., однако не были приняты заказчиком ввиду наличия замечаний. Заказчик направил подрядчику акт о выявленных недостатках, с установлением срока устранения недостатков до 15.07.2022г.

23.08.2022г. работы вновь были предъявлены подрядчиком к приемке, заказчиком приняты работы и подписан акт сдачи-приемки работ по 3 этапу. При таких обстоятельствах, обязательство ответчиком было нарушено

Согласно п.7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора – 4 988 160 руб.

Неустойка рассчитана за период с 25.05.2022г. по 23.08.2022г. в размере 453 922,56 руб.

Кроме этого, п.1.13.2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков устранения замечаний в размере 0,05% от стоимости этапа договора, при выполнении которого установлены соответствующие замечания. Неустойка за период с 16.07.2022г. по 23.06.2022г. составила 25 150,32 руб.

Кроме этого, п.1.13.3 договора предусмотрена неустойка за существенное нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору в размере 10% от цены договора, что составляет 498 816 руб.

Истец пояснил, что подрядчиком не достигнуто целевое значение показателя «процент выполненных в срок обращений» (95%, п.5.3.1 ТЗ). За данное нарушение п.1.14.4 договора предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 1 077 888,88 руб.

Неустойка в размере 1 014 417,98 руб. удержана заказчиком из оплаты за выполненные работы в порядке п.76 договора.

В части неустойки в размере 63 470 руб. удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу в сумме 1.014.417 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2022 по 06.06.2023 в сумме 260.705 руб. 42 коп., пени в соответствии с п. 1.15 договора в размере 0,1% от суммы задолженности с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением и дополнительным решением суда от 18.07.2023, оставленными без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-259488/2022 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024г., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, а также противоречат установленным судами обстоятельствам. Необходимо проверить расчет неустойки начисленной подрядчиком истцу с учетом права на удержание неустойки в счет исполнения обязательств по оплате, проверить обоснованность начисления неустойки по первоначальному иску с учетом доводов ответчика.

При новом рассмотрении истец поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается актом от 23.08.2022г. на сумму 1 014 417,98 руб.; возражений на указанный акт заказчиком сделано не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется; таким образом, работы считаются выполненными и принятыми, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате на сумму 1.014.417 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1.6 договора оплата заказчиком счетов подрядчика производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Соответственно, оплата должна быть произведена в срок до 22.09.2022г. включительно.

Однако, работы сданы подрядчиком с просрочкой, а выявленные в них нарушения не устранены в срок, установленный заказчиком. Претензией от 20.09.2022г. №1.5.3/юр/875 заказчик уведомил подрядчика об удержании начисленной неустойки в размере 1 014 417,98 руб., то есть в размере стоимости работ.

Общий объем финансовых санкций, начисленных ответчику, составлял 1.077.888 руб. 88 коп., при этом заказчиком из указанной суммы удержаны 1.014.417 руб. 98 коп., подлежащие оплате за выполненные работы по 3-ему этапу.

Стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Неустойка за нарушение подрядчиком сроков оказания услуг по п. 1.13.1 на сумму 4 988 160 руб. за период с 25.05.2022г. по 23.08.2022г. составила 453 822,56 руб.; неустойка за нарушение подрядчиком срока устранения замечаний по п.1.13.3 на сумму 1 289 760 руб. за период с 16.07.2022г. по 23.08.2023г. составила 25 150,32 руб.; неустойка за существенное (более 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока сдачи подрядчиком соответствующего акта) подрядчиком срока исполнения обязательств по договору по п.1.13.3 договора на сумму 4 988 160 руб. составила 498 816 руб.; штраф за не достижение целевого назначения показателя «процент выполнения в срок обращений по п.1.14.4 договора составляет 100 000 руб.

Поскольку сумма финансовых санкций не была зачтена полностью, исходя из разности указанных сумм, у ответчика имеется задолженность в размере 63.470 руб. 90 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ по договору были прекращены в части суммы в размере 63 470,90 руб. зачетом встречных требований по начисленной за просрочку выполнения работ неустойки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Установленный факт законности удержания неустойки исключает наличие задолженности заказчика перед исполнителем, поскольку стоимость работ по этапу удержана в установленном договором порядке.

При этом, установлено, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ рассчитывается не от всей суммы основного долга, а от суммы 950 947,08 руб. (1 014 417,98 руб. – 63 470,90 руб.). При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании неустойки в размере 260 705,42 руб. за период с 23.09.2022г. по 06.06.2023г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 014 417,98 руб., начиная с 06.06.2023г. по дату фактического выполнения обязательств по оплате, в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд не усмотрел явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, а ответчик ее не доказал, в результате чего оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 51, 65, 66, 70,71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 470,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СЕРВИОНИКА" к АО "ПОЧТА РОССИИ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова