Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А51-11629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11629/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2016)

третье лицо – ООО «Чистый двор»

о взыскании 63 402 руб. 26 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «Приморский экологический оператор», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании по договору от 31.12.2019 № 10696 на оказание услуг по обращению с ТКО задолженности в размере 63 402 руб. 26 коп. за период с 26.06.2021 по 25.09.2021.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11629/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – ООО «Чистый город», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Поддержав доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на исковое заявление, указал, что истец не предоставил доказательств начала действия периода в территориальной схеме на территории ответчика с пакетированным сбором отходов, при этом, спорный договор был подписан со стороны ответчика, к нему были подписаны 2 дополнительных соглашения, в каждом из которых было указано, что к вывоз рассчитывается исходя из двух контейнеров по 0,36 м3.

Полагал, что доказательств того, что истец предупреждал ответчика о превышении у заказчика объема накопления и переходе на пакетированный сбор твердых коммунальных отходов, не подтверждается материалами дела. Акты о превышении объема накопления или извещение ответчика о переходе на пакетированный учет твердых коммунальных отходов в деле отсутствуют, в связи с чем полагает, что права ответчика в процессе исполнения спорного договора были нарушены, так как он не мог знать о наличии претензии регионального оператора к потребителю по накоплению отходов.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что в дополнительном соглашении № 1 к спорному договору отсутствуют координаты площадки и указание на то, что площадка предусматривает пакетированный сбор отходов, напротив, прямо указано, что координаты площадки в соответствии с территориальной схемой отсутствуют.

Полагает, что расшифровка сведений системы ГЛОНАСС подтверждает лишь то, что перевозчик подъезжал к площадке, но не может подтвердить объем вывозимых твердых коммунальных отходов, как и маршрутные листы перевозчика ООО «Чистый город», поскольку ООО «Бриз» в договорных отношениях с последним не состоит, документов о вывезенных объемах твердых коммунальных отходов между ответчиком и транспортирующей компанией не подписывались, никаких заявок на внедоговорной объем твердых коммунальных отходов ООО «Бриз» не делал, внедоговорной объем сторонами не согласовывался.

Кроме того, представленные истцом маршрутные листы не подписаны со стороны ответчика, некоторые – даже со стороны перевозчика и имеют помарки, в связи с чем просил суд признать маршрутные листы недопустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их составления и не относящимся к непосредственным отношениям между сторонами.

В частности, из маршрутного листа № 3267 от 28.07.2021 следует, что вывоз твердых коммунальных отходов по Океанскому поспекту, д. 86, осуществлялся для магазина «Бонжур», то есть сведения о том, что на этой площадке сбор твердых коммунальных отходов производился исключительно ООО «Бриз», не достоверны.

Указал, что ООО «Бриз» полностью оплатил взятые на себя обязательства по договору, и задолженности не имеет, документы об этом представлены в дело.

Сведений о том, что твердые коммунальные отходы накапливаются с превышением заявленных объемов, не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Третье лицо пояснений по доводам искового заявления не представило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2020 между КГУП «ПЭО» и ООО «БРИЗ» заключен договор № 10696 на оказание услуг по обращению с ТКО, на основании заявки, поступившей от ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказан услуга по обращению с ТКО на расчетный счет (пункт 2.2 договора).

Согласно подпункту 5.1 раздела 5 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, либо нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим Договором (пункт 4.3.3 договора).

Свои обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 26.06.2021 по 25.09.2021 КГУП «ПЭО» исполнило в полном объеме на сумму 63 402 руб. 26 коп., однако по состоянию на 04.06.2024 потребитель оплату по договору за вышеуказанный период не произвел.

Общая сумма выставленных счетов по объекту, расположенному по адресу <...> составила 89 561 руб. 61 коп., однако, Ответчик оплатил только 26 159 руб. 35 коп., в связи с чем задолженность за указанный период составила 63 402 руб. 26 коп.

С целью осуществления деятельности по транспортированию ТКО на территории Приморского края, КГУП «ПЭО» заключил договор с транспортирующими компаниями, имеющими соответствующий вид лицензии.

По адресу: <...> вывоз ТКО осуществляется ООО «Чистый двор».

Согласно информации, представленной указанным выше транспортировщиком, в спорный период по вышеуказанному объекту вывоз ТКО осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров (пакетов) для накопления твердых коммунальных отходов.

В спорный период действовали тарифы на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденные Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 № 66/7 на 2021 – 2023 годы. В указанное выше Постановление № 66/7 от 18.12.2020 были внесены изменения, в результате которых был изменен тариф.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработка, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

По адресу: <...>, вывоз ТКО осуществляется ООО «Чистый двор».

Согласно информации, представленной указанным выше транспортировщиком, в спорный период по вышеуказанному объекту вывоз

ТКО осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров (пакетов) для накопления твердых коммунальных отходов.

До настоящего времени от ООО «Бриз» платы за услуги по обращению с ТКО в адрес КГУП «ПЭО» не поступало, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, в размере 63 402 руб. 26 коп.

В спорный период действовали тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО КГУП «ПЭО», утвержденные постановлением Департамента но тарифам Приморского края от 19.12.2019 № 65/18 на 2020 год, а также, утвержденные Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 № 66/7 на 2021 - 2023 годы, с изменениями от 20.12.2021, 24.11.2022.

Также, в спорный период действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Приморского края, утвержденные Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 № 365, с изменениями от 17.12.2020, 12.05.2021, в соответствии с которыми норматив накопления на 1 расчетную единицу изменялся с 01.01.2021 и с 01.05.2021.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, КГУП «ПЭО» направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 № 1-21/8747 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Претензия оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что со стороны ответчика было допущено превышение накопления ТКО над условиями договора. Так, по мнению истца, почти каждый день контейнеры ООО «Бриз» были заполнены. Так, например, 22.07.2021 на видео файлах, представленных ответчиком, усматривается, что у ответчика, помимо заполненных контейнеров, сотрудник транспортирующей компании забрал несколько пакетов, визуально превышающих объем 0,15 м3. Факт вывоза ТКО и их объем фиксируются сотрудником транспортирующей компании, осуществляющим вывоз и транспортирование ТКО, средством измерения является пакет.

Полагает, что даже несмотря на то, что КГУП «ПЭО» и ООО «Бриз» согласовали объем вывозимых ТКО в договоре, это не означает тот факт, что ответчик образует именно такое количество отходов. Эти данные являются предварительными, в связи с чем невозможно заранее с точностью рассчитать объем образуемых ТКО. Помимо этого, КГУП «ПЭО» не имеет права вывезти не весь фактически образованный объем ТКО, а лишь ту часть, которая согласована договором. ТКО вывозится в том объеме, который был образован по факту именно с контейнерной площадки ответчика. В противном случае, это может привести к скоплению ТКО на контейнерной площадке и образованию несанкционированной свалки, а также приведет к нарушению действующих норм СанПин, в связи с чем настаивал на обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального

оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Законом № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Указанными Правилами № 1156 также установлен порядок заключения конкретного договора.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) данных Правил.

В Приморском крае с 01.01.2020 деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6. Зоной деятельности регионального оператора в соответствии с соглашением от 02.07.2019 № 1/6 является территория Приморского края в пределах географических границ.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

22.05.2020 между КГУП «ПЭО» и ООО «БРИЗ» заключен договор № 10696 на оказание услуг по обращению с ТКО, на основании заявки, поступившей от ответчика, спорным адресом является Океанский пр-кт, д. 86, столовая.

В указанной заявке, а также в дополнительном соглашении № 1 к договору между сторонами, действовавшем в спорный период, согласован тип накопления ТКО на контейнерной площадке, число единиц контейнеров – 2, объемом 0,36 м3 каждый.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий

деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Из материалов дела судом установлено, что по спорному адресу, вывоз ТКО осуществлялся ООО «Чистый двор».

Согласно информации, представленной указанным выше транспортировщиком, в спорный период по вышеуказанному объекту ввиду переполненности контейнеров, реализованные объемы ТКО фиксировались в маршрутных листах именно в виде пакетов для удобства вычисления фактического объема ТКО (письма от 07.10.2021 № 216 и от 31.03.2025 № 120).

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти Субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) – Постановление Администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па «Об утверждении порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».

Также, в спорный период действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Приморского края, утвержденные Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 № 365, с изменениями от 17.12.2020, 12.05.2021, в соответствии с которыми норматив накопления на 1 расчетную единицу изменялся с 01.01.2021 и с 01.05.2021.

Пунктом 10 Правил № 1156 установлено, что складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (СанПиН 2.1.3684-21), хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов. Допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО на контейнерных площадках).

При этом под «бестарным методом» понимают удаление по графикам твердых коммунальных отходов в таре собственника (мешок, пакет, ведро) непосредственно в транспорт, предназначенный для транспортирования, без накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках и вне

их (письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.03.2022 № 09-4906-2022-40).

Таким образом, мешковой сбор мусора не предполагает накопления ТКО.

Вместе с тем, спорный объект ответчика не расположен на территории сельского поселения или территории малоэтажной застройки городского поселения.

При этом, как следует из пункта 5.1 раздела 5 договора, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с действовавшими в спорный период до 01.09.2024 Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема» (далее – Правила № 505) следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО либо нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Исходя из пункта 1.3 договора, сторонами согласован способ складирования ТКО «Контейнер», несмотря на предусмотренную указанным пунктом договора возможность выбора значения «в пакеты или другие емкости». Следовательно, указанный способ складирования ТКО договором между сторонами не предусмотрен и в спорный период согласован не был.

Следовательно, судом установлено, что расчет объема ТКО произведен истцом не в соответствии с Правилами № 505 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и вопреки условиям договора и изначальному содержанию заявки ООО «Бриз».

Помимо этого, исходя их вышеуказанных положений, емкость (пакет, мешок) как и контейнер, обязаны иметь определенный объем, известный региональному оператору в силу того, что она передается потребителю самим региональным оператором, поэтому с учетом положений пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(10) – 8(13) Правил № 1156, не исключающих возможность согласования сторонами иных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не противоречащих действующему законодательству, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО определено территориальной схемой либо соглашением между региональным оператором и потребителем, стороны вправе согласовать условие об учете объема ТКО исходя из количества и объема пакетов или других емкостей, предоставленных региональным оператором, в которых потребитель складирует ТКО (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 22 - 23 июня 2023 года) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом не представлены сведения о том, что указанные пакеты как средства изменения объема ТКО

ответчика были предоставлены ему ответчиком и их объем последнему известен, ввиду чего возможность достоверного определения объема вывезенных ТКО, упакованных в соответствии с доводами истца в пакеты, им не доказана, так как в случае самостоятельного тарирования ТКО потребителем возможно использованием им не универсальных пакетов различной конфигурации.

Суд также оценивает представленные в материалы дела маршрутные листы и письма транспортировщика ООО «Чистый город», которые содержат исключительно указание на количество пакетов, достоверных сведений об их объеме указанные документы не отражают, и, как указал сам истец, таковой был определен визуально, что суд, с учетом правил статьи 65 АПК РФ, не может признать надлежащим доказательством, обосновывающим позицию истца.

Действующие Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671, содержат аналогичные положения.

Вместе с тем, произвольное определение объема перевезенных ТКО зарождает обоснованные сомнения в достоверности расчета заявленного объема оказанной услуги и соответствующих притязаний истца.

В настоящем случае бремя доказывания оказания услуг в большем объеме, нежели оплаченном ответчиком, возлагается на истца.

Между тем надлежащих доказательств документальной фиксации объемов отходов, вывезенных и учтенных региональным оператором, по вышеуказанным причинам материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору не следует и согласование условия о расчете стоимости оказанных услуг исходя из фактической массы вывезенных ТКО из данных контейнеров. Порядок определения фактической заполненности всех 2 контейнеров на момент приезда спецтехники контрагента истца ООО «Чистый город» для оказания услуг, сторонами не предусмотрен; условия, позволяющие достоверно установить количество вывезенных ТКО из контейнеров ответчика, как ранее отмечено, отсутствуют.

В рассматриваемом деле также не представлено каких-либо доказательств составления и направления ООО «Бриз» актов о нарушении им обязательств, о переполненности контейнерного оборудования или образовании мест несанкционированного размещения отходов на площадке, и свидетельствующих, в частности, о возможном увеличении расчетного объема ТКО и превышении платы за оказанные услуги, также как и уведомления ответчика о переходе на иной расчет объема ТКО.

Аналогичный подход к оценке схожих обстоятельств изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 № Ф07-7997/2024 по делу № А56-85177/2023.

Фактическое удорожание стоимости оказанных услуг региональный оператор объясняет отсутствием разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка

осуществления учета ввиду недостаточной емкости контейнера, несоответствия выбранной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования, однако правовые основания для их перерасчета не приводит.

Вместе с тем, суд полагает, что график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества, не нарушая режим вывоза.

Вывоз ТКО должен осуществляться с периодичностью не допускающей переполнение контейнера, либо складирование ТКО вне контейнерной площадки.

Предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2021 к спорному договору график ежедневного вывоза ТКО с объекта ответчика, при условии недостаточности, мог быть пересмотрен по соответствующей инициативе истца как профессионального участника данного рынка на неоднократный вывоз в пределах одного дня или иной позволяющий не допустить превышения объема контейнеров ответчика порядок.

Доводы истца о том, что в последующем дополнительным соглашением № 2 к спорному договору от 26.09.2021 стороны согласовали для объекта по адресу: Океанский пр-кт, д. 86, учет ТКО исходя из количества посадочных мест столовой, определены их количество и, на его основании – норматив накопления и годовой объем, не имеют значения для разрешения настоящего дела, так как не относятся к спорному периоду, и, возвращаясь к вышеуказанному, истец, при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был, при наличии к тому оснований, инициировать соответствующие изменения ранее, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров относительно фактического оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора следует принимать во внимание, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае образуемые на объектах ответчика отходы региональным оператором принимались в рамках заключенного с ООО «Бриз» договора, с учетом фактического количества и объема размещенных на контейнерной площадке ответчика контейнеров, фактической оплаты ответчиком оказанных услуг в согласованном договором объеме, при этом представленные истцом доказательства прямо не свидетельствуют об оказании им дополнительного объема услуг, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в большем объеме и достоверности определения такого превышения, суд полагает заявленный расчет исковых требований произведенным произвольно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы и возражения истца также учтены судом при вынесении настоящего решения и отклоняются как несостоятельные, не основанные на законе и опровергнутые материалами дела.

На основании изложенного, по мотиву недоказанности размера превышения вывезенного истцом объема ТКО с объекта ответчика над договорным, суд в иске отказывает.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко