Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А57-13189/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13189/2016
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-13189/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Овод А.А. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ямал-ЛТД»,

в рамках дела, возбужденного 06.06.2016 по заявлению кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области (410010, <...>), о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Ямал - ЛТД» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 20.05.2016 обратилось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области с заявлением о признании ООО «Ямал-ЛТД» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 года (резолютивная часть от 03.10.2016) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямал-ЛТД» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) ООО «Ямал-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Овод А.А. об утверждении и о взыскании с должника - ООО «Ямал-ЛТД» в пользу ФИО3 суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 (учредитель должника) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-13189/2016.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что: 1) Овод А.А. не исполнялись надлежащим образом обязанности временного управляющего; 2) вознаграждение управляющего определяется собранием кредиторов, утверждается судом и должно составлять не менее 10 000 руб.; 3) временным управляющим Овод А.А. не проведена работа по погашению требований ФНС России, в отличие от ежемесячного получения временным управляющим «заработной платы» (вознаграждения); 4) суд должен был снизить размер процентов, по вознаграждению исходя из действительной стоимости имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-13189/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об утверждении размера вознаграждения временного управляющего (фиксированного или процентного) собранием кредиторов противоречит приведенным положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод о ненадлежащем исполнении Овод А.А. обязанностей временного управляющего апеллянтом не конкретизирован, нарушения (незаконные действия, бездействие) не указаны.

При этом, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 о признании ООО «Ямал-ЛТД» несостоятельным (банкротом) следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании сведений, данных и документов, предоставленных генеральным директором ООО «Ямал-ЛТД» ФИО2 и сведений, из государственных учреждений, осуществляющих регистрационные действия, составлены: заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложением описей договоров за 2013-2016, заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Овод А.А. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 54 259 000 рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 54 259 000 - 3 000 000 = 51 259 000 руб.; 51 259 000 х 1/2% = 256 295,00 руб.; 45000 + 256295 = 301295,00 рублей - размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №97) установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что на текущую дату конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. По данным оценки, рыночная стоимость имущества составила 20 267 000 рублей.

Сумма процентов, рассчитанная исходя из оценки стоимости выявленного конкурсным управляющим имущества должника, составляет: 45 000 + (20 267 000 – 3 000 000) × 1/2% = 131 335 рублей.

Вместе с тем, указанным пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

С учетом превышения процентного вознаграждения, рассчитанного как от балансовой, так и от оценочной стоимости активов над максимально возможной суммой, суд первой инстанции обосновано установил его в размере 60 000 руб.

Довод о снижении размера процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, сумма процентов по вознаграждению, рассчитанная от рыночной стоимости имущества, выявленного конкурсного управляющего, также превышает максимально возможный размер процентного вознаграждения.

Довод о непогашении временным управляющим в процедуре наблюдения требований ФНС России при получении фиксированного вознаграждения оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку погашение текущих и реестровых требований в период процедур банкротства осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, фиксированное вознаграждение временного управляющего относиться к первой очереди текущих требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-13189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова