Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А83-13579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13579/2022
15 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

о взыскании 100 000,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от 19.07.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2022, 16.01.2023, 17.02.2023, 01.06.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» поступили отзывы на исковое заявление и письменные пояснения, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

31.08.2022, 13.02.2023, 23.03.2023, 01.06.2023 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения.

Определением суда от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2023, явились уполномоченные представители участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

30.07.2020 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», (далее - сокращенное наименование ООО «Крымдорстрой»), с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с ч. 66 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), распоряжения Главы Республики Крым от 22.07.2020 года № 458-рг «Об определении единственного подрядчика» заключили государственный контракт №05/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Противооползневые сооружения берегового склона в районе Аршинцево, г. Керчь, Республика Крым (строительство)» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством.

Объект, законченный строительством - это объект, указанный в пункте 1.2 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № 6 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта) Сторонами и получивший заключение органа Государственного строительного надзора или Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

Описание Объекта:

Наименование объекта «Противооползневые сооружения берегового склона в районе Аршинцево, г. Керчь, Республика Крым (строительство)».

Место нахождения Объекта (место выполнения Работ): Российская Федерация, г. Керчь, пос. Аршинцево, в районе ул. Черноморская (от ул. Дейкало до ул. Нестерова), ул. Кавказская (от ул. Цибисова до ул. Дейкало).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 137 682 660 (Один миллиард сто тридцать семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 189 613 776 (сто восемьдесят девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 3 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта, права и обязанности Сторон - в разделе 5 контракта, приемку выполненных работ, приемка Объекта - в разделе 7 контракта.

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 13.2 контракта).

12.08.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту (реквизиты подрядчика изложены в новой редакции).

31.08.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту (контракт дополнен идентификатором).

17.09.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту (внесены изменения в пп. 1.3, 3.3, 17.1, 23.5 контракта).

11.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №4 к контракту (внесены изменения в п 3.3 контракта).

24.02.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №5 к контракту (внесены изменения в п. 14.4, реквизиты сторон контракта).

16.03.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №6 к контракту (внесены изменения в приложение №1 контракта).

20.04.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №7 к контракту (внесены изменения в пп. 1.3, 3.3 контракта).

10.09.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №8 к контракту (внесены изменения в приложение №2, №4 контракта, а также реквизиты сторон).

23.06.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №9 к контракту (внесены изменения в пп. 2.1, 3.3, 3.6, 3.6.1, 3.7, 11.5, 14.1.1 контракта, также реквизиты сторон, Приложение №1 к контракту).

15.12.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №10 к контракту (внесены изменения в пп. 3.3, 4.1 контракта).

15.12.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №11 к контракту (внесены изменения в пп. 3.7, 3.13 контракта).

20.12.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №12 к контракту (внесены изменения в Приложение №1 к контракту).

07.002.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №13 к контракту (внесены изменения в пп. 3.6.1 контракта, а также реквизиты сторон).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для обращения ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

В соответствии с п. 5.4.8 контракта Подрядчик обязан в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания Контракта сформировать и согласовать с Государственным заказчиком:

а) Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ по форме Приложения №2 2.1 к Контракту в 2-ух (двух) экземплярах.

В течение срока, установленного настоящим пунктом, устранить замечания и передать Государственному заказчику, Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ.

Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ утверждается дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой частью.

б) Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту по форме Приложения №2 4 к Контракту, в 2-ух (двух) экземплярах.

Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, оформляется дополнительным соглашением к Контракту и являются его неотъемлемой частью.

Ответственность Сторон оговорена сторонами в разделе 11 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, в том числе за нарушение начального, конечного, промежуточных и иных сроков, установленных Графиками, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и равен 0,3 процентам цены Контракта (этапа), (в случае, если Контрактом предполагается поэтапное выполнение работ, размер штрафа указывается для каждого этапа).

Настоящий штраф применяется за нарушение каждого обязательства, предусмотренного Контрактом, комплекса работ, вида работ, части работ, отдельного вида работ, объемов выполнения отдельных видов и/или этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ, определенных Графиками и имеющих определенную в Смете контракта стоимость.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 11.4 контракта).

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в виде штрафа в размере, установленном пунктом 11.4 Контракта. Пунктом 11.3. Контракта установлено, что штраф выплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, в пункте 11.3. Контракта воспроизводится правило части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом Контракт прямо отсылает к Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта, на который ссылается истец, установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, что соответствует пункту 6 Правил.

При этом формулировки из пункта 11.3 и пункта 11.4 Контракта относительно размера штрафа (одинаковые, в обоих случаях без упоминания исключения случаев просрочки) не дают оснований для предположения, что в пункте 11.4 Контракта сторонами согласован штраф за просрочку исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Так, частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Таким образом, законодатель однозначно соотносит понятия ненадлежащего исполнения и просрочки как общее и частное.

При этом штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило закреплено в пункте 11.8 Контракта.

В данном случае пунктом 5.4.8. Контракта, нарушение которого легло в основу требований истца, предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 20 дней со дня подписания Контракта сформировать и согласовать с Госзаказчиком с оформлением дополнительного соглашения Детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ по форме Приложения № 2.1 к Контракту в 2-ух (двух) экземплярах (далее – Детализированный график) и Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств к Контракту по форме Приложения № 4 к Контракту в 2 (двух) экземплярах (далее – Перечень).

17.12.2020 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 009-05/12225 о необходимости предоставления указанных документов, которое оставлено без удовлетворения.

10.09.2021 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 8, которым Стороны утвердили Детализированный график выполнения работ.

Таким образом, Подрядчиком исполнен п. 5.4.8 Контракта.

Поскольку соответствующая обязанность, в том числе на дату предъявления Госзаказчиком требования от 08.04.2022 № 009-05/3685 (получено 12.04.2022), исполнена (соответствующее Дополнительное соглашение заключено 10.09.2021), речь идет о таком виде ненадлежащего исполнения, как просрочка исполнения обязательства, которая, в силу закона и условий Контракта не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Аналогичный вывод при схожи обстоятельствах сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, в рамках которого рассматривались требования заказчика о взыскании штрафа за просрочку передачи санаторно-курортных путевок (сопутствующее обязательство) по контракту о предоставлении санаторно-курортных услуг (основное обязательство) и установлено, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в данном определении дал оценку и отклонил довод заказчика о том, что ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, как не подтверждающий правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, имеющего срочный характер, указав, что условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 № Ф10- 1403/2021 по делу № А83-12800/2020 также подчеркивается, что довод истца о том, что ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства (оплате поставленного товара), не свидетельствует о правомерности взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (приемке товара), имеющего срочный характер.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме, является нарушением его условий, и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, устранение подрядчиком выявленных в ходе исполнения контракта замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа, основанием для начисления которого в соответствии с п. 11.4 контракта является неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта (за исключением просрочки исполнения).

Кроме того, ООО «Крымдорстрой» в настоящее время выполняет работы на данном объекте, предусмотренные Контрактом, Истец (Государственный заказчик) не отказался от Контракта.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением, истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко