Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-173608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173608/19-51-1507
город Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 1087154008787)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН 1035009568439)

о взыскании по договору № 1415187385842090942000000/643/022-ОБ/16 от 26 января 2016 года долга в размере 1 295 000 руб., процентов в размере 269 163 руб. 36 коп., по день фактической оплаты


при участии:

от истца – Мороз А.В., по дов. № б/н от 05 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1415187385842090942000000/643/022-ОБ/16 от 26 января 2016 года долга в размере 1 295 000 руб., процентов в размере 269 163 руб. 36 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено ответчиком 31 июля 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между истцом (ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА») и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 643/02-ОБ/16 на выполнение обмеров и обследований зданий и сооружений по объекту: «Реконструкция и строительство объектов летного поля аэродрома Ахтубинск», расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, войсковая часть 15650, шифр объекта: 10006-4-й этап.

Сроки выполнения работ установлены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Цена работ составила 1 295 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате работ составила 1 295 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 1/00000175 от 03 августа 2016 года на сумму 1 295 000 руб., направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 01/02-1383/08-16-ПС от 03.08.2016 (получено нарочно ответчиком 04.08.2016).

Факт получения спорного акта ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1. договора установлено, что после выполнения работ исполнитель представляет субподрядчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, документацию, указанную в пункте 2.3. договора и иные документы в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и указаниями субподрядчика.

Пунктом 6.2. договора установлено, что приемка, проверка документации осуществляется субподрядчиком в течение 35 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 6.1. договора.

В течение указанного срока при наличии замечаний субподрядчик направляет исполнителю для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что в течение 50 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору субподрядчик производит оплату выполненных работ исполнителю с учетом выданного ранее аванса.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 1415187385842090942000000/643/022-ОБ/16 от 26 января 2016 года долга в размере 1 295 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.12.2016 по 11.06.2019 в размере 269 163 руб. 36 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 11.06.2019 в размере 269 163 руб. 36 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в размере 28 642 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» по договору № 1415187385842090942000000/643/022-ОБ/16 от 26 января 2016 года долг в размере 1 295 000 руб., проценты в размере 269 163 руб. 36 коп., проценты, начисленные на сумму 1 295 000 руб. за период с 12 июня 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 642 руб.


Судья: О.В. Козленкова