Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6542/2026
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черкасова М.А.,

Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.


рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «ПРИОЗЕРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, адрес: Россия 188760, Приозерск, Ленинградская область, ул Калинина, д 35)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: адрес: Россия 198510, Петергоф, Санкт- Петербург, Парковая, 22, 3,)

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту № 2515 (ИКЗ: 232471201725947120100100890017112243) от 06.12.2023 (далее – Контракт № 2515) за период с 05.10.2024 по 05.11.2024 размере 590 210 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 511 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.01.2026 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление № 01/26 от 12.02.2026 и возражения на возражения истца № 03/26 от 23.02.2026, согласно которым ответчик возражал против периода начисления неустойки, ходатайствовал о снижении размера.

От истца поступили возражения на отзыв.


Решением в виде резолютивной части от 25.03.2026 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.


В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный статьей 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 января 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114463/2024 взыскал неустойку в виде пени по состоянию до 04.10.2024 на сумму 263 039 руб. 17 коп. по Контракту № 2515, заключенному 6 декабря 2023 года между ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик).

Указанным решением установлено.


Истец заключил с ответчиком Контракту № 2515, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, по заданию заказчика своими силами разработать проектно-сметную документацию (ПСД), на демонтаж и монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Цена на весь срок исполнения контракта включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 245 060,00 руб. (п. 2.1. Контракта) – является твёрдой ценой.

Срок установленный контрактом закончился 11 декабря 2023 года (п. 4.1. Контракта № 2515). 26 декабря 2023 года стороны заключили соглашение, которым внесли в п. 4.1. Контракта № 2515 изменения, продлив срок его исполнения до 08.03.2024.

Исполнитель свои обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем, 12.08.2024 заказчик направил исполнителю претензию – требование об уплате неустойки (пени 186 185,33 руб., штрафа 2 245,06 руб.).

Оплата неустойки должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Также в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии исполнитель должен был исполнить взятые на себя обязательства.

Претензия направлена почтой России, а также на электронную почту. Претензия, направленная почтой России получена исполнителем 21 сентября 2024 года, что подтверждается отчётом № 80090699636075 почты России, а направленная по электронной почте получена 12 августа 2024 года.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела № А56-114463/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что срок оказания услуг установленный контрактом истёк 08.03.2024. Датой фактического окончания оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг, подтверждающего факт передачи ПСД (пункты 4.2,


4.3. Контракта). Ответчик ПСД не изготовил. Акт об исполнении обязательств истцу не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком Контракт № 2515 был исполнен только 06.11.2025, что подтверждается документом, размещённым в ЕИС (счёт-фактура № БН от 30.04.2024, исправление № 3 от 06.11.2025).

19 ноября 2025 года истец направил почтой претензию об уплате неустойки виде пени за период с 05.10.2024 по 05.11.2025 в размере 590 210 руб. 50 коп., которая 19.12.2025 была вручена ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087615978043.

12 января 2026 года ответчик представил истцу контррасчёт неустойки и мотивированный ответ на претензию (исх. № 714 от 19.11.2025), которым отказался в добровольном порядке уплатить неустойку, при этом отказывая в удовлетворении требований, ответчик исходил из того, что истцом неверно определён период начисления пени, по мнению ответчика, результаты работ по контракту были переданы Исполнителем 30.09.2025, размещены в ЕИС 03.10.2025, и поэтому начисление неустойки после этой даты (то есть до 05.11.2025, как указано в претензии) является незаконным. Также ответчик в своем ответе ссылался на несоразмерность (чрезмерность) неустойки и просит снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как явно несоразмерную последствиям нарушения, предлагает снизить её до 163 436 руб. 00 коп. Кроме того ответчик указал на возможность списания начисленных пеней на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на перечисленные обстоятельства.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-114463/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом № 2515, помимо положений ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,


предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 6.2. Контракта).

Как было указало ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114463/2024 было установлено как нарушение ответчиком обязательств по сроку исполнения обязательств по Контракту № 2515, так и отсутствие доказательств его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с правомерностью начисления истцом неустойки, начиная с даты 05.10.2024.

Вместе с тем определяя конечный период начисления неустойки, истец исходит из того, что Контракт № 2515 был выполнен только 06.11.2025, что подтверждается документом, размещённым в ЕИС (счёт-фактура № БН от 30.04.2024, исправление № 3 от 06.11.2025).

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца ввиду следующего.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте госзакупок – https://zakupki.gov.ru, о Контракте № 2515, ответчиком 09.10.2025 в ЕИС были размещены файлы: акт № 61 от 03.10.2025 и накладная ПриозерскМБ 30092025, указанные документы были подписаны истцом 22.10.2025, при этом в указанных документах содержится сведения о выполнении работ на сумму 2 245 060 руб. 00 коп.

Впоследствии 31.10.2025 ответчиком в ЕИС повторно размещены акт № 61 от 03.10.2025 и накладная ПриозерскМБ 30092025 о выполнении работ на сумму 2 245 000 руб. 00 коп., от подписания которых истец отказался, подгрузив акт разногласий с указанием - «Указать в закрывающем документе наименование контрагента: Индивидуальный Предприниматель ФИО1».

06.11.2025 ответчик в ЕИС повторно разместил вышеназванные закрывающие документы, которые были подписаны истцом в эту же дату.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3. Контракта № 2515 датой фактического окончания оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг, подтверждающего факт передачи ПСД.

В данном, случае, суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ обоюдно был подписан сторонами 22.10.2025. По мнению суда, повторная выгрузка указанного акта произошла в виду технической ошибки, о чем свидетельствует, в том числе размещенный истцом акт разногласий в ЕИС.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 05.10.2024 по 22.10.2025, которая после произведения судом математических исчислений составляет 487 239 руб. 83 коп. (2 245 000 * 383 * 1/300 *17%).

Полагая, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца суд не находит доводы ответчика как об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, так и о необходимости ее снижения в большем размере заслуживающими внимания.

Так ответчик ссылается на то, что, начисление неустойки исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие заявленные заказчиком периоды, является некорректным и противоречащим условиям договора.

Как следует из п. 6.2 Контракта № 2515, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, итоговый размер неустойки определяется исходя из даты оплаты исполнителем неустойки, поскольку на момент обязанности ответчика уплатить неустойку, т.е. на дату 23.10.2025, ключевая ставка составляла 17%.


Довод ответчика, что обязательство было им исполнено 30 сентября 2025 года, также отклоняется судом, поскольку акт выполненных работ им был размещен только 03.10.2025. При этом ссылка на двадцатидневный срок на приемку истцом работ, не подлежащий включению, также не может быть принят во внимание, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет более 1 года, возможность исключения такого срока, было возможно, вопреки суждению ответчика при условии незначительного пропуска им срока на исполнение обязательства.

Также ответчик, полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.


Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том, числе то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика превышает один год, ответчиком доказательств явной несоразмерности не представлено, учитывая установленную п. 6.2 Контракта ставку пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также ответчиком указывается, что у истца имелась обязанность по списанию неустойки по правилам Постановления № 783.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные Постановлением № 783, которые вступили в силу 12.03.2022.

Пункт 2 Постановления № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил № 783).

Данный список является исчерпывающим.


Вопреки суждениям ответчика сумма начисленной ему неустойки, в том числе с учетом ранее взысканной, не соотносится ни с одним из указанных положений пункта 3 Правил № 783.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.


Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «ПРИОЗЕРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 487 239 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.10.2024 по 22.10.2025, 28 490 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черкасов М.А.