Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А09-12025/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12025/2021
город Брянск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслайн», г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс», рп. Старь Дятьковского района Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ – Пермь», г. Пермь,

о взыскании 326 526 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность №55 от 15.01.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслайн» (далее – ООО «Руслайн»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс» (далее – ООО «СтарАвтоТранс»), рп. Старь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 326 526 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации международных перевозок грузов №27/07-17/р от 05.07.2017.

Определением суда от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ – Пермь» (далее – ООО «ИЦТ – Пермь»), г. Пермь (т.1, л.д.1-2).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Сославшись на положения пункта 2 статьи 199 и пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26), ответчик указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска. На момент предъявления претензии истцом 23.09.2021 срок исковой давности по требованию к перевозчику ООО «СтарАвтоТранс», предусмотренный действующим законодательством, истек 20.02.2019. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.88-89).

Позднее в отзыве на иск ответчик сообщил, что оказывал истцу услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении на основании договора об организации международных перевозок грузов №27/07-17/р от 05.07.2017, где ООО «СтарАвтоТранс» - перевозчик, а ООО «Руслайн» - экспедитор. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора экспедитор обязан обеспечивать своевременное, полное и правильное оформление в установленном порядке товарно-транспортных, товаросопроводительных и таможенных документов и передавать их перевозчику. Так на основании заказа на перевозку груза №Р0000119 от 04.02.2019 ООО «СтарАвтоТранс» приняло от ООО «Руслайн» для перевозки груз (трубы 20 тонн) на автомобиль DAF г.н. Н405МТ/32, п/п АВ9663/32, принадлежащий ООО «СтарАвтоТранс», и до конечного пункта назначения перевозка осуществлялась на этом автомобиле водителем ООО «СтарАвтоТранс». Ответчик полностью исполнил указания экспедитора (ООО «Руслайн»). По обстоятельствам перевозки по заявке №Р0000119 от 04.02.2019 ответчик сообщил, что согласно заказа груз должен следовать в два адреса доставки и, соответственно, пройти две таможенные очистки в Польше: таможня 41-506 Chorzow, выгрузка – 41-940 Piekary Slaskie и таможня 43-100 Tychy, выгрузка – 43-190 Mikolow. Автомобиль DAF г.н. Н405МТ/32 и полуприцеп АВ9663/32, принадлежащие ООО «СтарАвтоТранс», водитель ФИО3 (далее – ФИО3), был направлен из рп. Старь Брянской области, РФ, 10.02.2019 для перегруза в г. Пинск, Республика Беларусь. 12.02.2019 ООО «Руслайн» сообщило, что клиент решил растамаживать и выгружать груз по одному адресу и передал его перевозчику, чтобы сообщить водителю: Euroterminal Slawkow spzoo ul.Goniec 1 41-260 Slawkow. 13.02.2019 в 12:00 состоялся перегруз в г. Пинск. Водителю выдали два комплекта CMR уже затаможенного груза с изначально заявленными: таможня 41-506 Chorzow, выгрузка – 41-940 Piekary Slaskie и таможня 43-100 Tychy, выгрузка – 43-190 Mikolow. Однако 13.02.2019 в 16:24 ООО «Руслайн» сообщило, что клиент подтвердил доставку груза в одну точку – Slawkow. На вопрос ответчика на какую таможню открывать на границе Т1, от истца был получен ответ – по CMR, на два адреса, а доставлять груз в один Slawkow. 13.02.2019 в экспедиции Asstra Polska spzoo были открыты Т1. Автомобиль DAF г.н. Н405МТ/32 и полуприцеп АВ9663/32 прибыл на таможню в Slawkow 15.02.2019. В обед того же дня водителя ФИО3 просили связаться со своим диспетчером и сообщить ООО «Руслайн» о невозможности таможенной очистки в Slawkow. На что был получен ответ истца, что во всем разобрались поляки в Slawkow и ждут доверенность на выгрузку машины. Груз не растаможили, оставили до понедельника. 18.02.2019 с самого утра ООО «Руслайн» решало вопрос о растамаживании груза в Slawkow. В 14:00 поступила информация от ООО «Руслайн», чтобы водитель подошел на выгрузку. Вечером 18.02.2019 с таможни в Slawkow автомобиль с грузом решили отправить на таможню по второй CMR - таможня 43-100 Tychy. ООО «СтарАвтоТранс» связалось с ООО «Руслайн» с вопросом, как поступить в данной ситуации, на который получен ответ, что клиент не в курсе куда ехать машине и делать так, как отправляют поляки. 18.02.2019 в 18:30 автомобиль DAF г.н. Н405МТ/32 и полуприцеп АВ9663/32 прибыл на таможню в Tychy, откуда его сразу же отправили на выгрузку 43-190 Mikolow, сказав, что груз в адрес этого получателя уже растаможен в Slawkow. 19.02.2019 груз по CMR №228868/1, получатель KONIG STAHL выгружен в Mikolow. 19.02.2019 в 15:00 автомобиль последовал на таможню по CMR №228868/2, получатель Rafstal-Inox spzoo 41-506 Chorzow. 20.02.2019 в 11:40 груз по CMR №228868/2 растаможен в 41-506 Chorzow и в эту же дату доставлен получателю в 41-940 Piekary Slaskie и выгружен. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ООО «СтарАвтоТранс» и убытками; ООО «СтарАвтоТранс», как перевозчик, действовало строго по указаниям истца; ООО «Руслайн» было обязано обеспечивать правильное оформление таможенных документов, изначально выдало два комплекта CMR с указанием различных адресов таможни и двух мест выгрузки, далее давало указания о прохождении процедуры в одном таможенном пункте, и далее непосредственно оказывало влияние на процесс таможенной очистки, давая указания перевозчику; своими действиями ООО «Руслайн» содействовало увеличению убытков (статья 404 ГК РФ); у ООО «Руслайн» были все правовые и переговорные возможности, однако истец, напротив, давал ответчику указания, которые в конечном счете и привели к убыткам; ООО «СтарАвтоТранс» обращалось к ООО «Руслайн» с просьбой оказать содействие в прохождении оформления, просило от него инструкций. Указанные в иске обстоятельства и выводы суда по делу №А62-1520/2020 не могут являться основанием для возложения ответственности на ООО «СтарАвтоТранс», за которые несет ответственность ООО «Руслайн» как экспедитор; истец, как экспедитор, имел возможность влиять на сроки таможенного оформления и возможность своевременного завершения процедуры, правильной таможенной очистки и дать надлежащие указания ООО «СтарАвтоТранс», как перевозчику, однако этого не сделал, тем самым не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору экспедиции, которое было бы причиной возникновения убытков. Кроме того, ответчик не согласился с доводами истца, который сослался на пункт 4 статьи 39 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ), указывая, что срок исковой давности начинает течь с 31.05.2021, т.е. с даты принятия решения по делу №А62-1520/2020. В данном случае между сторонами спора имеются договорные отношения, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с того момента, как это определено нормами специального закона, регулирующего отношения по перевозке и транспортной экспедиции. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме (т.1, л.д.100-105).

В дополнительном обосновании к отзыву ответчик указал, что он завершил процедуру общего транзита в пунктах назначения, указанных в заявке и в CMR, что подтверждается: CMR – графа 13 – таможня 43-100 Tychy сделана отметка о прибытии в пункт назначения 18.02.2019; CMR – графа 24 – выгружено KONIG STAHL 43-190 Mikolow; транзитная декларация Т1 – данные о прибытии зарегистрированы в системе 18.02.2019; ответ Asstra Poiska SP. z.o.o. на запрос – по данным таможенного органа в Корощине транзитная декларация Т1 №MRN19PL301040NS2ALSU2 закрыта, что подтверждается уведомлением №670/2109 от 14.06.2019. Указанные обстоятельства не были предметом исследования, не входили в предмет доказывания по делу №А62-1520/2020 (т.2, л.д.29-32).

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что является транспортно-экспедиционной компанией, предоставляющей экспедиторские услуги крупным заказчикам по договорам. Для исполнения непосредственной перевозки ООО «ИЦТ – Пермь» заключает договора с транспортными организациями. Между ООО «ИЦТ – Пермь» и акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ») заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №2742 от 29.12.2016. В адрес ООО «ИЦТ – Пермь» поступил транспортный заказ №2295 от 17.01.2019 от заказчика АО «ПНТЗ» перевезти груз по маршруту г. Первоуральск Свердловской области, РФ – Польша. В целях исполнения данного поручения ООО «ИЦТ – Пермь» привлекло ООО «Руслайн», которое согласилось предоставить имеющийся у него транспорт для осуществления перевозки. Между ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) и ООО «Руслайн» (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №562 от 21.11.2013. В рамках этого договора была заключена заявка №ЗП-00178 от 29.01.2019 на перевозку груза по маршруту г. Первоуральск Свердловской области, РФ – Польша. 31.01.2019 два груза по CMR №228868/1 и №228868/2 были погружены в автомобиль АЕ 2886-1, водитель ФИО4. В процессе следования автомобиль был заменен на н405мт/32. Груз по CMR №228868/1 прибыл к грузополучателю KONIG STAHL 19.02.2019 и был передан грузополучателю. Однако как впоследствии оказалось, груз по данной CMR не прошел таможенную очистку. Отсутствуют сведения о том, что водитель заехал на таможню и закрыл транзитный документ Т1 (сведения о месте прохождения таможенной очистки были зафиксированы в заявке на перевозку). Таким образом, согласно таможенного законодательства Т1 должно было быть закрыто до 21.02.2019, а фактически закрыто было только 03.06.2019. В связи с этим польская таможня обязала компанию KONIG STAHL (конечный грузополучатель) заплатить пошлину в размере 25% от стоимости товара, а также проценты за несвоевременную оплату пошлины, рассчитанные с 21.02.2019. Общая сумма затрат составила 17 689,00 польских злотых (4 211,66 Евро). Конечный грузополучатель компания KONIG STAHL оплатила сумму, выставленную таможней, по платежному поручению от 05.06.2019 и перевыставила убытки своему посреднику по договору поставки товара – компании GLOBAL PIPE TRADE AG, который возместил эти убытки согласно платежного поручения от 25.09.2019. Компания GLOBAL PIPE TRADE AG направила претензию о возмещении убытков в адрес поставщика товара АО «ПНТЗ», который произвел возмещение убытков в размере 4 211,66 Евро 30.08.2019. В адрес ООО «ИЦТ-Пермь» поступила претензия АО «ПНТЗ» о возмещении ущерба в связи с нарушением перевозчиком процедуры таможенного транзита. ООО «ИЦТ-Пермь» произвело возмещение этих убытков 06.12.2019 в размере 4 211,66 Евро по курсу на дату платежа в рублевом эквиваленте 311 476 руб. 68 коп. Согласно статьям 223, 224 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по закрытию таможенной процедуры таможенного транзита, а также ответственность за ее неисполнение лежит на перевозчике. Перевозчик не убедился, что процедура таможенного транзита закрыта, и это привело к возникновению убытков в виде сумм таможенных пошлин, начисленных за период нахождения в режиме транзита, и штрафов за просрочку оплаты таможенных пошлин. ООО «ИЦТ-Пермь» понесло убытки ввиду возмещения убытков своему заказчику (грузоотправителю) в рамках статьи 15 ГК РФ. Причем эти убытки были понесены ООО «ИЦТ-Пермь» по вине перевозчика ООО «Руслайн», не предъявившего таможенному органу товары для окончания процедуры Т1. В целях возмещения этих убытков ООО «ИЦТ-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, было возбуждено дело №А62-1520/2020. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что после получения груза у грузоотправителя АО «ПНТЗ» перевозчик ООО «Руслайн», в связи с поломкой автомобиля на территории РФ, произвел замену автотранспортного средства и водителя с перегрузкой товара. Так как ООО «Руслайн» не имело своего свободного транспортного средства, оно привлекло к дальнейшей перевозке ООО «СтарАвтоТранс», водитель которого и не заехал на таможню. При рассмотрении дела №А62-1520/2020 ООО «СтарАвтоТранс» было привлечено третьим лицом, решение суда не обжаловало. Решение суда вступило в законную силу и полностью исполнено. Таким образом, ООО «Руслайн» понесло убытки в сумме 311 476 руб. 48 коп. Так как убытки у истца возникли по вине ответчика, то в соответствии со статьей 15 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения этих убытков (т.1, л.д.78-79).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 12 мая 2022 года не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несостоятельность довода ответчика о том, что сам истец дал ответчику указание о незавершении процедуры транзита, так как в соответствии с условиями договора №562 от 21.11.2013, договора №APZ 001-01.19 и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов именно ответчик обязан был завершить процедуру транзита. Истец заявил возражения относительно представленных ответчиком нотариально незаверенных скринов переписки в некоем мессенджере, между некими лицами, из содержания которой не следует какая-либо дача указаний о нарушении условий договоров, а также Конвенции о договоре международной перевозки грузов (незавершении процедуры транзита). Истец указал, что ООО «СтарАвтоТранс», как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность на рынке международных перевозок, несет ответственность за нарушение обязательства вне зависимости от наличия своей вины (безвиновная ответственность).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 12 мая 2022 года не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21.11.2013 между ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) и ООО «Руслайн» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №562 с протоколом разногласий (т.1, л.д.20-23), согласно которого перевозчик обязуется поставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку ставку, указанную в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора 29.01.2019 ООО «ИЦТ-Пермь» направило ООО «Руслайн» заявку №ЗП-00178 на перевозку груза (трубы, 20 тонн) по маршруту г. Первоуральск Свердловская область, Россия – г. Миколув, Республика Польша с указанием адресов таможни при разгрузке, дат погрузки (31.01.2019) и выгрузки (08.02.2019), условий оплаты, наименования автомобиля, а также с указанием данных о водителе.

05.07.2017 между ООО «Руслайн» (экспедитор) и ООО «СтарАвтоТранс» (перевозчик) заключен договор об организации международных перевозок грузов №27/07-17/р (т.1, л.д.16-19), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора взаимоотношения экспедитора и перевозчика основываются на нормах международного права. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956, Таможенной конвенции ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957, а также иными нормативными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), который составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом экспедитора и передается перевозчику посредством факсимильной либо электронной связи.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

04.02.2019 ООО «РусЛайн» направило в адрес ООО «СтарАвтоТранс» заявку на перевозку груза №Р0000119 (т.1, л.д.122). Маршрут следования: Брянск (Россия) – Mikolow (Польша). Адрес загрузки: Брянск (Россия). Дата загрузки: 13.02.2019. Таможенное оформление: груз затаможен. Адрес выгрузки: 1) КОНИГ СТАЛЬ СП. З.О.О., Польша, 43190, Миколув, ул. Жвирки и Вигуры, 49; 2) Rafstal-Inox spzoo, Польша, 41-940 Piekary Slaskie, Wyszynskiego str. 85. Дата доставки: 08.02.2019. Таможенная очистка: Agencja Celna Delta Trans Transporte sp. z. o. o., Oddzial Chorzow, UI, Galeczki 61, 41-506 Chorzow, TOMBAR s.c. 43-100 Tychy ul. Fabryczna 2. Наименование груза: трубы, 20т. Марка, гос. номер авто: Н405МТ32 / АВ966332.

Пунктом 9 заявки №Р0000119 от 04.02.2019 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за выполнение всех условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Во исполнение условий заявки №Р0000119 от 04.02.2019 ООО «СтарАвтоТранс» выполнило перевозку груза, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR №228868/1 и №228868/2 (т.1, л.д.108-109).

09.01.2019 между ООО «СтарАвтоТранс» (заказчик) и ООО Asstra Polska Sp.z.o.o. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №APZ 001-01.19 (т.1, л.д.110-117), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в рамках деятельности своей фирмы оказывать услуги, заключающиеся в принятии исполнителем обязанностей, связанных с общей транзитной процедурой, на основании Конвенции об общей транзитной процедуре, принятой в Interlaken 20.05.1987 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6 параграфа 3 «Обязанности заказчика» установлено, что заказчик несет ответственность за товары, недоставленные на таможенный пункт назначения и подлежащие общей транзитной процедуре, а также за незавершение процедуры транзита. В частности, заказчик обязуется оплатить таможенные расходы, налоги и другие оплаты, связанные с незаконченной процедурой транзита в рамках общей транзитной процедуры в течение 7 дней с момента предъявления обоснованного требования.

Согласно сообщению Шльонской (Силезской) Таможенно-Налоговой Инспекции в Катовицах от 10.05.2019, направленному в адрес компании Konig Stahl Spolka z.o.o. (грузополучатель товара), поставленный 19.02.2019 товар из России не был задекларирован, в связи с чем на него не распространяется процедура допуска в оборот, в день поставки товара не завершена процедура транзита, поэтому льготная тарифная квота не может быть применена.

Как следует из сообщения Таможенного агентства «Томбар» (посредник компании Konig Stahl Spolka z.o.o. на таможне) транспортное средство с товаром для фирмы Konig Stahl Spolka z.o.o. не прибыло для проведения таможенного оформления с целью декларирования товара в режиме импорта.

Таможенное агентство «Томбар» выставило компании Konig Stahl Spolka z.o.o. счет №18 от 04.06.2019 об оплате таможенно-налоговых платежей в сумме 17 689,00 польских злотых, который был оплачен компанией Konig Stahl Spolka z.o.o. 05.06.2019.

04.06.2019 компания Global Pipe Trade AG оформило в адрес АО «ПНТЗ» претензию об оплате пошлины в размере 25% от стоимости поставленного товара и процентов за несвоевременную уплату пошлины в связи с тем, что груз не прошел таможенную очистку и водитель не закрыл транзитный документ Т1, что повлекло оплату грузополучателем компанией Kong Stahl Spolka z.o.o. пошлины в размере 25% от стоимости поставленного товара и процентов за несвоевременную уплату пошлины по требованию польской таможни в размере 17 689,00 польских злотых (4 211,66 Евро), также компания Global Pipe Trade AG выставила АО «ПНТЗ» дебит ноту по оплате штрафа за незакрытый транзитный документ Т1 для автомобиля №Н405МТ32 / АВ966332 в сумме 4 211,66 Евро.

13.06.2019 АО «ПНТЗ» направило в адрес экспедитора ООО «ИЦТ-Пермь» претензию №596 об оплате 4 211,66 Евро.

В свою очередь, ООО «ИЦТ-Пермь» 25.06.2019 направило в адрес ООО «Руслайн» претензию (исх.№ 127) об оплате 4 211,66 Евро в связи с незакрытием процедуры таможенного транзита.

В ответ на претензию ООО «ИЦТ-Пермь» ООО «РусЛайн» сообщило, что транзитные декларации Т1 на перевозимый груз были выпущены логистической компанией-гарантом Asstra Polska Sp.z.o.o. (Республика Польша), которая приняла на себя ответственность за передвижение товара в транзитном режиме и возможные риски, в связи с чем пошлина в размере 25% от стоимости поставленного товара и проценты за несвоевременную уплату пошлины в размере 4 211,66 Евро должны быть уплачены компанией-гарантом Asstra Polska Sp.z.o.o.

30.08.2019 АО «ПНТЗ» оплатило штраф в размере 4 211,66 Евро по счету компании Global Pipe Trade AG.

17.09.2019 компания Konig Stahl Spolka z.o.o. выставило компании Global Pipe Trade AG (Швейцария) дебет-ноту №1/2019 об оплате таможенной пошлины в размере 4 211,66 Евро (что эквивалентно 17 689,00 польских злотых).

25.09.2019 компания Global Pipe Trade AG оплатило 4 211,66 Евро по дебет-ноте от 17.09.2019 №1/2019.

В свою очередь ООО «ИЦТ-Пермь» 06.12.2019 оплатило АО «ПНТЗ» пошлину и штраф в размере 311 476 руб. 68 коп. по счету-фактуре №83539 от 04.12.2019.

Учитывая, что договор о перевозке груза ООО «ИЦТ-Пермь» был заключен с ООО «Руслайн», которое отвечало за действий привлеченного им общества «СтарАвтоТранс», ООО «ИЦТ-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу «Руслайн» о возмещении убытков в размере 311 476 руб. 68 коп., связанных с нарушением водителем ответчика процедуры таможенного транзита.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года по делу №А62-1520/2020 с ООО «Руслайн» в пользу ООО «ИЦТ-Пермь» взысканы убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов (т.1, л.д.25-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку процедура общего транзита не была завершена лицом, ответственным за соблюдение таможенных положений относительно её процедуры (ООО «СтарАвтоТранс») и на которого по договору №APZ 001-01.19 от 09.01.2019 возложена финансовая ответственность за незавершение процедуры транзита, учитывая положение статьи 3 КДПГ, устанавливающее, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей, имеются основания для взыскания с ООО «РусЛайн» убытков в размере 311 476 руб. 68 коп., причиненных обществу «ИЦТ-Пермь» в результате перевозки груза по договору №562 от 21.11.2013.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Платежным поручением №1731 от 24.08.2021 ООО «Руслайн» оплатило ООО «ИЦТ-Пермь» 326 526 руб. 68 коп. по исполнительному листу ФС №037159013 по делу №А62-1520/2020 от 31.05.2021 (т.1, л.д.24).

23.09.2021 ООО «Руслайн» направило в адрес ООО «СтарАвтоТранс» претензию с требованием возместить убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов, взысканные на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года по делу №А62-1520/2020 (т.1, л.д.10-13).

В ответе на претензию ООО «СтарАвтоТранс» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, недоказанности его вины в незавершении процедуры транзита в таможенном органе не доказана. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному к нему требованию (т.1, л.д.14-15).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об организации международных перевозок грузов №27/07-17/р от 05.07.2017.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору об организации международных перевозок грузов №27/07-17/р от 05.07.2017, не была завершена процедура общего транзита, и в этой связи обществом «Руслайн» были понесены убытки в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года по делу №А62-1520/2020.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года по делу №А62-1520/2020 с ООО «Руслайн» в пользу ООО «ИЦТ-Пермь» взысканы убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Возражение ответчика о завершении им процедуры общего транзита в пунктах назначения, указанных в заявке и CMR, отклоняется судом, так как факт незавершения процедуры общего транзита лицом, ответственным за соблюдение таможенных положений относительно её процедуры, а именно обществом «СтарАвтоТранс», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года по делу №А62-1520/2020.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Asstra Polska Sp.z.o.o., привлеченного к участию в деле №А62-1520/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который сообщил, что 14.06.2019 компания Asstra Polska Sp.z.o.o. была уведомлена таможенным органом Польской Республики о том, что процедура таможенного оформления груза завершена позднее установленного срока, о чём также свидетельствует отсутствие отметок таможенного органа назначения в декларации Т1, а также в таможенной системе NCTS. Таможенный орган ввоза груза в Республике Польша не был уведомлен о завершении процедуры таможенного транзита.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года по делу №А62-1520/2020, относительно перевозки груза, виновника незавершения процедуры общего транзита, в результате которого обществу «ИТЦ-Пермь», был причинен ущерб, а также размера причиненного ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «СтарАвтоТранс» было привлечено к участию в деле №А62-1520/2020 в качестве третьего лица.

Возражения ответчика о недоказанности его вины и о не исследовании в рамках дела №А62-1520/2020 обстоятельств перевозки груза несостоятельны, так как противоречат содержанию судебного акта по делу №А62-1520/2020, по сути, выражают несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда.

Будучи лицом, участвующим в деле, ООО «СтарАвтоТранс» не обжаловано решение суда в части его выводов о вине ООО «СтарАвтоТранс», как лица, ответственного за соблюдение таможенных положений, в незавершении процедуры общего транзита.

Заявляя в рамках настоящего дела возражения в указанной части, ответчик фактически заявляет доводы, направленные на преодоление выводов, изложенных в решении суда по делу №А62-1520/2020, и положенных в их основу доказательств.

Указание ответчика на то, что при прохождении таможенного оформления он руководствовался указаниями истца, не принимаются судом во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная ответчиком переписка (т.1, л.д.123-143) в качестве такого доказательства не может быть принята, так как из нее не представляется возможным достоверно установить между кем она велась и от чьего имени, в отношении какой конкретной перевозки.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания с ООО «СтарАвтоТранс» в пользу ООО «Руслайн» понесенных убытков, установлены при рассмотрении дела №А62-1520/2020.

Как видно из материалов дела, отношения ООО «Руслайн» и ООО «СтарАвтоТранс» регулируются договором №27/07-17/р от 05.07.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого взаимоотношения экспедитора и перевозчика основываются на нормах международного права. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956, Таможенной конвенции ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957, а также иными нормативными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.

Приняв во внимание, что место погрузки груза (г. Брянск, Россия) и место его доставки (Mikolow, Польша) находятся на территории двух различных стран, а также исходя из того, что стороны договора №27/07-17/р от 05.07.2017 в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой являются Польша и Россия, то есть перевозка носила международный характер, суд приходит к выводу, о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Согласно статье 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьей 37 КДПГ перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Пунктом 9 заявки на перевозку груза №Р0000119 от 04.02.2019 установлено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за выполнение всех условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Нормы Конвенции закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, в том числе в части исчисления сроков подачи исков. Данные положения по аналогии, а также в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки, вступающего в отношения с грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 между ООО «Руслайн» (перевозчик) и ООО «ИЦТ – Пермь» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №562, по условиям которого перевозчик обязуется поставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность перевозчика доставлять принятый к перевозке груз в кратчайшие ли согласованные сроки и в пункт назначения, указанный в накладной (CMR).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или установленную КДПГ.

29.01.2019 ООО «ИЦТ-Пермь» направило ООО «Руслайн» заявку №ЗП-00178 на перевозку груза (трубы, 20 тонн) по маршруту г. Первоуральск Свердловская область, Россия – г. Миколув, Республика Польша с указанием адресов таможни при разгрузке, дат погрузки (31.01.2019) и выгрузки (08.02.2019).

В свою очередь, ООО «Руслайн» привлекло к осуществлению перевозки спорного груза по указанному маршруту ООО «СтарАвтоТранс» на основании договора №27/07-17/р от 05.07.2017 и во исполнение заявки на перевозку груза №Р0000119 от 04.02.2019.

Учитывая указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что перевозка груза в данном случае носила последовательный характер, в связи с чем истец (экспедитор) выступал в качестве первого субъекта в отношениях последовательной перевозки, вступившего в отношения с грузоотправителем, а ответчик, принявший груз к перевозке по договору №27/07-17/р от 05.07.2017, является последующим перевозчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность осуществлять перевозку возложена на ООО «СтарАвтоТранс» в соответствии с условиями договора №27/07-17/р от 05.07.2017, то истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, имеет право на возмещение в порядке регресса соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, возмещенная истцом обществу «ИЦТ-Пермь», составила 326 526 руб. 68 коп., из которых 15 050 руб. расходы по уплате госпошлины, что подтверждается представленным платежным поручением №1731 от 24.08.2021.

Поскольку истец возместил грузоотправителю 311 476 руб. 68 коп. убытков, суд считает правомерным требование в порядке регресса о возмещении убытков в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по арбитражному делу в арбитражном суде как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что ООО «Руслайн» в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования ООО «ИЦТ – Пермь» о взыскании убытков, связанных с нарушением водителем перевозчика процедуры таможенного транзита.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены в рамках дела №А62-1520/2020 к взысканию с ООО «Руслайн», как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования своего контрагента (ООО «ИТЦ-Пермь»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований контрагента в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Как отмечено выше, взаимоотношения истца и ответчика основываются на нормах международного права, в том числе в соответствии с условиями Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956.

В силу статьи 32 Конвенции срок подачи иска, предъявляемого одним перевозчиком к другому, исчисляется либо со дня вынесения окончательного судебного акта, которым определяется размер возмещений либо при отсутствии решения со дня фактической уплаты возмещения.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года по делу №А62-1520/2020 с ООО «Руслайн» в пользу ООО «ИЦТ-Пермь» взысканы убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области суд 23 декабря 2021 года.

Поскольку иск подан до истечения одного года с момента вынесения судом решения, указанного в пункте 4 статьи 39 Конвенции, то нет оснований считать срок исковой давности пропущенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Tombar s.c. agencja celna, 43-100 Tychy, Fabryczna 2, woj.Slaskie, pow.Tychy, gm. Tychy, Польша, и Asstra Poiska SP. z.o.o. 02-255 Warszawa ul.Krakowiakow 34, с целью полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела по заявленным требованиям и в целях изучения и оценки всех обстоятельств, имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора (т.2, л.д.16).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства ввиду того, что все значимые обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А62-1520/2020.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, трети лица, о привлечении которых ходатайствует ответчик, зарегистрированы в качестве юридического лица в Республике Польша, сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку место регистрации третьих лиц - Республика Польша, суд полагает, что основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц в рамках настоящего дела, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Польша.

При изложенных обстоятельствах возникает необходимость направления судебного поручения компетентному органу Республики Польша о вручении судебного извещения иностранным лицам о настоящем судебном процессе с целью его надлежащего уведомления в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net) компетентным органом Республики Польша, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwo ci) Departament Wspy pracy Mi dzynarodowej i Praw Cz owieka Al. Ujazdowskie 11 00-950 Warsaw P.O. Box 33 Poland.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в числе которых поименованы государства - члены Европейского союза, к которым относится и Польша.

С учетом изложенного, имеется реальная возможность возникновения затруднений в направлении судебного поручения в компетентный орган Республики Польша и, соответственно, последующая невозможность исполнения данного судебного поручения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А62-1520/2020 Asstra Polska Sp.z.o.o. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представило в суд пояснения по обстоятельствам дела.

Так, 13.05.2021 от Asstra Polska Sp.z.o.o. поступили письменные пояснения, в которых указывается, что компания Asstra Polska Sp.z.o.o. не является гарантом по таможенной транзитной декларации Т1, оформленной на спорную перевозку груза по территории Европейского союза в соответствии с Конвенцией об общей транзитной процедуре, принятой в Interlaken 20.05.1987. На основании договора от 09.01.2019 №APZ 001-01.19, заключенного с ООО «СтарАвтоТранс», для указанного перевозчика сотрудниками компании оформлена только таможенная транзитная декларация Т1 с указанием гаранта таможенного транзита компании Asstra - Associated Traffic AG (Швейцарская Конфедерация) (графа 50 таможенной декларации MRN 19PL301040NS2ALSU2). 14.06.2019 компания Asstra Polska Sp.z.o.o. была уведомлена таможенным органом Польской Республики о том, что процедура таможенного оформления груза завершена позднее установленного срока, о чём также свидетельствует отсутствие отметок таможенного органа назначения в декларации Т1, а также в таможенной системе NCTS. Таможенный орган ввоза груза в Республике Польша не был уведомлен о завершении процедуры таможенного транзита. В соответствии с Конвенцией об общей транзитной процедуре, принятой в Interlaken 20.05.1987, по общему правилу лицом, виновным в несвоевременном завершении процедуры общего таможенного транзита является либо грузополучатель, либо перевозчик, в связи с чем штрафные санкции были оплачены получателем груза, а не гарантом по декларации Т1 компанией Asstra - Associated Traffic AG.

В этой связи, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Tombar s.c. agencja celna и Asstra Poiska SP. z.o.o. отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 326 526 руб. 68 коп. составляет 9 531 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 9 931 руб. госпошлины по платежному поручению №2301 от 09.11.2021 (т.1, л.д.9).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 439 руб. от суммы 15 050 руб., в удовлетворении которой истцу отказано; на ответчика 9 092 руб. от суммы удовлетворенных требований 311 476 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг по представлению интересов №15/09/21 от 15.09.2021 (т.1, л.д.37), заключенный между ООО «Руслайн» (доверителем) и ФИО5 (далее – поверенным, ФИО5), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя оказывает услуги по представлению интересов ООО «Руслайн» в отношениях взыскания с ООО «СтарАвтоТранс» суммы понесенных убытков, взысканных в пользу ООО «ИТЦ-Пермь» по решению Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу №А62-1520/2020 (консультирование доверителя, претензионная работа с ООО «СтарАвтоТранс», подготовка иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения №1788 от 15.09.2021 об оплате ФИО5 17 400 руб. по договору №15/09/21 от 15.09.2021 и №1787 от 15.09.2021 о перечислении в УФК по Смоленской области 2 600 руб. налога на доходы физических лиц (т.1, л.д.38-39).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по сумме предъявленных к взысканию судебных расходов, равно как об их чрезмерности и неразумности не заявил, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как не подлежат удовлетворению исковые требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора №15/09/21 от 15.09.2021, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка претензии, искового заявления и возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях 03.03.2022 и 10.03.2022 (после перерыва)), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Руслайн» на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными.

При оплате услуг представителя ООО «Руслайн» уплатило 2 600 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению №1787 от 15.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что юридическое лицо - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя (ФИО5) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Факт исполнения истцом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела.

Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ 2 600 руб., перечисленные на основании платежного поручения №1787 от 15.09.2021 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 326 526 руб. 68 коп.

Учитывая, что судом признаны обоснованным исковые требования в сумме 311 476 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 078 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 311 476 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс», рп. Старь Дятьковского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн», <...> 476 руб. 68 коп. убытков, а также 9 092 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 19 078 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн», г. Смоленск, из федерального бюджета Российской Федерации 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева