Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-4486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4486/2018
город Кемерово
11 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 декабря 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болотное, Новосибирская область,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа Детский сад № 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

к Управлению образования Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании 10 761 руб. 69 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болотное, Новосибирская область,

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

ООО «АгроПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. 2-я Пристань, Кемеровская область;

временный управляющий ООО «ГТП» ФИО2, г. Прокопьевск,

установил:

частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа Детский сад № 8 (далее – МБДОУ Детский сад № 8), Управлению образования Киселевского городского округа о взыскании 10 761 руб. 69 коп задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 145.

Требования мотивированы статьями 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 14.06.2018.

Определением от 14.06.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.07. 2018, затем судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

Определениями от 21.03.2018, 11.05.2018, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Болотнинский район Новосибирской области (далее – ООО «ГТП»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», д. 2-я Пристань, Мариинский район Кемеровской области (далее – ООО «АгроПлюс»).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзыв, документы по делу не представили.

От ответчиков в деле имеются ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование доводов истец ссылается на правомерность уступки права требования исполнения денежного обязательства, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств заказчиком личность кредитора не имеет существенного значения. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2018 у МБДОУ Детский сад № 8 имелась задолженность в сумме 10 761 руб. 69 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 145 за декабрь 2017 года, счету-фактуре № 2134 от 29.12.2017. Коммунальные ресурсы поставлены ООО «ГТП» в полном объеме. Ответчик был своевременно извещен ООО «ГТП» о заключении договора уступки права требования, равно как и о закрытии ООО «ГТП» расчетного счета, однако проявил небрежность, надлежащей оплаты долга новому кредитору не произвел.

МБДОУ Детский сад № 8 в отзыве, дополнениях к нему ссылается на следующее: 1) поскольку условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 145 предусмотрена оплата не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на дату заключения договора уступки права требования от 16.01.2018 срок исполнения обязанности по оплате долга за декабрь 2017 года у должника не наступил, следовательно, ООО «ГТП» передало несуществующее право требования (задолженность у МБДОУ Детский сад № 8 перед ООО «ГТП» не возникла); 2) договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2018, заключенный между ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП», противоречит пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 10.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку заключен между заинтересованными лицами (руководителем цедента и цессионария является одно лицо), отсутствует одобрение органа управления некоммерческой организации или органа надзора за ее деятельностью; 3) наличие задолженности перед ООО «ГТП» по состоянию на 01.02.2018 вызвано злоупотреблением со стороны самого ООО «ГТП», поскольку последнее не представило достоверные сведения о своих банковских реквизитах; 4) на дату подачи иска право требования уплаты долга ЧУ «Тепловые ресурсы» прекратилось, поскольку платежным поручением от 02.02.2018 № 587903 на счет ООО «ГТП» (первоначального кредитора) ответчик произвел платеж в сумме 10 761 руб. 69 коп., тем самым, в отсутствие законодательного запрета, исполнив обязательство в пользу первоначального кредитора; 5) со ссылкой на постановление администрации Киселевского городского округа от 19.03.2018 № 39-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 21.08.2015 № 145-н «Об утверждении Положения о порядке исполнения бюджета Киселевского городского округа по расходам и санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств» полагает, что поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, а договор цессии не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при осуществлении санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств местного бюджета, у него отсутствует возможность в перечислении долга истцу как новому кредитору по договору цессии; 6) в отношении ООО «ГТП» 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Киселевска было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, которым детский дом «Радуга» обязано перечислить долг перед ООО «ГТП» на депозитный счет судебных приставов; 19.04.2018 в отношении МБДОУ Детский сад № 8 судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Киселевску вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед ООО «ГТП» с обязанием перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Киселевску.

Управление образования Киселевского городского округа в отзыве указало, что задолженность МБДОУ Детский сад № 8 в сумме 10 761 руб. 69 коп. отсутствует в связи с ее погашением первоначальному кредитору. В дополнениях к отзыву поддержало доводы МБДОУ Детский сад № 8 о том, что перечисление долга, возникшего перед ООО «ГТП», по договору цессии ЧУ «Тепловые ресурсы», нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ГТП». Договор цессии противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Со стороны ООО «ГТП» имеется злоупотребление правами, поскольку последнее уклоняется от предоставления достоверных сведений о своих банковских реквизитах с 28.12.2017 по настоящее время, тем самым искусственно создавая задолженность детского сада и иных образовательных учреждений г. Киселевска перед ООО «ГТП» и передачу долгов в дальнейшем ЧУ «Тепловые ресурсы». Приводя доводы о возбуждении в отношении ООО «ГТП» процедуры банкротства по делу № А45-4951/2017, выявлении признаков преднамеренного банкротства временным управляющим ООО «ГТП», об отсутствии у ЧУ «Тепловые ресурсы» признаков ведения какой-либо деятельности, влекущих возникновение обязательств у ООО «ГТП» перед ЧУ «Тепловые ресурсы» в размере, превышающем задолженность бюджетных учреждений г.Киселевска, доводы об аффилированности лиц, являющихся участниками и руководителями ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», полагает, что целью заключения договора цессии от 16.01.2018 является умышленное уменьшение имущества ООО «ГТП» с целью избежать обращения на него взыскания, договор цессии является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ГТП», противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключена с нарушением статьи 27 Федерального закона от 10.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Представитель третьего лица – ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагал, что договор уступки права требования от 16.01.2018 является недействительным, поскольку заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «ГТП» значительного актива в виде дебиторской задолженности, а условие договора об оплате уступленного права согласно дополнительному соглашению произведено для видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам. Также сослался на аффилированность ООО «Городское тепловое предприятие» и ЧУ «Тепловые ресурсы».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ООО «ГТП» (ЭСО) и МБДОУ Детский сад № 8 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 145, предметом которого является подача (продажа) ЭСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжения), за плату согласно действующим тарифам, а также обязанность потребителя принять подаваемую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение). В качестве теплоносителя используется вода (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная (плановая) цена договора составляет 10 761 руб. 69 коп., в том числе НДС (пункт 4.5. договора).

Оплата тепловой энергии производится потребителем платежным поручением по реквизитам ЭСО, указанным в счет-фактуре, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 4.8. договора).

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года ООО «ГТП» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 10 761 руб. 69 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 2134 от 29.12.2017, актом № 2134 от 29.12.2017.

16.01.2018 между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с МБДОУ Детский сад № 8 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 145 в размере 10 761 руб. 69 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, сумма долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 145 в размере 10 761 руб. 69 коп. возникла у должника за период с 1 декабря по 31 декабря 2017 года на основании выставленных счета-фактуры № 2134 от 29.12.2017.

За уступленное по договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 10 761 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цедент обязуется в течение пяти дней с даты подписания договора письменно уведомить должника об уступке права требования, указанного в пункте 1.1. договора.

Письмом от 18.01.2018 № 57 ООО «ГТП» (цедент) уведомил должника – МБДОУ Детский сад № 8 о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018 с указанием на то, что все платежи по обязательствам МБДОУ Детский сад № 8 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 145 в силу части 2 статьи 385 ГК РФ должны перечисляться только в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы» как надлежащему кредитору. Также указаны реквизиты ЧУ «Тепловые ресурсы» для оплаты.

Уведомление МБДОУ Детский сад № 8 получено 20.01.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Факт потребления тепловой энергии, а также получения уведомления от ООО «ГТП» об уступке права требования МБДОУ Детский сад № 8 не оспорены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 № 125 с требованием оплатить ЧУ «Тепловые ресурсы» сумму долга в размере 10 761 руб. 69 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, 02.02.2018 УФК по Кемеровской области (МБДОУ Детский сад № 8) произвело оплату долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 145 в размере 10 761 руб. 69 коп. в пользу первоначального кредитора – ООО «ГТП». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение № 587903 от 02.02.2018, выписка с расчетного счета ООО «ГТП».

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая исковые требования на положениях статей 382, 384, 389.1 ГК РФ.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, доводов и возражений сторон, суд исходил из следующего.

В обоснование иска ЧУ «Тепловые ресурсы» ссылается на неоплату ответчиком ему, как новому кредитору, задолженности, что в условиях подтверждения правомерности уступки права требования влечет удовлетворение требований нового кредитора.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано решением учредителя ООО «АгроПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО «ГТП» в размере 100 000 руб. (9,090909091 %) распределена обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которая впоследствии увеличилась до 1 000 000 руб. (90,9090909%). 10.01.2018 доля ООО «КузбассТоргСервис» в уставном капитале распределена иному лицу.

В разное время, согласно решениям учредителя, генеральными директорами общества являлись ФИО3 (20.08.2013 – 12.09.2014), ФИО4 (13.12.2014 – 02.08.2016, 13.08.2017 – настоящее время), ликвидатором ФИО5 (03.08.2016 – 12.08.2017).

ООО «АгроПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданное 25.10.2012, возглавляет ФИО3

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 20.11.2017 учредителем – частным информационно-организационным учреждением «Городской социально-юридический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителем учреждения «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 года являлся ФИО4, с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 – ФИО6.

Руководителем ЧУ «Городской социально-юридический центр», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является ФИО5; учредителем – общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН115420512752, ИНН <***>), директором которого с 22.06.2017 по настоящее время является ФИО7, а учредителем с 30.10.2017 зарегистрирован ФИО8.

В разные периоды времени ФИО8 (01.12.2015 – 23.03.2016), ФИО6 (24.03.2016 – 26.06.2016), ФИО5 (27.06.2016 – 23.07.2017), управляющая компания ООО УК «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 (24.07.2017 – 05.07.2018) возглавляли ООО «КузбассТоргСервис» (ИНН <***>). С 31.05.2018 общество «КузбассТоргСервис» находится в процедуре добровольной ликвидации, с 06.07.2018 ликвидатором утвержден ФИО7.

ФИО5 представляет интересы ООО «ГТП» в деле о банкротстве последнего № А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу № А45-5057/2018).

ФИО7 ранее представлял интересы ООО «ГТП» в делах №№ А27-26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ «Тепловые ресурсы» в настоящем деле и в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ «Тепловые ресурсы» к должникам по договорам уступки права требования.

Изложенные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу пятому статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Признаки группы лиц предусмотрены в статье 9 Закона о конкуренции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Договор аренды транспортных средств без экипажа № 31/04 заключен 01.04.2017 между ООО «АгроПлюс» в лице директора ФИО3 и ООО «ГТП» в лице директора ФИО4 (действует на основании доверенности). В соответствии с указанным договором, дополнительными соглашениями к нему ООО «АгроПлюс» (зарегистрированное в Мариинском районе Кемеровской области) предоставило в аренду ООО «ГТП» (фактически осуществляло деятельность в качестве теплоснабжающей организации в г. Киселевске Кемеровской области) транспортные средства (грузовые самосвалы, экскаватор-погрузчик, полуприцепы и др.) в общем количестве 25 штук. Согласно пункту 6.3. договора расчет по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ООО «ГТП», будучи субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в период 2017 года обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством проведения аукционов и запроса котировок. Информации о соблюдении данных требований договор аренды не содержит.

Акты об оказании услуг с указанием на размер арендной платы в октябре-декабре 2017 года на общую сумму 6 860 000 руб. составлены в связи с передачей в аренду ООО «ГТП» 21 транспортного средства.

Судом установлено, что поскольку арендная плата за пользование имуществом ООО «ГТП» внесена не была, ООО «АгроПлюс» (цедент) уступило ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарию) право требования возврата долга ООО «ГТП» по договору аренды техники от 01.04.2017 № 31/04 в размере 6 860 000 руб. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 15.01.2018.

За уступленное право требование у ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) возникло обязательство перед ООО «АгроПлюс» (цедентом) в размере 6 500 000 руб. Оплата за уступленное право требования определяется сторонами в порядке и на условиях, указанных в дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1., 2.2. договора).

Дополнительное соглашение к договору уступки от 15.01.2018 в дело не представлено.

Представитель ЧУ «Тепловые ресурсы» ФИО9 в судебном заседании 04.09.2018 указал на факт прекращения обязательства по оплате зачетом, без фактической передачи денежных средств.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования учреждением ООО «АгроПлюс» фактически не передавались, соответствующие документы (дополнительное соглашение к договору уступки от 15.01.2018, документы о наличии встречного обязательства ООО «АгроПлюс» перед ЧУ «Тепловые ресурсы», направленного к зачету) суду не представлены. ООО «АгроПлюс» от получения судебной корреспонденции по делу уклонилось.

В связи с этим экономический смысл заключения ООО «АгроПлюс» договора уступки права требования от 15.01.2018, в счет прекращения обязательств по которому совершен зачет, ЧУ «Тепловые ресурсы» не доказан, судом не установлен. Вместе с тем, ЧУ «Тепловые ресурсы» безвозмездно получило доход в виде права требования к ООО «ГТП».

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении ООО «ГТП» была возбуждена процедура банкротства – наблюдение, производство по делу завершилось принятием 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, счел необходимым отметить, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

Об уклонении ООО «ГТП» от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности с ООО «ГТП» возбуждено сводное исполнительное производство № 75149/17/42010-СД. В январе 2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО «ГТП» ФИО5, однако, временному управляющему ООО «ГТП» не поступили (дела №№ А27-249/2016, А27-270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016).

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие значительной, взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», которая на 15.05.2017 (дата принятия определения о включении требований ПАО «Кузбассэнергсобыт» в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» по делу № А45-4951/2017) составила 62 955 445 руб. 09 коп. (без учета неустойки), ООО «ГТП» не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре-декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ «Тепловые ресурсы», отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», признакам аффилированного лица. ЧУ «Тепловые ресурсы» по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО «ГТП» в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Судом также установлено, что обязательства ЧУ «Тепловые ресурсы» перед ООО «ГТП» по оплате стоимости уступленных прав требования также были прекращены без внесения денежных средств: сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.03.2018, с указанием задолженности иных должников, о взыскании которой впоследствии ЧУ «Тепловые ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дела №№ А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4777/2018, А27-3967/2018).

Таким образом, денежные средства ЧУ «Тепловые ресурсы» в счет оплаты как за право требования к ООО «ГТП», полученное от ООО «АгроПлюс», так и ООО «ГТП» за право требования к ответчику по настоящему делу, не вносились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об общности экономических интересов ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» при заключении договора уступки права требования от 16.01.2018, в результате совершения которого ЧУ «Тепловые ресурсы» как аффилированное с должником лицо («дружественный кредитор») безвозмездно приобретает ликвидный актив (право требования к ответчику), а ООО «ГТП» фактически уклоняется от уплаты долга кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Также судом установлено, что денежные средства в сумме 10 761 руб. 69 коп., перечисленные ответчиком по делу МБДОУ Детский сад № 8 на основании платежного поручения от 02.02.2018 № 587903, поступили на расчетный счет ООО «ГТП», однако, зная о заключении договора уступки права требования, последнее не только не перечислило их ни новому кредитору, ни должнику, а в тот же день воспользовалось ими в своих интересах, перечислив кредитору в счет погашения собственной задолженности. О совершении этих банковских операций 02.02.2018 не могли не знать руководители ООО «ГТП» (ФИО4) и ЧУ «Тепловые ресурсы» в силу их знакомства и участия в этих юридических лицах (ФИО4 являлся директором ЧУ «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 до 11.12.2017, однако, фактически сведения об изменении директора внесены в ЕГРЮЛ только 05.02.2018, после этой даты – директор ФИО6; о факте знакомства этих лиц друг с другом свидетельствует также их знакомство с ФИО5, который является руководителем учредителя ЧУ «Тепловые ресурсы» – ЧУ «Городской социально-юридический центр» и ранее был ликвидатором ООО «ГТП»).

Как уже было сказано выше, 01.03.2018 подписано соглашение о зачете взаимных обязательств по договору уступки, заключенному между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», а 14.03.2018 последнее, преследуя цель повторного взыскания денежных средств, обратилось за взысканием задолженности с МБДОУ Детский сад № 8 и субсидиарного ответчика, и в судебном разбирательстве настаивало на удовлетворении иска.

В связи с изложенным, с учетом аффилированности истца и ООО «ГТП», их согласованных действий, суд приходит к выводу о наличии у ЧУ «Тепловые ресурсы» цели, основанной на формальном соответствии исковых требований закону, получить неосновательное обогащение в результате взыскания судом по настоящему делу долга с ответчиков.

Следует также отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве №А45-4951/2017 связано с недоказанностью ПАО «Кузбассэнергосбыт» исчерпания возможностей для удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания имущество должника. Однако, в ходе проведения процедуры наблюдения (до отмены соответствующего определения судом округа) временным управляющим должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, что следует из представленного в дело отчета временного управляющего ООО «ГТП» в деле № А45-4951/2017. В настоящее время ПАО «Кузбассэнергосбыт» повторно подано заявление о признании ООО «ГТП» банкротом ввиду непогашения имеющейся задолженности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу № А45-5057/2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 633340, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8-О-П, от 22.03.2012 № 489-О-О, от 17.07.2014 № 1808-О).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства заключения ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП» договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2018, суд приходит к выводу о его ничтожности применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

К таким же выводам пришел суд по делам со схожими обстоятельствами по искам ЧУ «Тепловые ресурсы», приняв решения, оставленные без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований по делам №№ А27-4331/2018, А27-4334/2018.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болотное, Новосибирская область, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин